Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5465/2021 ~ М-4426/2021 от 28.06.2021

66RS0004-01-2021-006886-66

Дело № 2-5465/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Вохмянина С.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Натальи Николаевны к Харитонову Аркадию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Н.Н. обратилась в суд с иском к Харитонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 215а, кв. 17, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Кутузова Н.Н. на основании договора о разделе совместно нажитого имущества от <//> является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <//> в установленном порядке. В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истца Харитонов А.А. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик в жилом помещении фактически не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Кособоков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Кутузова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик Харитонов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебного извещения по адресу регистрации по данным адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщала, иного адреса для направления корреспонденции не представляла. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получила по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутузова М.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, брак, зарегистрированный <//> между Харитоновым А.А. и Кутузовой (Харитоновой) Н.Н., расторгнут <//>.

<//> между Кутузовой Н.Н. и Харитоновым А.А. заключен договор, по условиям которого жилое помещение – квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является единоличной собственностью Кутузовой Н.Н.

Из материалов дела следует, что Кутузова Н.Н. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора о разделе совместно нажитого имущества от <//>. Право собственности зарегистрировано <//> в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <//>, материалами регистрационного дела.

Согласно выписке из поквартирной карточки № от <//> в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы Кутузова Н.Н. с <//>, дочь Кутузова М.В. с <//>, Харитонов А.А. с <//>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из искового заявления следует, что ответчик Харитонов А.А. выехала из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, данную обязанность осуществляет истец.

Доказательств наличия какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, сохранении за ответчиком права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчик в силу указанных выше норм материального права подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку перестал быть членом семьи собственника квартиры в смысле положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в жилом помещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № УА-124 от <//>, квитанциями и чеками от <//>, <//>.

В п. 11 Постановления от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутузовой Натальи Николаевны к Харитонову Аркадию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Харитонова Аркадия Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 215а, кв. 17.

Настоящее решение является основанием для снятия Харитонова Аркадия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 215а, кв. 17.

Взыскать с Харитонова Аркадия Анатольевича в пользу Кутузовой Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: