Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7322/2021 ~ М-6231/2021 от 06.09.2021

66RS0004-01-2021-009924-70

Дело № 2-7322/2021

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухман Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бухман Е.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору №.3-179 в сумме 545543 руб. 89 коп. по договору 1-1.4-335 в размере 62244 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от <//> №.3-179 и 1-1.4-335 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу двухкомнатную квартиру на 28 этаже общей площадью 66,34 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ; далее - квартира), а также машино-место, строительный №, проектной площадью 17,12 кв.м. По условиям договора срок передачи объектов определен сторонами не позднее <//> Фактически объекты переданы <//>, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Клепинина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, указала на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика указал, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с пандемией, введенными Указами Президента нерабочими днями, оттоком иностранной рабочей силы, при этом ответчик предпринимал необходимые меры для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указав на недоказанность факта несения убытков. Также представитель ответчика указал, что в данном случае произошло изменение цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из измененной цены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Бухман Е.М. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.3-179. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную на 28 этаже общей площадью 66,34 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (далее - квартира). Ответчик обязался принять и оплатить объект долевого участия.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №.4-335 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//> В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу машино-место, строительный №, проектной площадью – 17,12 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела копий платежных документов, оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме.

Ответчиком факт оплаты по договорам не оспаривался.

В силу п. 4.1. договоров объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>

Из актов приема-передачи объектов долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана № (строительный №.3-179), машино-место № (строительный №.4-335) в <адрес> г. Екатеринбурга, квартира площадью 65,5 кв.м., машино-место площадью 17,2 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец уклонялась от принятия квартиры, так как выявленные недостатки квартиры не являлись существенными судом отклоняется. Порядок действий застройщика в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства установлен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ, данных о том, что ответчик направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлено, следовательно, доводы сторон относительно характера выявленных в ходе ранее состоявшихся осмотров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5.1 договоров от <//> цена договора 1-1.3-179 определена сторонами в сумме 8282549 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 124850 руб, по договору 1-1.4-335 в размере 945000 руб.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 4,25%.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Соответственно, в данном случае размер неустойки составляет:

по договору №.3-179

8282549 руб. х 4,25 х 152 (период с 25 февраля по <//>) х 1/300 х 2 = 356701 руб. 78 коп.

По договору №.4-335

945 00 руб. х 4,25х 152 х 2 х 1/300 = 40698 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по договору №.3-1<адрес> руб., по договору №.4-335 до 20000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Компенсация в размере 100 000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, заключающихся в консультировании истца, составлении процессуальных документов (искового заявления) суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии акта оказанных услуг по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт оказания услуг подтверждается непосредственно выполненными представителем действиями – подача искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом того, что требования о взыскании расходов заявлены стороной в исковом заявлении, а не после рассмотрения гражданского дела по существу, действующее законодательство допускает составление такого акта после вынесения судебного решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бухман Е. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Бухман Е. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору №.3-179 от <//> в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., по договору №.4-335 от <//> в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: