Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2015 (2-11251/2014;) ~ М-10999/2014 от 15.12.2014

Дело №2-761/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Худякова В.Г., представителя СУ СК России по РК Веригина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Ю. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственному отделу по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудов Ю.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственному отделу по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что постановлением Петрозаводского городского суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проведении проверки заявления Чудова Ю.Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции. Истец указывает, что решение о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по его заявлению до настоящего времени не принято, уголовное дело не возбуждено, чем ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Чудов Ю.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель СУ СК России по РК Веригин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по жалобе Чудова Ю.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чудов Ю.Б. обратился в Следственный отдел по городу Петрозаводску СУ СК России по РК с заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в применении к Чудову Ю.Б. неустановленными сотрудниками УФСНК РФ по РК насилия, которое было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по городу Петрозаводску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Чудова Ю.Б. о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № были отменены.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователей следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проведении проверки заявления Чудова Ю.Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции, признано незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чудов Ю.Б. указывает, что решение о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления искового заявления не принято, уголовное дело не возбуждено, чем ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Принимая во внимание, что фактически Чудов Ю.Б. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями должностных лиц в связи с осуществлением уголовного досудебного производства, при этом в порядке главы 25 ГПК РФ суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений о признании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, следовательно, требование Чудова Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда не может рассматриваться в качестве производного от требования о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, в связи с чем исковая давность на требование о компенсации морального вреда не распространяется, имеются основания для рассмотрения исковых требований Чудова Ю.Б. по существу.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что Чудовым Ю.Б. не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий должностных лиц Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия, связанных с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных переживаний.

То обстоятельство, что бездействие следователей Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проведении проверки заявления Чудова Ю.Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции, признано судом незаконным и необоснованным по жалобе Чудова Ю.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с физическими и нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с бездействием должностных лиц не свидетельствуют о причинении Чудову Ю.Б. вреда по вине сотрудников Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при осуществлении уголовного досудебного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования и названные положения закона, в удовлетворении иска Чудова Ю.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чудова Ю. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Следственному отделу по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.01.2015.