Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2018 ~ М-949/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                                                                         г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., представителя РОО КОП Смолко М.Ю., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Харитоновой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» (далее РОО КОП) обратилось в суд в интересах Харитоновой Надежды Николаевны с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее ООО ПКФ «Крепость») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Н.Н. и ответчиком было заключено предварительное соглашение на покупку автомобиля, стоимостью 1 840 000 руб., Харитонова Н.Н. внесла предоплату в сумме 790 00 руб. в кассу ООО «Крепость-Финанс», уполномоченное ответчиком принимать денежные средства покупателей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора, ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 15 000 руб., остальные деньги в сумме 775 000 руб. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 775 000 руб.. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 31000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО КОП.

В судебном заседании представитель РОО КОП Смолко М.Ю. исковые требования Харитоновой Н.Н. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Истец Харитонова Н.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Крепость-Финанс» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве указывает на то, что не является участником заключенного между истцом и ответчиком соглашения, не располагает какими-либо сведениями об имевшимися между ними взаимоотношениями.

На основании определения суда, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика ООО ПКФ «Крепость».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так как ответчик ООО ПКФ «Крепость», обязанное доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя, указанные доказательств не предоставило, то суд установил юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 г. между Харитоновой Н.Н. и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение, согласно которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, стоимостью на момент подписания соглашения 1 840 000 руб.

Согласно условиям договора Харитоновой Н.Н. внесена предоплата в сумме 790 000 руб., что подтверждается квитанциями о приеме денег ООО «Крепость-Финанс» и кассовыми чеками на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ответчиком соглашение о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средств в сумме 790000 руб. подлежат возврату Харитоновой Н.Н. в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены деньги в сумме 15 000 руб. в счет возврата указанной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

Суд находит установленными обстоятельства заключения предварительного соглашения и его расторжения, а также считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств во возврату денег потребителю. В связи с этим, требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 775 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 4 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 000 руб.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В случае нарушения установленного предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 775 000 х 1% х 4 дня =31 000 руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ООО ПКФ «Крепость» прав истца, как потребителя судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает соразмерной компенсацию вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (775 000 + 31 000 + 3 000,00) * 50%=2=404 500 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 11 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Харитоновой Надежды Николаевны денежные средства, внесенные в счет предоплаты по предварительному соглашению, в размере 775 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 404 500 руб., из которых 50% перечислить в пользу Харитоновой Надежды Николаевны, 50% - на расчетный счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 260 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова