Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2014 ~ М-1384/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2372/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарисеева М. Г. к Жарикову А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> (водитель Жариков А.К.) и а/м <данные изъяты> (водитель Фарисеев М. Г.) Водитель Жариков А.К. управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, а/м <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: капот, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, разбита передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, трещина лобового стекла, молдинги передних крыльев, усилитель бампера, подушки безопасности. В результате ДТП транспортное средство истца стало не транспортабельно. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены убытки на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей. Обязательное страхование гражданской ответственности Жарикова А. К. осуществляется ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ. истцу ЗАО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения, в размере - <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», дополнительно затратив - <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № рыночная стоимость ремонтных работ без учета физического износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет — <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату доверенности представителя в размере - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины, в размере - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Жарикова А. К., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей), утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере - <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные оплатой услуг по эвакуации автомобиля, оплатой проведения экспертизы, в размере -<данные изъяты> и судебные расходы, в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> оплата доверенности) + <данные изъяты> (гос. пошлина) = <данные изъяты> рублей).

Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меккоев А.А.

Определением суда от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 15 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено.

Определением судьи от 13 августа 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 августа 2014 года прекращено производство по делу в отношении ответчиков Меккоева А.А. и ООО «Росгосстрах» в связи с отказом от иска к ним истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что машина на гарантии, так как приобретена в феврале 2012 года, гарантия 3 года, пробег менее 100000 км.

Ответчик Жариков А.К. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещёны о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> (водитель Жариков А.К.) и а/м <данные изъяты> (водитель Фарисеев М. Г.) Водитель Жариков А.К. управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, а/м <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: капот, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, разбита передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, трещина лобового стекла, молдинги передних крыльев, усилитель бампера, подушки безопасности. В результате ДТП транспортное средство истца стало не транспортабельно. 03.02.2014г. истцом были понесены убытки на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей.

Обязательное страхование гражданской ответственности Жарикова А. К. осуществляется ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ. истцу ЗАО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения, в размере - <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», дополнительно затратив - <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № рыночная стоимость ремонтных работ без учета физического износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет — <данные изъяты> рублей.

По инициативе ответчика судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Смарт-Эксперт» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент ДТП редакции) определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости в пределах заявленных истцом требований – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате эвакуации и досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» с ответчика в пользу экспертов подлежит оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Жарикова А. К. в пользу Фарисеева М. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Жарикова А. К. в пользу ООО «Смарт-Эксперт» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.