Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2012 (1-405/2011;) от 29.11.2011

Приговор вступил в законную силу **.**.*****

Дело № 1 - 18/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                       21 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белькова В. А.,

защитника подсудимого Шахова В. И. – адвоката Воронина Е. В., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

защитника подсудимого Зайцева М. А. – адвоката Уткиной Е. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

подсудимых Шахова В. И. и Зайцева М. А.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Климан Т. И., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шахова В. И., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:

17.03.2008 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного 07.05.2010 по отбытию наказания,

07.07.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 6 месяцев /приговор вступил в законную силу 19.07.2011/,

осужденного 07.12.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей /приговор вступил в законную силу 27.12.2011 /,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зайцева М. А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:

14.08.2008 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденного 21.09.2010 на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.09.2010 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.02.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шахов В. И. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив при этом насилие, опасное для здоровья. Подсудимый Зайцев М. А. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

28.08.2011 в период с 00:00 до 01:50 Шахов В. И., двигаясь от дома № ** по ул. *** в сторону заброшенного детского сада, расположенного по адресу: ул. ***, **, вслед за своим знакомым Зайцевым М. А. и малознакомой Г., намереваясь похитить золотые изделия, находившиеся на последней, увидев, как Зайцев М. А. отошел в сторону, воспользовавшись при этом темным временем суток и отсутствием вероятных свидетелей планируемого им преступления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей и создать условия для беспрепятственного завладения имуществом последней, подошел к Г. и нанес удар рукой по лицу, то есть по части жизненно важного органа – голове, отчего Г. упала и ударилась о землю затылочной частью головы. При этом Шахов В. И. причинил ей повреждения – закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области, ушибленную рану нижней губы с повреждением слизистой, гематому век правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В результате совершенного нападения и примененного к ней насилия, опасного для здоровья, Г., исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Шахова В. И. в момент нападения, сопротивления ему не оказала. Воспользовавшись этим, Шахов В. И. реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Г. золотые изделия, сняв их с потерпевшей, а именно: кольцо с топазами, стоимостью 4 416 рублей; кольцо с зеленым камнем, стоимостью 2 584 рубля; кольцо без камня, стоимостью 2 000 рублей; серьги, стоимостью 9 758 рублей.

В это время на место происшествия вернулся Зайцев М. А., который, увидев совершаемое его знакомым Шаховым В. И. открытое хищение имущества у Г., осознавая преступный характер действий Шахова В. И., а также то, что Г. не оказывает последнему сопротивления, присоединился к его преступным действиям, после чего умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что Г. не понимает характер его действий, подошел к последней и тайно похитил принадлежащие Г. золотые изделия, сорвав из с шеи потерпевшей: цепь, весом 8,26 грамма, стоимостью 14 042 рубля; цепь, весом 5,60 грамма, стоимостью 8 400 рублей; телефон сотовой связи «Samsung 5230», стоимостью 4 000 рублей, в котором находились флеш-карта, не представляющая материальной ценности, а также сим-карта оператора сотовой связи «**», не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере 19 рублей, на общую сумму 4 019 рублей, всего на общую сумму 26 461 рубль.

В завершение своего преступного умысла Шахов В. И., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Г. браслет из золота, стоимостью 8 755 рублей, сорвав его с руки последней, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 27 513 рублей.

С похищенным имуществом Шахов В. И. и Зайцев М. А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Шахов В. И. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил суду, что 27.08.2011, после совместного распития спиртного с Зайцевым М. А. и Г., он направился домой, а затем, решил догнать Зайцева М. А., чтобы договориться о встрече на следующий день. Проходя мимо заброшенного детского сада, он увидел Г., которая высказалась в его адрес нецензурной бранью. Оскорбившись, он нанес ей один удар ладонью по лицу. После того, как Г. упала на землю, у него возник умысел на хищение принадлежащих ей золотых украшений. Он дернул ее за куртку, и когда та не отреагировала, снял с ее рук кольца и браслет. В тот же момент к ним подошел Зайцев М. А., склонился над Г., сдернул с ее шеи цепи и ушел. Он ему не препятствовал, сразу пошел на выход с территории детского сада. На следующий день он сдал в ломбард похищенные им и Зайцевым М. А. украшения, принадлежащие потерпевшей, деньги потратил.

К показаниям подсудимого о мотиве нанесения потерпевшей удара и моменте возникшего умысла на хищение имущества Г. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень своей вины в содеянном. Указанные показания опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.09.2011 Шахов В. И. показал, что 27.08.2011, в вечернее время, распивал спиртное вместе с Зайцевым М. А.в квартире его знакомых. Когда девушка по имени Г. стала собираться на улицу, Зайцев М. А. жестами дал понять, что намеревается похитить золотые изделия, находящиеся на ней. После того, как Зайцев М. А. и Г. вышли из дома и направились в сторону садика, он проследовал за ними. В тот момент, когда Зайцев М. А. отошел в сторону, он подошел к Г. и ударил ее ладонью по лицу или по шее. Г. упала, стала звать Зайцева М. А. на помощь, а он, тем временем, стал снимать с ее пальцев кольца. В тот же момент к ним подошел Зайцев М. А. и сорвал с шеи Г. золотые цепи. После того, как он снял браслет с руки Г., они с места совершения преступления скрылись (показания в томе 2 на л.д. 81-86).

Указанные показания Шахов В. И. подтвердил в ходе очной ставки с Зайцевым М. А. (показания в томе 2 на л.д. 89-92).

30.09.2011 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Шахов В. И. показал, что совершить хищение золотых изделий у Г. ему предложил Зайцев М. А. Когда Зайцев М. А. завел Г. в неосвещенное место и отошел, он подошел к потерпевшей, ударил ее рукой по лицу, а когда она упала, стал снимать с нее золотые украшения, тут же к его действиям присоединился и Зайцев М. А. (показания в томе 2 на л.д. 95-97).

Давая показания в качестве обвиняемого 14.10.2011 Шахов В. И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив о том, что предварительного сговора с Зайцевым М. А. на совершение хищения не было, каждый из них действовал самостоятельно. После того, как он ударил потерпевшую и она упала, он снял с ее руки кольцо и браслет, других украшений не похищал (показания в томе 2 на л.д. 116-117).

Впоследствии 07.11.2011 Шахов В. И. от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ не признал (показания в томе 2 на л.д. 125-126).

Суд не усматривает оснований для признания показаний Шахова В. И., данных им в ходе расследования, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий следователем допущено не было. Довод подсудимого о том, что приведенные показания были даны им под влиянием следователя, суд считает надуманным, поскольку ранее в ходе расследования, Шахов В. И. не заявлял о недозволенных методах ведения следствия, замечаний к содержанию протоколов не высказывал.

Подсудимый Зайцев М. А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил суду, что 27.08.2011, в вечернее время, он и Шахов В. И., находясь в квартире знакомого В., распивали спиртное совместно с Г. При этом видел на шее Г. цепи из золота, на руках – кольца и браслет. Уже ночью, согласившись на просьбу Г. проводить ее к подруге, он и Г. вышли из дома и направились в сторону пр. ***, а Шахов В. И. ушел к себе домой. Проходя у детского сада, он отошел в сторону от Г., чтобы сходить в туалет, а когда вернулся через 5 минут, увидел, что она лежит на земле и не подает признаков жизни, не дышит. Возле нее на корточках стоял Шахов В. И. В тот же момент у него возник умысел похитить у Г. золотые украшения, после чего он сорвал с её шеи цепь и убежал. Уже дома, рассмотрев похищенное, увидел, что цепи было две. Утром следующего дня к нему пришел Шахов В. И., рассказал, что похитил у Г. кольца и браслет, намерен их сдать в ломбард. С той же целью он передал цепи Шахову В. И., который спустя некоторое время вернулся, передал ему деньги. Вечером, доставая из куртки сигареты, обнаружил в кармане телефон сотовой связи, принадлежащий Г., вспомнил, что случайно положил его в карман, после телефонного разговора, возвращать его не стал, продал в салон сотовой связи «***».

К показаниям подсудимого Зайцева М. А. о том, что умысла на хищение телефона сотовой связи, принадлежащего Г. у него не было, суд относится критически, полагая, что они даны с целью приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку указанные показания опровергаются иными, собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Зайцева М. А., данными им в ходе предварительного расследования.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 09.09.2011, из которого следует, что Зайцев М. А. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал, что 28.08.201 года в ночное время он и Шахов В. И., находясь на пустыре в районе улицы *** в городе Нижний Тагил, похитили золотые изделия у Г., при этом он сорвал с шеи последней золотые цепи. Похищенные изделия Шахов В. И. продал, а вырученные деньги в сумме 8 000 рублей оба потратили на личные нужды (том 1 л.д. 228).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.09.2011 Зайцев М. А. показал, что 27.08.2011 распивал спиртное вместе с Шаховым В. И. и Г., находясь в квартире последней. Когда Г. заявила о том, что намерена пойти к подруге, он согласился ее проводить. Выйдя из подъезда, они вдвоем направились в сторону ул. Вагоностроителей, Шахов В. И. шел следом. Недалеко от заброшенного детского сада он, решив сходить в туалет, отошел в сторону, при этом видел, как Шахов В. И. быстрым шагом подошел к Г., ударил ее, отчего та упала. Затем Шахов В. И. стал снимать с Г. золотые изделия: кольца и серьги, а он, присоединившись к его действиям, сдернул с ее шеи две золотые цепочки. Г., при этом, никаких звуков не издавала. После того, как Шахов В. И. снял с руки потерпевшей браслет, оба с места преступления скрылись. На следующий день деньги, вырученные от продажи похищенного, оба потратили на личные нужды (показания в томе 1 на л.д. 233-238).

Приведенные показания Зайцев М. А. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 09.09.2011 (том 1 л.д. 241-242), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Г. (показания в томе 1 на л.д. 245-247).

Впоследствии, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 17.10.2011, Зайцев М. А. уточнил, что, провожая Г., не обратил внимание на то, куда проследовал Шахов В. И. Находясь на территории заброшенного садика, отошел в сторону, а когда вернулся через минуту, увидел, что Шахов В. И. наклонился над лежащей на земле Г. и снимает с ее рук кольца. Он присоединился к его действиям, сорвал с шеи потерпевшей 2 цепочки, после чего ушел домой. При каких обстоятельствах Шахов В. И. похитил у Г. браслет, не видел, но знает об этом со слов Шахова В. И. Телефона сотовой связи у Г. при себе не было (показания в томе 2 на л.д. 9-12).

Приведенные показания, Зайцев М. А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол в томе 2 на л.д. 14-15, иллюстрационная таблица на л.д. 16-18), а также и в ходе очной ставки с Шаховым В. И. (протокол в томе 2 на л.д. 20-21).

О том, что Зайцев М. А. в ходе проверки показаний на месте добровольно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснила в судебном заседании свидетель Б., присутствовавшая при проведении указанного следственного действия в качестве понятой.

От дачи показаний в качестве обвиняемого 07.11.2011 Зайцев М. А. отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, подтвердил, что открыто похитил принадлежащие Г. две цепи из золота и телефон сотовой связи (показания в томе 2 на л.д. 41-42).

Вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г. пояснила суду, что 27.08.2011, в дневное время, она, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, распивала спиртное совместно со своим гражданским мужем Л., подругой К., сестрой бывшего мужа – Щ. и ее сыном – А., кроме того, в квартире находился и В. Ближе к вечеру, к ним присоединились Зайцев М. А. и его друг, внешность которого она не запомнила. На ней в тот день были украшения из золота, ранее подаренные сожителем: на левой руке – кольцо с топазами, стоимостью 4 416 рублей, и кольцо с зеленым камнем, стоимостью 2 584 рубля; на правой – кольцо с алмазной гранью, стоимостью 2 000 рублей; серьги, стоимостью 9 758 рублей; браслет, стоимостью 8 755 рублей; и две цепи, весом 8,26 и 5,60 грамма, стоимостью 14 042 рубля и 8 400 рублей соответственно. Кроме того у нее был телефон сотовой связи «Samsung 5230», стоимостью 4 000 рублей. Вечером между ней и Л. произошла ссора, после которой Л. и К. из квартиры ушли. Ночью, намереваясь поговорить с сожителем, она обратилась с просьбой к Зайцеву М. А. проводить ее к дому подруги – К. В тот момент, когда они проходили мимо заброшенного детского сада, расположенного по ул. ***, она обратила внимание, как Зайцев М. А. отошел в сторону и тот же момент увидела тень, потом силуэт мужчины, а затем почувствовала сильный удар по лицу в область правого глаза, от которого упала на землю, потеряла сознание. Очнулась, лежа на боку, чувствовала, что кто-то сорвал цепи с шеи, а потом – браслет с руки. Она не кричала, не шевелилась, опасаясь за свою жизнь. Когда все стихло, встала, направилась обратно, домой. Болела голова, была разбита губа, глаз практически не видел. Когда двери квартиры открыл А., рассказала ему о произошедшем, вызвала скорую помощь. Все золотые изделия, которые находились на ней, пропали, кроме того, из кармана куртки был похищен телефон сотовой связи.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., она как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно показывала о том, как увидела силуэт мужчины, почувствовала сильный удар по лицу, от которого упала, потеряла сознание, а потом, очнувшись, лежала в крайне неудобное позе на правом боку, но не шевелилась, опасаясь применения насилия, чувствуя при этом, как кто-то снимает с ее руки браслет. Сообщение потерпевшей деталей произошедшего, по мнению суда, свидетельствует о том. что она описывает события, которые имели место в действительности.

Кроме того, приведенные показания потерпевшая Г. подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым Зайцевым М. А. (показания в томе 1 на л.д. 245-247, в томе 2 на л.д. 22-26).

В подтверждение факта приобретения похищенных золотых изделий и телефона сотовой связи «Samsung 5230» потерпевшая Г. предоставила следователю гарантийный талон на указанный телефон сотовой связи от 22.08.2010, ярлыки к изделиям из золота с указанием наименования изделия и его веса: кольцо /2,76 гр/; серьги /5,74 гр/; цепь /8,26 гр/; кольцо /1,52 гр/; браслет /5,15 гр/; крест /2,92 гр/, а также дужку от серьги (протокол выемки предметов и документов в томе 1 на л.д. 72-73, копии документов на л.д. 76-77). Указанные предметы и документы были следователем осмотрены (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 74-75, иллюстрационная таблица на л.д. 78), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 79).

В ходе расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении потерпевшей, установлено, что Г. ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется положительно (сведения в томе 1 на л.д. 90-97).

Показания потерпевшей Г. согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Л. пояснил суду, что с 2010 года, за период совместного проживания, приобрел для Г. золотые украшения: кольца, серьги, цепи и браслет, а также телефон сотовой связи «Samsung». 27.08.2011, он и Г. стали выпивать в квартире В., потом он вышел на улицу, где продолжил распивать спиртное с Т., а чуть позже – с Зайцевым М. А. и Шаховым В. И. Когда около 19:00 В. ушел на работу, все пришли в квартиру. Около 21:00, после ссоры с Г., он ушел, а на следующий день узнал, что Г. была избита, у нее похищены все золотые украшения и телефон. Навестив ее в больнице, увидел синяки на теле, шрам на губе и затылке. Знает со слов, что она пошла вслед за ним вместе с Зайцевым М. А., от полученного удара по лицу потеряла сознание.

Свидетель В. пояснил суду, что 27.08.2011 около 12:00 Г., Л. и К. стали распивать вино в его квартире. В течение дня в квартиру приходили его сестра Щ. с мужем и племянником, днем к нему в гости заходил Зайцев М. А. с приятелем. Помнит, что в тот день на Г. было много золотых украшений: кольца, серьги, браслет и цепи. Кроме того, у нее был телефон сотовой связи «Samsung», которым он пользовался, скачивал музыку. Около 19:00 он ушел на работу, а утром следующего дня узнал, что Г. находится в больнице. Видел у нее синяки под глазами, шрам на голове и губе, знает с ее слов, что неизвестные напали на нее на территории детского сада, похитили телефон и золотые украшения.

Как следует из показаний свидетеля Щ., 27.08.2011, вернувшись с работы около 20:00, она зашла в квартиру брата – В., видела, что Г., Л., К., А., Зайцев М. А. и Шахов В. И. пьют вино. На Г. в тот вечер были надеты золотые украшения: серьги, цепи с кулоном, браслет и кольца. Кроме того Г. показывала ей свой телефон сотовой связи. Утром следующего дня сын – А. рассказал, что Г. вернулась домой в крови, он вызвал скорую помощь. Навестив Г. в больнице, увидела под глазами и на ее теле синяки, была разбита губа, на голове – шрам, она жаловалась на головную боль, рассказала, что неизвестные ударили по голове, похитили золотые украшения и телефон. Она пыталась позвонить на телефон Г., но абонент был недоступен.

Свидетель Т. подтвердил в судебном заседании, что 27.08.2011, в дневное время, у дома № ** по ул. ***, распивал спиртное вместе с Л. и Зайцевым М. А. О хищении золотых изделий у Г. узнал утром следующего дня со слов А.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля К. пояснила суду, что 27.08.2011, в дневное время, пришла в гости к подруге – Г., вместе стали распивать спиртное. Позже к ним присоединились Л., Щ., Т., А., а также Зайцев М. А. В этот день на Г. были надеты золотые украшения: серьги, кольца, браслет и цепи с кулоном, по телефону Г. они слушали музыку. После ссоры, произошедшей между Л. и Г., она и Л. направились к ней домой, а утром следующего дня ей стало известно о нападении на Г.

Свидетель А. пояснил суду, что 27.08.2011, вернувшись с работы около 18:00, увидел Г., К. и Л. которые пили вино в квартире. Когда после ссоры Л. и К. ушли, Г. пригласила в квартиру Зайцева М. А. и Шахова В. И. Помнит, что в этот вечер на Г. были золотые украшения: серьги, цепи с крестом и ладанкой, кольца и браслет, также у Г. был смартфон. Около 23:00 он ушел спать, проснулся от стука в двери. Открыв, увидел Г., одежда которой была в грязи и крови, глаз заплыл, разбита губа, на голове – повреждение, никаких золотых украшений на ней не было. С ее слов понял, что недалеко от дома, на территории заброшенного садика, на нее напали, ударили, она упала, потеряла сознание, а когда очнулась, почувствовала как снимают браслет, испугавшись, лежала не шевелясь. У нее были похищены украшения и телефон. Он вызвал скорую помощь, после чего Г. доставили в больницу.

В материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» В. от 28.08.2011, из которого следует, что в этот день, в 02:43, в дежурную часть поступило сообщение от медсестры Е. о том, что в приемный покой ЦГБ № 1 доставлена Г. с ушибленной раной затылочной области, сотрясением головного мозга, в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении Г. пояснила, что 28.08.2011в 01:30 недалеко от дома, была избита неизвестными (том 1 л.д. 12).

30.09.2011 следователем в помещении МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, а также у потерпевшей Г. были изъяты: медицинская карта стационарного больного на имя Г. и ее амбулаторная карта (протоколы выемки документов в томе 1 на л.д. 40-41, 43-44, копии карт на л.д. 47-51, 52-54).

Как следует из указанных медицинских документов, 28.08.2011 в 02:00 в приемный покой МУЗ ЦГБ № 1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области и нижней губы с повреждением слизистой, гематома век правого глаза, алкогольное опьянение, со слов: была избита и ограблена неизвестными в детском саду по ул. ***, теряла сознание. 06.09.2011 Г. выписана на амбулаторное лечение, головная боль сохранилась (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 45-46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Г. были причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана нижней губы с повреждением слизистой, гематома век правого глаза. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Причинение перечисленных повреждений при однократном падении с высоты роста исключено (заключение эксперта № 1832 в томе 1 на л.д. 60-62).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной им в отношении Г., дополнительно пояснил, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, образуют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, разграничить повреждения по степени тяжести и последствиям не возможно. Сотрясение головного мозга могло образоваться как при ударе по лицу, так и при падении с высоты собственного роста, однако следует учесть, что обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета. Объективных данных, позволяющих определить давность их причинения, в амбулаторной карте не содержится, однако исходя из характера первичной обработки ран, повреждения были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Из показаний судебно-медицинского эксперта С., допрошенного в ходе расследования в качестве специалиста, следует, что закрытая черепно-мозговая травма у Г. образовалась в результате всей совокупности телесных повреждений: ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана нижней губы с повреждением слизистой, гематома век правого глаза. При этом каждое из последующих повреждений утяжеляло состояние потерпевшей и способствовало развитию черепно-мозговой травмы. Определить какое именно повреждение привело к развитию сотрясения головного мозга не возможно (показания в томе 1 на л.д. 177-180).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования приемщик – оценщик ломбарда № ** ООО «***» И. показала, что 28.08.2011 она приняла от Шахова В. И. золотые изделия: кольцо с фианитом, весом 2,07 грамма, кольцо с алмазной гранью, весом 1,14 грамма, порванный браслет, весом 4, 72 грамма, выплатив ему сумму займа в размере 5 300 рублей (показания в томе 1 на л.д. 110-111).

Допрошенная в качестве свидетеля товаровед ломбарда ООО «***» Е. пояснила суду, что 28.08.2011 она приняла от Шахова В. И. две порванные цепи из золота, весом 5,57 грамма и 8,23 грамма, выплатив при этом сумму займа в размере 10 800 рублей. Впоследствии обе цепи были переданы органам предварительного расследования.

06.10.2011 следователем из ломбарда № ** ООО «***», расположенного по адресу: пр. ***, ** в городе Нижний Тагил, были изъяты изделия из золота: кольцо с фианитом /2,07 гр/, кольцо с алмазной гранью /1,14 гр/ и деформированный браслет /4,72 гр/, а также залоговый билет, из которого следует, что указанные изделия были приняты в залог 28.08.2011 по паспорту на имя Шахова В. И., сумма займа составила 5 300 рублей (протокол выемки в томе 1 на л.д. 127-128, копия залогового билета № ** на л.д. 144).

В тот же день из ломбарда ООО «***», расположенного по пр. *** в городе Нижний Тагил, были изъяты 2 деформированные цепи из золота, весом 5,57 и 8,23 грамма, а также залоговый билет от 28.08.2011, из которого следует, что в этот день по паспорту на имя Шахова В. И. были приняты в залог две цепи из золота, сумма займа составила 10 800 рублей (протокол выемки в томе 1 на л.д. 135-136, копия залогового билета № 205492 на л.д. 143).

Изделия из золота и залоговые билеты, изъятые в ломбардах, были следователем осмотрены (протокол осмотра предметов и документов в томе 1 на л.д. 137-139, иллюстрационная таблица на л.д. 140-142), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (постановление в томе 1 на л.д. 145-146).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 02.11.2011 следует, что среди предъявленных для опознания золотых изделий, потерпевшей Г., были опознаны: кольцо с алмазной гранью, кольцо в форме лепестков с фианитом, браслет и две цепи, длиной 60 и 58 см, которые 06.10.2011 были изъяты следователем в ломбардах. При этом, как следует из пояснений Г., изделия, которые она опознала по внешнему виду, были похищены у нее 28.08.2011 недалеко от дома № ** по ул. *** (протоколы в томе 1 на л.д. 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, иллюстрационные таблицы на л.д. 153, 156, 159, 162, 165).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля продавец салона сотовой связи «***» Б. пояснила, что в сентябре 2011 года приняла для последующей реализации у Зайцева М. А. телефон сотовой связи «Samsung -5230» без документов и зарядного устройства, выплатив последнему 800 рублей. Хорошо запомнила молодого человека, поскольку последний вел себя грубо, торопил ее.

Приведенные показания свидетель Б. подтвердила в ходе очной ставки с Зайцевым М. А. (том 2 л.д. 29-30).

02.11.2011 свидетель Б., в подтверждение своих показаний, предоставила следователю копию паспорта на имя Зайцева М. А. и договор купли-продажи от 04.09.2011, из которого следует, что в этот день Зайцев М. А. продал индивидуальному предпринимателю Х. телефон сотовой связи «Samsung GT-S 5230», получив взамен 800 рублей (протокол выемки документов в томе 1 на л.д. 193-194, копии документов на л.д. 197-198). Указанные документы были следователем осмотрены (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 195-196), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( том 1, л.д. 199).

При сопоставлении индивидуальных номеров телефонов сотовой связи «Samsung»: приобретенного 22.08.2010 потерпевшей Г. (том 1, л.д. 76) и реализованного 04.09.2011 подсудимым Зайцевым М. А. (том 1 л.д. 197), следует, что последний продал в салон сотовой связи телефон, ранее принадлежащий потерпевшей Г.

В ходе предъявления для опознания свидетель Б. среди предъявленных для опознания лиц опознала Зайцева М. А. как молодого человека, который 04.09.2011 по своему паспорту сдал в салон сотовой связи «***» сотовый телефон «Samsung» (протокол в томе 2 на л.д. 27-28).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л., В., Щ., Т., К., А., И., Е. и Б., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются выше приведенными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шахова В. И. установленной, действия его квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия Шахова В. И. как совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, суд исходит из того, что в силу положений Уголовного закона таковым является причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Именно данное обстоятельство было установлено по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Г., и подтверждено в настоящем судебном заседании показаниями эксперта Т. и специалиста С.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора при определении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Г., поскольку оно мотивировано, согласуется с иными доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорено.

Довод подсудимого о том, что удар потерпевшей был нанесен им в силу неприязненных отношений к последней, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Г., пояснившей суду о том, что нападение произошло мгновенно, она не рассмотрела нападавшего ввиду плохого зрения и темного времени суток, удар в лицо был нанесен ей неожиданно.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии у Шахова В. И. умысла на причинение Г. легкого вреда здоровью суд находит несостоятельным, поскольку нанесение удара рукой по лицу, то есть по части жизненно-важного органа – голове, в момент его причинения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Сам факт нанесения удара в лицо потерпевшей Г. подсудимый Шахов В. И. не оспаривал.

Исходя из приведенных показаний подсудимого Шахова В. И. о нанесении одного удара Г., а также показаний потерпевшей о том, что после нанесения одного удара по лицу, она потеряла сознание. Суд полагает необходимым уточнить предъявленное Шахову В. И. обвинение, исключив нанесение одного удара по лицу, в связи с недоказанностью в судебном заседании нанесения потерпевшей двух ударов рукой по лицу.

Показания подсудимого Шахова В. И. об отсутствии у потерпевшей Г. в момент нападения золотых серег, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку и потерпевшая Г., и подсудимый Зайцев М. А., а также свидетели Л., В., Щ., К. и А. пояснили о наличии на Г. в день нападения указанного ювелирного изделия, возможность случайной утраты изделия потерпевшая в судебном заседании отрицала. Кроме того, наличие серег на Г. в момент нападения косвенно подтверждается и фактом обнаружения последней душки от серьги при осмотре одежды после случившегося.

Органами предварительного расследования действия Зайцева М. А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель с предложенной квалификацией действий подсудимого согласился, в судебном заседании поддержал.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Из показаний подсудимого Зайцева М. А., данных в настоящем судебном заседании следует, что он подошел к Г., когда та лежала на земле, не шевелилась, и даже, как ему показалось, не дышала. Не обращая внимания на действия своего знакомого Шахова В. И. и не встретив противодействия с его стороны, он сорвал с шеи потерпевшей цепь из золота и ушел.

Показания подсудимого Зайцева М. А. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей Г. о том, что она, в момент нападения, потеряла сознание, а затем, опасаясь причинения ей вреда, лежала, не двигаясь и сопротивления не оказывала, а также показаниями подсудимого Шахова В. И., который пояснил суду, что потерпевшая Г. лежала, не двигаясь, и как ему показалось, умерла, а сам он, наблюдая за действиями своего знакомого Зайцева М. А., препятствовать ему не стал.

Каких-либо безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцев М. А. в момент хищения осознавал открытый характер своих действий, но игнорировал данное обстоятельство, в судебном заседании не добыто, а стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость толковать все возникшие сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Зайцева М. А. не было оснований полагать, что потерпевшая Г. осознает преступный характер его действий, а Шахов В. И. будет препятствовать совершению им преступления и сообщит в полицию о произошедшем.

Учитывая, что юридические основания для квалификации действий Зайцева М. А. как совершение открытого хищения чужого имущества отсутствуют, действия его подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Зайцева М. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К показаниям подсудимого Зайцева М. А. о том, что умысла на хищение телефона сотовой связи у потерпевшей Г. у него не было, а телефон он обнаружил случайно, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, о том, что телефон находился при ней в тот момент когда она покидала квартиру. Кроме того, последующее поведение Зайцева М. А. свидетельствует о наличии у него корыстной цели, поскольку похищенным у Г. телефоном он распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги потратил на личные нужды. Ранее, в ходе предварительного расследования, Зайцев М. А. данный довод не высказывал.

За основу приговора в отношении Шахова В. И. и Зайцева М. А. суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности обоих подсудимых.

Подсудимый Шахов В. И. совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Он ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, привлекался к административной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства, где, как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции П., характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (том 2 л.д. 161).

По сообщению заместителя начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 ГУФСИН России по Свердловской области» Т. за период учета нарушений порядка и условий отбывания наказания Шахов В. И. не допускал (том 2 л.д. 139).

За период работы в ОАО «***» Шахов В. И. зарекомендовал себя грамотным и инициативным специалистом, пользовался авторитетом в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не допускал (том 2 л.д. 154, 157).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетней дочери и активное способствование им изобличению соучастника преступления, а также учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом возраста и личности подсудимого, который совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Зайцев М. А. совершил преступление против собственности которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он ранее судим, состоит на учете в ***, имеет постоянное место жительства и работы.

За период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Зайцев М. А. дважды нарушил обязанности, возложенные на него судом (сведения в томе 2 на л.д. 55).

За время работы у ИП *** Зайцев М. А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, ответственный и исполнительный работник (характеристика в томе 2 на л.д. 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетней дочери, явку его с повинной, активное способствование им изобличению соучастника преступления. Кроме того, суд учитывает частичное признание вины и наличие у него хронического заболевания – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение Зайцевым М. А. преступления в составе группы лиц.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что не оспаривая причастность к совершению хищения Зайцев М. А. мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не предпринял, извинений не принес, суд приходит к выводу о невозможности исправления Зайцева М. А. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Зайцев М. А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14.08.2008, при этом в период условно-досрочного освобождения дважды нарушил обязанности, возложенные на него судом, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Г. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых Зайцева М. А. и Шахова В. И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 25 157 рублей (том 1 л.д. 86). В судебном заседании она обратилась с иском к Зайцеву М. А. и Шахову В. И. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 и 30 000 рублей соответственно. В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Г. указала, что испытала физические и нравственные страдания как во время, так и после совершения нападения: чувствовала сильную головную боль, боль в области глаза, губы, затылка; испытала страх, опасаясь за свою жизнь; длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, по завершении которого, по-прежнему, испытывает головные боли, а также неудобство при разговоре от повреждения слизистой губы.

Подсудимый Зайцев М. А. исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в размере 4 000 рублей – стоимость телефона сотовой связи, исковые требования о денежной компенсации морального вреда не признал, полагая, что не причинил своими действиями такового.

Подсудимый Шахов В. И. исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал полностью, иск о денежной компенсации морального вреда – частично, в сумме 10 000 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, и в силу положений ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возврата похищенного имущества, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых Шахова В. И. и Зайцева М. А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 18 193 рубля (стоимость кольца с топазами, серег и телефона сотовой связи).

В качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Шахова В. И. 30 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований потерпевшей о денежной компенсации морального вреда с подсудимого Зайцева М. А. – отказать, поскольку компенсация указанного вреда при совершении хищения законом не предусмотрена.

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Д. А. Исакова о взыскании с подсудимых Шахова В. И. и Зайцева М. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Браунштейн О. Б. и Нохрина В. В. в ходе предварительного расследования в размере 686 рублей 26 копеек (том 2 л.д. 234) и 343 рубля 13 копеек (том 2 л.д. 238) соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шахова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2011, а именно присоединить 4 месяца лишения свободы, и окончательно назначить Шахову В. И., по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.02.2012.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Шахова В. И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14.10.2011 по 20.02.2012.

Меру пресечения Шахову В. И. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2011 в отношении Шахова В. И. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Д. А. Исакова о взыскании с Шахова В. И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Шахова В. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 686 рублей 26 копеек.

Зайцева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение, примененное к Зайцеву М. А. постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.09.2010, отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2008, а именно присоединить 1 год 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Зайцеву Максиму Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.02.2012.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Зайцева М. А. под стражей по настоящему уголовному делу – в период с 07 по 20.02.2012.

Меру пресечения Зайцеву М. А. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Д. А. Исакова о взыскании с Зайцева М. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева М. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 343 рубля 13 копеек.

Исковые требования Г. к Шахову В. И. и Зайцеву М. А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахова В. И. и Зайцева М. А. в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 193 рубля.

Взыскать с Шахова В. И. в пользу Г. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Г. отказать.

Вещественное доказательство – медицинскую карту № ** стационарного больного на имя Г., переданное на ответственное хранение в архив МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, оставить в указанном медицинском учреждении.

Вещественные доказательства – амбулаторную карту поликлиники № 1 города Нижний Тагил на имя Г., гарантийный талон на телефон сотовой связи, шесть ярлыков к изделиям из золота, дужку от серьги, кольцо с фианитом /2,07 гр/, кольцо с алмазной гранью /1,14 гр/, деформированный браслет /4.72 гр/, 2 деформированные цепи из золота, весом 5,57 и 8,23 гр, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г., оставить Г.

Вещественное доказательство – залоговый билет № ** от 28.08.2011, переданный на ответственное хранение приемщику-оценщику ломбарда № ** ООО «***» К., оставить в указанном ломбарде.

Вещественное доказательство – залоговый билет № ** от 28.08.2011, переданный на ответственное хранение товароведу ломбарда ООО «***» Е., оставить в указанном ломбарде.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи телефона сотовой связи от 04.09.2011 и копию паспорта на имя Зайцева М. А., переданные на ответственное хранение свидетелю Б., оставить Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья