Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2013 от 13.08.2013

Дело №11-3/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старое Шайгово 11 сентября 2013 года

Старошайговский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И.

с участием представителя истца Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности от 23. 11. 2010 года,

при секретаре Шестаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паровникова В.В. к ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 05 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Паровников В.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возмещении причиненного ущерба, обосновав требование тем, что 07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ А6 №, принадлежащем ему, т.е. истцу, под его управлением и Тойота Авенсис №, принадлежащем О.А.А. под управлением последнего. Виновником ДТП признан О.А.А., ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах – Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой он не согласен, в связи с чем организовал повторную оценку поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 05.07.2013 года исковые требования Паровникова В.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Паровникова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскана с ответчика госпошлина в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с решением мирового суда не согласен, просил решение суда изменить, снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма была выплачена истцу. Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, кроме того, отсутствует вина ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных и физических страданий; взысканная компенсация морального вреда является завышенной; истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В судебное заседание истец Паровников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Пономарева О.Е. просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Лямзина О.П. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Паровников В.В. является собственником автомашины АУДИ А6 №.

07 февраля 2013 года в 13 часов 00 минут на ул. Семашко, 17 в г. Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г№ принадлежащего О.А.А. под управлением последнего и автомобиля Ауди А6 №, принадлежащего Паровникову В.В., под его управлением, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель О.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07. 02. 2013 года.

Гражданская ответственность О.А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия на основании страхового полиса № сроком действия с 15. 12. 2012 года по 14. 12. 2013 года.

Как следует из акта о страховом случае № от 25. 02. 2013 года, страховщиком ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия данное событие признано страховым случаем, и на основании расчета ЗАО «Технэкспро» № П от 24. 02. 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету ООО «Кватра» № 131/ 02/13 от 15. 02. 2013 года, составленному по заказу представителя истца Пономаревой О.Е., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю Ауди А6 № в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО «Кватра», составила <данные изъяты>

27 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья правомерно расценил, что представленный суду отчет ООО «Кватра», является обоснованным, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и сомнения в правильности не вызывает и принял его как достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» должно доплатить Паровникову В.В. <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обосновано присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07. 02. 2012 года «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или     уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РМ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены страховой компанией и, учитывая характер причиненных Паровникову В.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правильно счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины страховщика в причинении морального вреда не имеется, судом отклоняются как необоснованные.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и соответственно в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется и правовых оснований для присуждения морального вреда не имеется, суд считает несостоятельными.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и соответственно отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям сторон Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в счет компенсации морального среда сумма является завышенной, и что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, судом также отклоняются.

Оснований для снижения присужденной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 года « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Исходя из вышеназванных положений закона суд считает присужденную мировым судьей сумму штрафа в размере <данные изъяты>. обоснованной, в связи с чем доводы жалобы о снижении размера штрафа судом также отклоняются.

При вынесении решения мировой судья руководствовался законом, решение мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены, изменения, вынесения нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.И. Мартынова