Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2012 от 31.08.2012

№ 1-217/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 10 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

подсудимого Стародубцева ФИО7

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Мороз Н.Д., <данные изъяты>

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева <данные изъяты>, ранее судимого:

1.       28.06.2012 года Енисейским районным судом по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В десятых числа июня месяца 2012 года, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов Стародубцев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что навесной замок входной двери незапертый, снял указанный замок с дверной петли, после чего незаконно проник в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся жилищем, где из корыстных побуждений тайно похитил электрический чайник «TEFAL» («тефаль»), стоимостью 750 рублей, принадлежащий ФИО8 причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным чайником Стародубцев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данное обвинение в суде подсудимый Стародубцев А.А. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставила.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Стародубцева <данные изъяты> за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Стародубцев А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы по факту происходящих скандалов, склонен к злоупотреблению спиртными напитками ( л.д. 118).

Также суд учитывает состояние его здоровья, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит (л.д.115), в СИЗО-2 поставлен на диспансерный учет у психиатра с диагнозом полинаркомания, гепатит «С» (л.д.114), его семейное положение, Стародубцев А.А. женат, имеет одного малолетнего ребенка, трудоспособный возраст, при этом общественно-полезным трудом не занимался, проживал за счет случайных заработков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, так же явку с повинной (л.д. 92-93), что учитывается судом при назначении наказания согласно положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевшего, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Стародубцев А.А. совершил преступление отнесенное законодателем к разряду тяжких, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом материального положения без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64 УК РФ, к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу чайник «Тефаль», суд полагает оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стародубцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Стародубцева встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу в отношении Стародубцева <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу чайник «Тефаль» оставить у потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко