Решение по делу № 2-2/2013 (2-535/2012;) ~ М-440/2012 от 23.03.2012

Дело №2-2/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 июня 2013 года

гражданское дело по иску Лычаговой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКЕВРОАВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Лычагова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2010г. между ней и ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому 22.04.2010г. ею был приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационный номер <...>, 2010 год выпуска, №двигателя <...>, цвет кузова темно-синий стоимостью 726 400 руб. До передачи ей автомобиля, на него продавцом (ООО «ТОМСКЕВРОАВТО) была установлена сигнализация стоимостью 8 900 руб., стоимость работ по установке составила 5 600 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца, течение которого начинает исчисляться с момента передачи автомобиля покупателю.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако, это требования закона было грубо нарушено ответчиком, а именно в период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись различные недостатки, указанные в приложении №1, а именно:

недостатки, устраненные по гарантии:

    1.1. не закреплена декоративная накладка багажного отделения с правой стороны;

     1.3. множественные царапины на панели приборов, щель между панелью приборов и ее облицовкой с левой стороны;

     1.4. механическое повреждение колпака выключателя в сопряжении пластмассовой крышки и колпака выключателя блока управления на водительской двери;

     2.1. отклеивание защитного молдинга на правой задней двери автомобиля;

     3.3 при постановке автомобиля на сигнализацию замок крышки багажника не блокируется.

       2. недостатки, по которым истцом было заявлено требования по соразмерному уменьшению покупной цены, которое до настоящего времени не удовлетворено:

       1.2. разные расстояния (зазоры) между крылом и капотом с правой и с левой стороны (слева маленький – 2 мм., справа большой – 5 мм.), неодинаковые зазоры между «решеткой» радиатора и «блок-фарами» (между правой фарой и решеткой 6 мм. между левой фарой решеткой 8 мм).;

      4.3. истирание лакокрасочного покрытия внизу средних стоек автомобиля в районе касания уплотнителя передних дверей со средними стойками;

      4.4. истирание краски до металла на капоте в районе касания форсунок стеклоомывателей и капота;

       5.1. истирание лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля с левой стороны в месте его контакта с решеткой радиатора.

     3. недостатки, которые ранее устранялись по гарантии и проявились повторно:

3.1 при отключении ручного тормоза левое заднее колесо не растормаживается, т.е. при нормальном движении автомобиля левое заднее колесо крутиться значительно медленнее, чем правое заднее колесо, что вызывает торможение автомобиля и нагрев заднего левого тормозного диска данный недостаток был устранен продавцом в рамках гарантии 07.12.2010 г. (акт №Т-00000566), проявился вновь после устранения, поскольку после стоянки при отрицательных температурах окружающего воздуха при начале движения автомобиля создается впечатление, что задние колеса заблокированы, но при этом рычаг ручного тормоза опущен, сигнальная лампочка на панели прибора не горит (п.8.1 приложения №1 к иску). В устранении данного недостатка ответчиком ей было отказано по причине отсутствия предварительной записи истцом автомобиля для диагностики. Данный недостаток до настоящего времени не устранен;

3.2. глухой стук в передней части автомобиля при проезде неровностей, данный недостаток был устранен ответчиком в рамках гарантии 07.12.2010 г. (акт №Т-00000566), проявился вновь, был повторно устранен ответчиком в рамках гарантии 27.07.2011 г. (акт №Т00000447), проявился в третий раз, после устранения и до настоящего времени не устранен.

Кроме того, в автомобиле были обнаружены при его эксплуатации недостатки, по которым проверка качества не проводилась и которые до настоящего времени не устранены:

2.2 значительные, прогрессирующие скрипы при проезде неровностей в задней части автомобиля;

4.1. намерзание льда в передней части капота, на фарах и переднем бампере, в результате чего капот открыть невозможно, а фары светят через лед, что снижает их световой поток, удалить лед без повреждения лакокрасочного покрытия не представляется возможным;

4.2. намерзание льда в передней части кузова в сопряжении переднего крыла и передней двери в районе порога с обеих сторон автомобиля, в результате чего обе передние двери плохо открываются и возможно их повреждение (загибание);

4.5. периодически возникающее дребезжание обшивки передней пассажирской двери в зимнее время, которое исчезает при надавливании на правый верхний угол обшивки двери;

4.6. при езде по неровностям на прогретом автомобиле появляется скрип в районе обдува лобового стекла при включенном вентиляторе и с регулировкой температуры на минимум;

4.7. при запуске ДВС в жару, после ночной стоянки, со включенной кондиционером плавают обороты от 100 до 1500 оборотов в минуту (это сопровождается стуком в моторном отсеке);

4.8. в летнее время после ночной стоянки автомобиля при существенном перепаде ночной и дневной температур окружающего воздуха (например: ночью +10 градусов, днем +25 + 35 градусов) при запуске двигателя со включенной климатической установкой обороты плавают от 0 до 1500 оборотов в минуту, что т.ж. сопровождается стуком из моторного отсека. При включении климатической установки в режиме «ECON» двигатель заводится нормально.

    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Данное требование ответчиком было грубо нарушено.

    15.11.2011 г. она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток, указанный в п.8.1 приложения №1 автомобиля безвозмездно (по гарантии) и предоставила автомобиль, в рассмотрении и устранении заявленных ею недостатков ей было отказано по причине отсутствия у нее предварительной записи.

05.12.2011 г. она обратилась к ответчику с той же просьбой повторно и предоставила автомобиль, но ее заявление было оставлено без внимания, данные действия ответчика были признаны незаконными Роспотребнадзором по Томской области.

    В связи с нарушением прав истца и отказом ответчика в принятии ее автомобиля для осмотра и устранения недостатков в товаре, она вынуждена была обратиться в Центр независимых экспертных исследований ООО «РосАвтоЭкс» для проведения экспертного исследования.

12.12.2011г. специалистом Центра Независимых Экспертных Исследований ООО «РосАвтоЭкс» было произведено исследование автомобиля, а в последующем составлен акт экспертного исследования №1212-11-11К от 12.01.2012г.

ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» о месте и времени проведения исследования автомобиля было уведомлено мною заблаговременно, но представителя не прислало.

    Согласно выводу специалиста Х.В.И., заявленный ею недостаток в автомобиле присутствует и причина его возникновения – подклинивание троса стояночного тормоза. При исследовании выявлены изменения тормозных задних левых колодок, а именно изменение цвета (цвет побезжалости) из-за перегрева (постоянное трение рабочей поверхности колодок о рабочую поверхность тормозного диска). Тормозные колодки сзади слева имеют более выраженный износ (в сравнении с правой стороной) из-за постоянного контакта с рабочей поверхностью тормозного диска. Метод ремонта – замена троса ручника.

    В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Считает, что недостатки, указанные в пунктах 3 и 4 искового заявления являются существенными, т.к. выявляются вновь после их устранения.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, она как потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для ее жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

    18.01.2012 г. она обратилась к ООО «Авто-С» - официальному дилеру SKODA в г. Кемерово по поводу постороннего шума со стороны задних колес. В результате диагностики была обнаружена необходимость замены тормозных колодок и дисков задних колес по причине износа.

25.01.2012 г. ООО «Авто-С» была произведена замена следующих деталей автомобиля: диск тормозной 2 шт., комплект тормозных колодок 1 шт. Стоимость работ и материалов составила 7 290 рублей 00 копеек. То есть, ее автомобилю причинен вред, убытки от которого составляют 7 290 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6.14. договора купли-продажи № 963 от 06.01.2010г. заключенному между ней и ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Обнаружив повторно, ранее устраненный недостаток, первый раз она письменно обратилась к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» 15.11.2011г., повторно письменно обратилась 05.12.2011г., то есть с момента ее последнего обращения прошло 106 дней. Недостаток до настоящего времени не устранен, более того, продавцом не предпринято никаких действий по устранению вышеуказанного недостатка.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с нарушением ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, а так же их существенностью, истец желает отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Просит суд взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» уплаченные за автомобиль деньги в сумме 726 400 рублей, стоимость автосигнализации в сумме 8 900 рублей и стоимость ее установки в сумме 5 600 рублей, ущерб в сумме 7 290 рублей, за замену дисков тормозных и колодок тормозных. Взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» расходы на услуги эксперта в сумме 4 120 рублей.

11.04.2012 г. от истца поступили дополнения к иску (л.д.52-53 т.1) содержащие те же требования, что и в иске. Подклинивание троса стояночного тормоза слева, проявлением данного недостатка является следующее: при отключении ручного тормоза левое заднее колесо не растормаживатся, т.е. при нормальном движении автомобиля левое заднее колесо крутится значительно медленнее, чем правое заднее колесо, что вызывает торможение автомобиля и нагрев заднего левого тормозного диска.

Данный недостаток был устранен ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в рамках гарантии 07.12.2010г. В результате ремонта был заменен трос стояночного тормоза (номенклатурный № 1J0-609-721-AP) – 1 шт.

Вышеуказанный недостаток повторно проявился в ноябре 2011г. С требованием устранения данного недостатка она обращалась к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» 15.11.2011г. и повторно 05.12.2011г.

Когда 05.12.2011г. она обратилась к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» с той же просьбой повторно и предоставила автомобиль, но ее заявление было оставлено без внимания. По этому поводу она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) по Томской области. Из ответа Роспотребнадзора следует, что отказывая в принятии автомобиля ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» нарушает ее права как потребителя.

     Так же с требованием устранить данный недостаток 18.11.2011г. она обратилась к ООО «Авто-С» - официальному дилеру SKODA в г. Кемерово. 02.12.2011г., на основании заказ-наряда №ЗН00001198 от 26.11.2011г., открытого 18.11.2011г., был произведен гарантийный ремонт ее автомобиля – заменен трос стояночного тормоза правый (номенклатурный №) – 1 шт., но недостаток устранен не был.

Результатом проявления данного недостатка является повышенный износ задних колодок, из-за перегрева (постоянное трение рабочей поверхности колодок о рабочую поверхность тормозного диска). После получения акта экспертного исследования она обратилась в ООО «Авто-С» с просьбой провести осмотр состояния тормозной системы, так как к моменту изготовления акта экспертного исследования в автомобиле появился посторонний шум (скрежет) со стороны задних колес. В результате диагностики была установлена необходимость замены тормозных колодок и дисков задних колес (тормозных дисков) по причине их износа.

Данный недостаток носит сезонный характер, и проявляется при отрицательных температурах окружающего воздуха.

Недостаток, который дважды устранялся по гарантии и проявился вновь:

      - износ нижних резиновых подушек радиатора автомобиля и люфт радиатора в опорах крепления, который проявляется как глухой стук в передней части автомобиля при проезде неровностей.

Данный недостаток был устранен ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в рамках гарантии 07.12.2010г. В результате ремонта были заменены подушка резиновая радиатора нижняя (номенклатурный №) – 2шт.

Повторно данный недостаток устранялся ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в рамках гарантии 27.07.2011г. В результате ремонта были заменены подушка резиновая радиатора нижняя (номенклатурный №) – 2шт.

Вновь проявился в марте 2012г. и до настоящего времени не устранен.

В результате проявления данного недостатка деформируется радиатор кондиционера, а так же изнашиваются иные детали, находящиеся в сопряжении с радиатором, что отражено в справке специалиста №049-03-11/1 от 13.05.2011г. и заключении специалиста №3003-11-11К от 30.03.2012г., т.е. ее автомобилю причиняется вред.

Дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста по составлению справки №049-03-11/1 от 13.05.2011 г. в сумме 2000 руб., расходы на составление заключения специалиста №3003-11-11К от 30.03.2012 г. в сумме 2060 рублей, расходы по оплате услуг в сумме 120 рублей и 500 рублей (л.д.54 т.1).

    В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточняла основания иска, указав, что не ссылается более как на основание иска на недостатки, указанные ею в п.3 дополнения к исковому заявлению от 11.04.2012года (л.д.52-53), так же в письменном заявлении от 03.07.2012 года указала, что просит считать срок нарушения ответчиком ее требования об устранении вновь появившегося после устранения недостатка с момента ее первого письменного обращения 15.11.2011г., т.е. 126 дней на момент предъявления иска.

В судебном заседании 27.06.2013 г. истец указала, что существенными недостатками автомобиля считает:

- недостаток, заявленный ею в п.3.1, который проявился вновь после его устранения, указанный в п.8.1 приложения №1 к иску и который не устранен до настоящего времени, а именно при отключении ручного тормоза левое заднее колесо не растормаживается, т.е. при нормальном движении автомобиля левое заднее колесо крутиться значительно медленнее, чем правое заднее колесо, что вызывает торможение автомобиля и нагрев заднего левого тормозного диска. Данный недостаток был устранен продавцом в рамках гарантии 07.12.2010 г. (акт №Т-00000566), проявился вновь после устранения, поскольку после стоянки при отрицательных температурах окружающего воздуха при начале движения автомобиля создается впечатление, что задние колеса заблокированы, но при этом рычаг ручного тормоза опущен, сигнальная лампочка на панели прибора не горит (п.8.1 приложения №1 к иску);

- глухой стук в передней части автомобиля при проезде неровностей, данный недостаток был устранен ответчиком в рамках гарантии 07.12.2010 г. (акт №Т-00000566), проявился вновь, был повторно устранен ответчиком в рамках гарантии 27.07.2011 г. (акт №Т00000447), проявился в третий раз, после устранения и до настоящего времени не устранен.

Поскольку указанные недостатки не устранены до настоящего времени, то полагает, что нарушены установленных Законом сроки устранения недостатков товара в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

    В судебных заседаниях истец дополнительно указывала, что при обращении 05.12.2011г. к ответчику ее автомобиль сломался, поэтому она его предоставила ответчику для осмотра. Считала, что ее автомобиль должен был немедленно осмотрен на предмет выявления недостатков. Ответ на претензию она действительно получила, его предоставляла в материалы дела. Считает, что Постановление Правительства «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» не подлежит применению к возникшему случаю обращения, поскольку данные положения относятся к оказанию платных услуг, ее же автомобиль находился на гарантийном обслуживании. И в этом случае продавец должен сразу же осмотреть автомобиль, при необходимости назначить экспертизу, решить гарантийный это случай или нет. 15.11.2011г. она просила просто осмотреть автомобиль. В связи с актом приема – передачи производитель дает ей 2 года гарантии для выявления недостатков в автомобиле, которые и выявлялись. В своей претензии от 05.12.2011г. она просила лишь осмотреть автомобиль и зафиксировать его недостатки, а не их устранить, однако ответчик проигнорировал ею просьбу. В соответствие с договором купли-продажи в гарантийных обязательствах покупатель может выявлять недостатки у любого дилера, а устранять только у продавца. Не согласилась на устранение ответчиком недостатка в виде зазоров и истирания ЛКП, т.к. на ее вопрос «каким образом будут устранятся зазоры», ей не ответили, и она отказалась отдавать машину в ремонт. Считает, что выявленные в ее автомобиле недостатки относятся к существенным. К таким недостаткам относятся подклинивание троса стояночного тормоза слева и износ нижних резиновых подушек радиатора автомобиля и люфт радиатора в опорах крепления. В своем заявлении она ссылается на 30 дней, в течение которых ответчик должен был отремонтировать автомобиль после ее письменного обращения. Ее автомобиль был сделан под заказ, единственной комплектации, когда она принимала его от ответчика по акту приема-передачи, ей его сравнить было не с чем, поэтому недостатки ею были обнаружены позже. Согласно инструкции при наличии турбодвигателя у автомобиля необходимо каждый раз при постановке автомобиля на стоянку использовать ручной тормоз. Это имеет значение для правильного пользования сигнализацией. Она считает, что обязана, особенно в гарантийный период, руководствоваться рекомендациями по эксплуатации автомобиля, где указано, что всегда рекомендуется ставить автомобиль на ручной тормоз, потому что при нарушении указанных рекомендаций при эксплуатации автомобиля это может повлечь отказ в гарантийном обслуживании.

Представитель истца Лычагов Ю.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, требования истца поддержал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

В суде представитель ответчика Теряев В.Л., чьи пояснения были оглашены судом и доводы, которых были поддержаны представителем ответчика Курмановым Р.К., действующим на основании доверенности от 27.06.2013 г. (л.д.202 т.2), указал, что требования истца не признает. Считаю, что у истца нет оснований обращаться с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и истцом, поскольку 06.01.2010г. был заключен договор купли-продажи, 22.04.2010г. автомобиль был передан и принят истицей по акту приема-передачи, в котором указаны реквизиты и подписи сторон. В течение всего дня истец скрупулезно осматривала автомобиль, автомобиль был испытан в присутствие покупателя, после чего истцом автомобиль был принят. В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» возврат товара производится в течение 15 дней, однако истец в этот период не обращалась к ответчику. Первое обращение было только 14.05.2010г. по поводу незакрепленных декоративных накладок. Недостатки, указанные в исковом заявлении возникли в период эксплуатации, которые устранялись ответчиком. Доводы истца о том, что автомобиль в течение 30 дней не ремонтировался, не являются основанием для расторжения договора, а доказательств о существенных недостатках у истца нет. Все недостатки, указанные в иске, не относятся к существенным недостаткам. Существенные недостатки – это те недостатки, которые невозможно устранить, либо требуют длительного по времени устранения и большие затраты. Неоднократность – это когда недостатки возникают и автомобиль находится в ремонте более 30 дней. Невозможность использования товара - имеется в виду, что все это время автомобиль находится в ремонте. 05.12.2011г. истцу было отказано в принятии автомобиля для осмотра, поскольку в соответствии с регламентом ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» необходимо предварительно позвонить и записаться на осмотр для установления недостатков и дальнейшего ремонта. В данном случае ответчик руководствовался Постановлением Правительства «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в котором говориться, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Автомобиль может быть принят вне очереди только в случае, если автомобиль в результате поломки остановился и передвигаться уже не может. У истца оснований для внеочередного осмотра не было. Внеочередной осмотр со стороны исполнителя, это значит отдать предпочтение кому-то из потребителей. Ответчиком был дан истцу ответ на претензию от 05.12.2011г., в котором говориться, что для сдачи автомобиля на обслуживание необходимо предварительно записаться. Заявленные недостатки истцом, нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку на их устранение затрачено незначительное время. Например, первый недостаток автомобиля истца - подклинивание троса стояночного тормоза слева, который ответчик устранил за 1 день. О том, что недостатки обладают признаками существенности, истец не представила доказательства. Сроки выполнения ремонтных работ не превышают сроки, указанные в Законе «О защите прав потребителей» и договоре, истцом не представлено доказательств случаев, когда автомобиль был принят на ремонтные работы и его ремонт превысил положенные сроки. Истца не приняли 05.12.2011г. сразу же в день обращения в связи с тем, что на этот день уже была запись и пришлось бы кому-то отказать. Истец предварительно ответчику не звонила, не записывалась. При надлежащем обращении истца к ответчику, ответчик проводил работы по устранению недостатков автомобиля, в некоторых случаях обращения истца были необоснованными. В связи с неоднократным выявлением истцом недостатков автомобиля, ответчик обследование автомобиля по своей инициативе истцу не предлагал. Истец, равная между прочими потребителями, ответчик никому по своей инициативе не звонит и не предлагает приехать для осмотра. Кроме того, истцу пояснялось, что она может обратиться к любому дилеру SKODA, в том числе и к ООО «Авто-С». Как в случае подклинивания троса стояночного тормоза, данный недостаток был единожды устранен ответчиком, вторично истец обращалась в ООО «Авто-С». Ответчик предлагал истцу исправить зазоры, однако истец отказалась.

В письменном возражении на иск (л.д.116-117 т.1) указано, что при получении, автомобиль был осмотрен истцом, комплектация, наличие дополнительного оборудования, работоспособность основных узлов и агрегатов автомобиля, отсутствие внутренних и внешних повреждений (лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей), испытан в присутствии покупателя. Каких - либо недостатков покупателем выявлено не было и претензий к продавцу он не имел. На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца, течение которого начинает исчисляться с момента передачи автомобиля покупателю (п.п.6.2., 6.3. договора). Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями в соответствие с вышеуказанным положением Закона у Лычаговой С.В. явилось, как следует из искового заявления, наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обращении в суд с иском Лычаговой С.В. не представлены доказательства обращения к ответчику за устранением возникших недостатков. Кроме того, в течение гарантийного срока Лычаговой СВ. был избран такой способ защиты прав, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, который был ею реализован. Причиной обращения Лычаговой С.В., в результате диагностики, за заменой тормозных колодок и дисков задних колёс послужил их износ, что никак не может быть отнесено к недостаткам, а, следовательно, ремонту в рамках гарантии. Все поломки, которые указаны Лычаговой С.В. в приложении к исковому заявлению, легко устранимы и для их устранения не требуется значительных затрат времени и денежных средств. Т.о., истцом не доказаны обстоятельства непригодности автотранспортного средства для использования или невозможности эксплуатации. Довод о том, что длительность проведения ремонта автомобиля в период, свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле для устранения которого понадобились несоразмерные временные затраты, не может быть принят во внимание, т.к. автомобиль не был принят на ремонт, что подтверждает сама Лычагова С.В. Т.о. указанные Лычаговой недостатки не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В последующем, при рассмотрении дела по существу, Мазуров Е.А., действующий на основании доверенности 23.10.2012 г. (л.д.5 т.2), Курманов Р.К., действующий на основании доверенности от 23.10.2012 г. (л.д.6, 202 т.2), также не признали исковые требования истца, поддержали доводы представителя ответчика Теряева В.Л.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из положений ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, когда товар приобретается гражданином для удовлетворения личных нужд у продавца-организации, которая предлагает товары к продаже в силу осуществления ею предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям в соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.1 - 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №57 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.ю

Судом установлено, что 05.01.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМСКЕВРОАВТО» (продавец) и Лычаговой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <...>, стоимостью 726 400 руб. (л.д.7-9 т.1). В приложении №1 и №2 к договору указана стандартная комплектация спорного автомобиля и дополнительные опции комплектации (л.д.193-194 т.2)

Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается чеками от 06.01.2010 г. На сумму 70000 рублей и от 22.04.2010 г. на сумму 656400 рублей (л.д.10 т.1), не оспаривается сторонами.

Автомобиль был принят истцом от ответчика 22.04.2010 г. согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства, вместе с ним были переданы ключи в двух экземплярах, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства <...> (л.д.195 т.2, л.д.46 т.1)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКЕВРОАВТО" является юридическим лицом основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.105-108, 126-138 т.1).

Согласно квитанции об оплате №4 054 от 22.04.2010 г., выданной ИП Я.А.Н., ею Лычаговой С.В. оказаны услуги по ремонту автомобиля согласно заказу-наряду №Я-00002146 от 22.04.2010 г. на сумму 15396 рублей (л.д.11 т.1).

Из акта выполненных работ №Я-00002146 от 22.04.2010 г. исполнителем ИП Я.А,Н. выполнены работы для заказчика Лычаговой С.В. по снятию/установке автомагнитолы, установке автосигнализации, установке брызговиков передних с использованием запчастей и материалов исполнителя на автомобиле <...> (л.д.12 т.1).

14.05.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на обнаруженные ею недостатки, которые просила устранить в течение 30-дней в виде не закрепления декоративной накладки багажного отделения с правой стороны, зазоров между крылом и капотом с правой и левой стороны от 2 до 5 мм., множественные царапины на панели приборов, щель между панелью приборов и ее облицовкой с левой стороны, механическое повреждение колпака выключателя в сопряжении пластмассовой крышки и колпака выключателя блока управления на водительской двери (л.д.28 т.1).

05.07.2010 г. истец обратилась с претензией к ответчику, указав в качестве недостатков отклеивание защитного молдинга на правой задней двери автомобиля, значительные прогрессирующие скрипы при проезде неровностей в задней части автомобиля (л.д.30 т.1).

29.11.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает, что в процессе эксплуатации при пробеге 26000 км. ею были обнаружены недостатки: при отключении ручного тормоза левое заднее колесо не растормаживается, то есть при нормальном движении автомобиля левое заднее колесо крутиться значительно медленнее, чем правое заднее колесо, что вызывает торможение автомобиля и нагрев заднего левого тормозного диска; глухой стук в передней части автомобиля при проезде неровностей; при постановке автомобиля на сигнализацию замок крышки багажника не блокируется. Просила устранить указанные недостатки. Данная претензия была принята 08.12.2010 года ответчиком (л.д.13,31 т.1).

07.12.2010 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в автомобиле: намерзание льда в передней части капота, на фарах и переднем бампере, в результате чего капот открыть невозможно, а фары светят через лед, что снижает их световой поток. Удалить лед без повреждения лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Намерзание льда в передней части кузова в сопряжении переднего крыла и передней двери в районе порога с обеих сторон автомобиля в результате чего обе передние двери плохо открываются и возможно их повреждение (загибание). Истирание лакокрасочного покрытия внизу средних стоек автомобиля в районе касания уплотнителя передних дверей со средними стойками. Истирание краски с металла на капоте в районе касания форсунок стеклоомывателей и капота. Периодически возникающее дребезжание обшивки передней пассажирской двери в зимнее время, которое исчезает при надавливании на правый верхний угол обшивки двери. При езде по неровностям на прогретом автомобиле появляется скрип в районе обдува лобового стекла при включенном вентиляторе и с регулировкой температуры на минимум. При запуске ДВС в жару, после ночной стоянки со включенным кондиционером плавают обороты от 100 до 1500 оборотов в минуту, это сопровождается стуком в моторном отсеке. В летнее время после ночной стоянки автомобиля при существенном перепаде ночной и дневной температур окружающего воздуха при запуске двигателя со включенной климатической установкой обороты плавают от 0 до 1500 оборотов в минуту, что также сопровождается стуком из моторного отсека. При включении климатической установки в режим «Econ» двигатель заводится нормально (л.д.32 т.1)

Из акта выполненных работ №Т-00000566 от 07.12.2010 г. следует, что от Лычаговой С.В. 07.12.2010 г. принят в 12 часов и 07.12.2010 г. выдан в 13 часов спорный автомобиль, в котором произведена замена троса стояночного тормоза лев., а также замена обеих подушек на радиаторе системы охлаждения, причиной обращения явилось нерастормаживание заднего левого колеса, радиатор системы охлаждения двигателя имеет свободный ход из-за чего перетираются патрубки, идущие от радиатора, при ремонте был установлен пробег автомобиля равный 26297 км. Указанный ремонт был произведен ответчиком в рамках гарантии. Претензий по гарантийному обслуживанию, истцом не заявлялось. При приеме автомобиля из ремонта истцом были обнаружены повреждения в виде царапины на переднем бампере справа возле фары, на правом пороге в районе центральной стойки, множественные царапины на передней панели справа в районе рулевого колеса, датированные 08.12.2010 г. (л.д.14 т.1).

26.01.2011 года истец обратилась с заявлением в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатка, возникшего в процессе эксплуатации автомобиля в виде истирания лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля с левой стороны в месте его контакта с решеткой радиатора, данное заявление было получено ответчиком 31.01.2011 г. (л.д.33-34 т.1).

05.05.2011 г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой указывала на то, что в процессе эксплуатации автомобиля повторно проявился устраненный ранее по гарантии недостаток в виде глухого стука в передней части автомобиля при проезде неровностей, радиатор имеет свободный ход в продольном и поперечном направлении, из-за чего перетираются патрубки идущие от радиатора, просила истец провести проверку качества в трехдневный срок. Претензия была принята представителем ответчика в дату ее подачи, что следует из подписи и печати ответчика на ней (л.д.35 т.1).

По просьбе истца ИП П.А.С, проведено автотехническое исследование автомобиля истца, из справки специалиста №049-03-11/1 от 13.05.2011 г. следует, что им был произведен визуальный осмотр автомобиля. При осмотре установлено, что показания счетчика пройденного пути на момент осмотра 05.05.2011 г. составил 42172 км., были выявлены повреждения ЛКП на внутренней поверхности капота в виде сколов, передний бампер имеет повреждение наружной поверхности в виде царапин, панель боковины правая и левая имеют повреждения ЛКП в виде потертостей, обивка багажного отсека правая угловая смещена с мест крепления, молдинг двери задней правой не фиксируется на месте крепления, стекло щитка приборов имеет множественные царапины, заглушки 2 шт. повреждены, зазор между щитком приборов и облицовкой, ручка подлокотник двери передней левой имеет повреждение поверхности в виде сколов, неодинаковый зазор между капотом и передними крыльями, между решеткой радиатора и блок-фарами, радиатор системы охлаждения двигателя имеет люфт 5...7 мм. в опорах крепления, трубка системы кондиционирования (нижняя) имеет следы потертости о патрубок радиатора нижний, при движении автомобиля по неровностям при скорости до 10 км./ч обнаруживаются явные скрипы. Стоимость услуг специалиста составила 2000 рублей, которые были оплачены истцом, что следует из квитанции от 13.05.2011 г. (л.д.60-69 т.1)

Согласно заказ-наряду №Т00000264 от 18.05.2011 г. проведена диагностика автомобиля ответчиком по недостаткам, заявленным по справке специалиста №049-03-11/1 от 13.05.2011 г. (л.д.37 т.1).

18.05.2011 г. ответчиком составлен акт определения причины появления дефектов согласно з/н №Т00000264 от 18.05.2011 г., из которого следует, что проверка определила, что заявленный недостаток в виде повреждения ЛКП на внутренней поверхности капота в виде сколов, не нашел своего подтверждения, поскольку данный дефект является не сколом, а потертостью, причиной которой является неправильная регулировка в креплениях капота и крыла; недостаток на переднем бампере в виде царапин при диагностике показал, что данный дефект является не царапиной, а потертостью, причиной которой является деформация бампера ввиду его неправильного закрепления и регулирования специальными резиновыми втулками; недостаток на правой и левой панели боковины в виде повреждения ЛКП в виде потертостей возник по причине контакта уплотнителя водительской и передней пассажирской двери о лакокрасочную поверхность; недостаток в виде смещения с мест крепления обивки багажного отсека возник из-за внешнего механического воздействия на накладку ввиду чего фиксатор вышел с места крепления и остался в боковине; недостаток в виде отсутствия фиксации на месте крепления молдинга на правой задней двери возник из-за недостаточной адгезии клея задней части молдинга к лакокрасочному покрытию двери; недостаток в виде множественных царапин на стекле щитка приборов и повреждение 2-х заглушек образовался из-за внешнего механического воздействия, царапин на заглушках, которые могут быть признаком неисправности и указывать на дефект, не выявлены; недостаток в виде сколов на поверхности левой передней двери на ручке-подлокотнике образовался из-за внешнего механического воздействия; недостаток в виде неодинаковых зазоров между капотом и передними крыльями, между решеткой радиатора и блок-фарами является неправильной регулировкой в креплениях капота, крыла и фары; недостаток в виде люфта на радиаторе системы охлаждения двигателя появился из-за износа в опорах крепления радиатора системы охлаждения двигателя ввиду попадания на внутреннюю поверхность подушки и наружную поверхность крепления радиатора абразивных веществ (частиц песка и грязи) и перетирания их друг о друга; причиной недостатка в виде следов потертости о патрубок трубки системы кондиционирования радиатора нижний явилось чрезмерный продольный и осевой люфт в опорах крепления радиатора системы охлаждения двигателя ввиду попадания на внутреннюю поверхность подушки и наружную поверхность крепления радиатора абразивных веществ (песка и грязи) и перетирания их друг о друга, корпус патрубка имеет незначительную потертость и в замене не нуждается; причиной недостатка в виде явных скрипов при движении автомобиля по неровностям дороги на скорости до 10 км./ч. является отсутствие смазки в замках всех дверей и спинке заднего сиденья (л.л.38 т.1).

19.06.2011 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила на основании акта определения причин появления дефектов согласно з/н №Т00000264 от 18.05.2011 г. по пунктам 1,2,3,9,10 соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму 50 000 рублей, по пунктам 4,5,8,11,12,13 безвозмездного устранения недостатков в течение 30 дней, а по пунктам 6-7 просила назначить экспертизу. Данное заявление ответчиком получено 23.06.2011 г., о чем имеется уведомление о вручение (л.д.39-40 т.1).

Согласно заказ-наряду №Т00000445 от 27.07.2011 г. ответчиком принят автомобиль истца на текущий ремонт, при пробеге автомобиля 50553 км., в ходе которого были устранены дефекты обивки багажного отсека, молдинга задней правой двери, произведена замена ручки-подлокотника, подушек крепления радиатора, стекла и рамки щитка приборов (л.д.41 т.1).

Кроме того, согласно акту выполненных работ №Т00000447 от 27.07.2011 г. ответчиком был проведен ремонт по гарантии спорного автомобиля, принадлежащего истцу. Причиной обращения клиента, отраженной в акте, явилось то, что молдинг задней правой двери не фиксируется на «месте» крепления, при проезде неровностей в передней части автомобиля слышен скрип и стук, трубка системы кондиционирования (нижняя) имеет следы потертости о патрубок радиатора нижний. При диагностике автомобиля было установлено, что имеет место недостаточная адгезия клея накладки задней левой двери к лакокрасочному покрытию кузова. Накладка заменена за счет производителя. Скрип и стук в передней части автомобиля подтверждается пробной поездкой клиента с инженером по гарантии и мастером-приемщиком, причиной скрипа явился чрезмерный люфт в нижних креплениях радиатора системы охлаждения двигателя. Дефект устранен заменой нижних подушек крепления. Трубка системы кондиционирования, его наружняя поверхность не имеет следов потертости. Потертость имеет дополнительное усиление нижней части трубки. Потертость не является основанием для замены трубки. Трение устранено заменой нижних подушек радиатора. В случае повторного проявления заявленных жалоб необходимо сразу обратиться к дилеру (л.д.36 т.1).

15.11.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток: после стоянки при отрицательных температурах окружающего воздуха при начале движения автомобиля создается впечатление, что задние колеса заблокированы, но при этом рычаг ручного тормоза опущен, сигнальная лампочка на панели приборов не горит. Просила устранить данный недостаток. Данная претензия была принята ответчиком 15.11.2011 года (л.д.15 т.1). Однако, в ремонте было отказано по причине того, что принятие автомобиля в ремонт осуществляется по предварительной записи, ответ был получен истцом 15.11.2011 г. (л.д.16 т.1).

Согласно заказ-наряду №ЗН00001198 от 18.11.2011 г. ООО "Авто-С" по причине обращения истца с недостатком в виде подклинивания задней суппорты после стоянки на холоде и посинения задних тормозных дисков была проверена эффективность тормозов, в ходе которой была дана истцу рекомендация: порван пыльник правого троса, подклинивает рычаг стояночной тормозной системы на тормозных суппортах, посиневшие задние тормозные диски, толщина тормозных накладок 20% - заменить, пробег автомобиля составил 65519 км. (л.д.43 т.1).

По заказ-наряду №ЗН00001198 от 26.11.2011 г. истцу ООО "Авто - С" был произведен гарантийный ремонт по замене троса стояночного тормоза правого (л.д.42 т.1).

02.12.2011 г. истец обратилась в ООО "Авто-С" с заявлением, в котором указала о том, что причина ее обращения по поводу подклинивания рычага стояночного тормоза не устранена, просила провести дальнейшую диагностику, однако, истцу было отказано по причине неисправности тормозного стенда, но визуально было установлено подклинивание левого троса ручного тормоза (л.д.44-45 т.1).

05.12.2011 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила обеспечить явку представителя ответчика для осмотра автомобиля, поскольку после стоянки при отрицательных температурах окружающего воздуха при начале движения автомобиля создается впечатление, что задние колеса заблокированы, но при этом рычаг ручного тормоза опущен, сигнальная лампочка на панели приборов не горит (л.д.17 т.1).

12.12.2011 г. истец обратилась в Центр Независимых Экспертных исследований ООО «РосАвтоЭкс» по вопросу определения причин износа задних колодок и не полного отпускания троса стояночного тормоза слева, где было проведено с 12.12.2011 года по 12.01.2012 г. экспертное исследование принадлежащего истцу автомобиля. Из акта следует, что 12.12.2011 года был произведен осмотр данного транспортного средства, владелец которого указал на недостаток транспортного средства, а именно, что автомобиль не продолжает движение при отпускании рычага стояночного тормоза после остановки, на момент исследования показания одометра составили 68101. При пробной поездке основная тормозная система находится в работоспособном состоянии. При исследовании производилась частичная разборка тормозной системы автомобиля, т.е. отворачивался клапан прокачки тормозов. В ходе осмотра выявлены изменения тормозных задних левых колодок, а именно изменение цвета (цвет побезжалости) из-за перегрева (постоянного трения рабочей поверхности колодок о рабочую поверхность тормозного диска). Тормозные колодки сзади слева имеют более выраженный износ (в сравнении с правой стороной) из-за постоянного контакта с рабочей поверхностью тормозного диска. Трос стояночного тормоза в задней части имеет гофрированный резиновый уплотнитель (чехол), который одним концом крепиться к петле троса, а другим к рубашке троса. При использовании стояночного тормоза со стороны петли крепления происходит сжатие гофрированного резинового уплотнителя, в результате которого между тросом и гофрированным уплотнителем образуется отверстие, в которое во время движения может попадать мелкодисперсная пыль и вода с последующим оседанием и стеканием в нижнюю часть троса стояночного тормоза. Возможной причиной нарушения работы тормозной системы, после стоянки в холодное время года с использованием стояночного тормоза, является подклинивание троса стояночного тормоза в результате замерзания попавшей воды или иных жидкостей и с высокой температурой кристаллизации из-за нахождения в рубашке троса (вода, пыль), что может приводить к затрудненному вращению заднего колеса. Наиболее вероятной причиной повышенного износа задних колодок и подклинивание троса стояночного тормоза слева, является накопление в рубашке левого троса ручника жидкости с последующим ее замерзанием. Необходима замена задних тормозных колодок и троса ручника. Данный акт исследования был оплачен Лычаговой С.В. в сумме 4120 рублей, что подтверждается копией квитанции. Кроме того, как следует из пояснений истца, ее автомобиль был осмотрен в ООО «СИБИНПЭКС» и для его исследования производилось снятие/установка 2-х колес и их балансировка, стоимость указанных работ составила 120 рублей, что подтверждается копией чека от 12.12.2011 г. и нарядом на работы №2138 (л.д.21-24 т.1).

Согласно заявке на ремонт №ЗН00001599 от 18.01.2012 года истец 18.01.2012 г. обратилась в ООО «Авто-С» по причине постороннего шума со стороны задних колес, был произведен осмотр тормозной системы и рекомендована замена тормозных колодок и дисков задних колес по причине их износа, при этом установлен пробег 70402 км. (л.д.25 т.1).

25.01.2012 г. по заказу-наряду №ЗН00001661 от 25.01.2012 г. был произведен ООО «Авто-С» текущий ремонт автомобиля при пробеге 71518 км. в виде замены двух задних тормозных дисков и тормозных колодок, стоимость ремонта составила вместе с материалами 7290 рублей, что подтверждается чеком, а также по заказу-наряду №ЗН00001670 от 25.01.2012 г. был произведен гарантийный ремонт по замене хомута по причине свища в выхлопной системе и наличие в ней посторонних шумов (л.д.26-27 т.1).

02.03.2012 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила вернуть уплаченные за него денежные средства, а также убытки в связи с установкой сигнализации, ремонтом и проведением исследований автомобиля, данная претензия получена 06.03.2012 года ответчиком (л.д.47-49 т.1).

04.03.2012 г. ответчиком истцу дан ответ на досудебную претензию, в котором им указывается о том, что оплата стоимости работ и материалов по замене тормозных дисков и тормозных колодок, произведенный официальным дилером SKODA в г. Кемерово - ООО "Авто-С" не подлежит возмещению по причине того, что оплата была произведена не ответчику, а ООО "Авто-С", а также потому что работы, выполненные дилером в рамках гарантийного ремонта потребителем не оплачиваются. Ответчик также не принимает отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы только в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, который относится к технически сложным. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению только в определенных случаях, поскольку все поломки, указанные в претензиях истца критериям существенности не отвечают, поскольку легко устранимы и для их устранения не требуется значительных затрат времени и денежных средств. Ответ на претензию был направлен истцу 05.04.2012 г., что следует из конверта (л.д.70-71, 73-74 т.1).

Истец обратилась в Центр независимых экспертных исследований ООО "РосАвтоЭкс" по вопросу о причине образования стука в передней части на спорном автомобиле. Из заключения специалиста №3003-11-11К от 30.03.2012 г. следует, что по объяснениям владельца транспортного средства при проезде неровностей на малой скорости слышен глухой стук в передней части автомобиля. В ходе осмотра передней части автомобиля, а именно радиаторов, выявлено движение радиаторов в поперечной и продольной плоскости относительно оси движения автомобиля с деформацией радиатора кондиционера (нижней части слева), о нижнюю часть панели радиатора. Специалист пришел к выводу, что при движении автомобиля на малой скорости по неровностям появляется глухой стук (биение радиатора кондиционера (нижней части слева), о нижнюю часть панели радиатора), который передается в кузов автомобиля. Появление данного стука возможно из-за износа нижних резиновых подушек радиатора автомобиля, возможно появление иных дефектов, скрытых обивками. Стоимость заключения специалиста составила 2060 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 11.04.2012 г. (л.д.76-82 т.1).

Согласно записям, внесенным станцией сервисного техобслуживания, истец 22.04.2010 г. обращалась за установкой автомагнитолы и автосигнализации, и 07.12.2010 г. обращалась за установкой дополнительного оборудования – датчика температуры «комфорт» (л.д.151 т.1), а также 02.12.2011 г. заменен трос ручного тормоза правый при пробеге 66871 км., заменен хомут двойной выхлопной системы 25.01.2012 г. при пробеге 71518 км. (л.д.47 т.2).

Решениями Анжеро-Судженского городского суда от 20.09.2011 г. и от 06.03.2012 г. признаны недействительными и не подлежащими дальнейшему применению положения пунктов 6.6, 6.10 и 6.11 договора купли-продажи от 06.01.2010 г. №963, заключенного между Лычаговой С.В. и ООО "ТОМСКЕВРОАВТО". Решения суда вступили в законную силу 04.10.2011 г. и 11.04.2012 г. соответственно (л.д.56-59, 109-112, 113-114 т.1).

Определением суда от 04.07.2012 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.226-232 т.1).

Из выводов заключения эксперта №271-01/САТЭ от 08.09.2012 г. следует, что при исследовании установлено наличие дефектов: неравномерное распределение зазоров между элементами кузова – крыльями передними и капотом, где расстояние между капотом и левым крылом составляют 2,5 мм., расстояние между капотом и правым крылом составляют 4,9 мм. (замеры производились между поперечной средней линией плоскости капота и плоскостью крыла); неравномерное распределение зазоров между элементами решеткой передка и фарами, где расстояние между левой фарой и решеткой составляет 6,4 мм., расстояние между правой фарой и решеткой составляет 3,8 мм.; истирание лакокрасочного покрытия автомобиля на средних стойках в передней нижней части в месте взаимодействия с резиновыми уплотнителями передних дверей, капоте в нижней задней части – в местах взаимодействия с форсунками омывателей на панели передка, бампере (в верхней части плоскости при взаимодействии с декоративной решеткой радиатора). Установить обычность или необычность эксплуатации, наличие повышенной эксплуатации автомобиля, некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля с последующим возникновением ослабления креплений навесов капота и передних дверей экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, устанавливающей экспертным путем время возникновения неисправности. Своевременное обнаружение дефекта (или неисправности) возможно при производстве контрольного осмотра автомобиля при подготовке его к рейсу.

При осмотре установлено наличие стука в передней части двигателя в месте расположения нижних подушек радиатора, что происходит в условиях установленного факта изношенности подушек, возникающей в условиях недостатков крепежа радиатора в исследуемом монтажном узле при его продольном и поперечном смещении относительно оси автомобиля до 4 мм. Термин "люфт радиатора", как технический термин не используется и по указанному основанию понимается экспертом как термин, применяемый с точки зрения водительского ремесла, как "движение радиатора при наличии в местах его крепления зазора". Поскольку подушка крепления радиатора выполняется от твердых до пористых сортов резины и устанавливается в целях обеспечения уменьшения жесткости монтажного узла, то ее установка происходит с применением металлической обоймы подушки. Крепление происходит с использованием резьбового соединения, в монтажный комплект которого входит болт (или шпилька, в зависимости от марки и модели автомобиля), а также гайка и комплект шайб. При ослаблении резьбового соединения возникает зазор между подушкой и соединениями элементами - радиатором и рамкой крепления радиатора. При этом радиатор, как правило, в условиях движения, может смещаться как по оси крепежного соединения, так и с боковым смещением. При взаимодействии двигающихся контактирующих деталей происходит динамическое движение ударного типа, характеризуемое, как "стук". Перемещение радиатора, вызванное ослаблением крепежного соединения, не является конструктивным или производственным недостатком, поскольку возникает при эксплуатации. При осмотре нерастормаживания заднего левого колеса автомобиля не установлено. Дефекты (недостатки) автомобиля, указанные выше, в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденном постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 г., не оказывают влияние на безопасное его использование для здоровья, жизни и имущества потребителя, не требуют использования противооткатных средств (в условиях, где стояночная тормозная система обеспечивает неподвижное состояние легкового автомобиля в снаряженном состоянии на уклоне до 23 процентов включительно при исправном рабочем стояночном тормозе после производства ремонтных работ по устранению дефекта)(л.д.238-245 т.1).

Определением суда от 10.12.2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.118-123 т.2).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2013 г. №<...> по состоянию на 03.04.2013 года пробег автомобиля составил 90271 км. После исследования автомобиля эксперт пришел к следующим выводам: недостатки в виде несоответствия зазоров между капотом, передними крыльями, левой фары и облицовки радиатора имеются. Возможной причиной превышения зазоров крепления крыльев является не качественная установка (подгонка) передних крыльев и капота по монтажным местам во время автосборочного производства. Истирание лакокрасочного покрытия на задних стойках отсутствуют. Следы потертости капота и бампера имеются в двух точках в месте соприкосновения капота и бампера. Следы потертости лакокрасочного покрытия вместе соприкосновения капота и бампера связаны с пробегом автомобиля равным 90271 км., в период которого неизбежно возникали значительные атмосферные и техногенные воздействия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля. Недостаток в нижних подушках крепления радиатора имеется. Для объективного ответа на вопрос о возможной причине его возникновения, необходимо дополнительное исследование физико-механических свойств материала (качество материала), из которого изготавливаются подушки крепления радиатора. Недостаток в тросе привода стояночного тормоза левого заднего колеса имеется. Гофрированный резиновый уплотнитель (чехол) не выполняет защитную функцию рабочей зоны троса привода стояночного тормоза от попадания в нее воды и дорожной пыли, проявляющийся при минусовой температуре воздуха в виде нерастормаживания заднего левого колеса автомобиля. Эксплуатация (движение) автомобиля с не расторможенной стояночной тормозной системой будет вызывать повышенный износ фрикционных накладок тормозных колодок и тормозных дисков. Недостатки в виде несоответствия зазоров между капотом, передними крыльями, левой фары, в нижних подушках крепления радиатора на обязательные требования, направленные на безопасность дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды не влияют. Техническое состояние (работоспособность) стояночной тормозной системы на безопасное использование автомобиля оказывает непосредственное влияние. Установленная автомобильная охранная система не нарушает требования к безопасности, предъявляемым колесным транспортным средствам (л.д.158-175 т.2)

Согласно сервисной книжке Skoda Octavia Tour гарантии сервисного техобслуживания предоставляются 2 года на новые автомобили, а также 2 года гарантии на оригинальные детали, 3 года на неповрежденности лакокрасочного покрытия. Если такое повреждение появится, то его бесплатно устранит любая уполномоченная станция техобслуживания (л.д.89-90 т.1).

Сроки периодичности сервисного техобслуживания указаны в сервисной книжке, где предусмотрен в разделе годичный техосмотр (или через каждые 30 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше) контроль толщины накладок тормозных колодок, визуальный контроль деталей в подкапотном пространстве на неплотности и повреждения, визуальный контроль тормозной системы на нарушения герметичности и на повреждения и т.д. (л.д.145 т.1, л.д.25-49 т.2).

Судом при рассмотрении дела был опрошен свидетель Х.В.И., показания которого были с согласия сторон оглашены в суде, который пояснил суду, что в декабре 2011г. к нему обратились Лычаговы по поводу осмотра их автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR на предмет износа задних колодок и не полное отпускание троса стояночного тормоза слева. Он производил осмотр автомобиля истцов. Осмотр автомобиля производился на станции с поднятием автомобиля, с частичным разбором с использованием подъемника и тестера тормозной жидкости DRAPER BFT, снимались задние колеса с откручиванием форсунки. При осмотре было установлено, что задний левый тормозной суппорт не расходился полностью, колодки перегревались, левое заднее колесо было зафиксировано. В последующем при принудительном опускании рычага на ручнике, колесо крутилось и вставало на место. Согласно этого было сделано заключение о том, что наиболее вероятной причиной повышенного износа задних колодок и подклинивания троса стояночного тормоза слева является накопление в рубашке левого троса ручника жидкости с последующим ее замерзанием. Это происходило при низких температурах. После того, как автомобиль постоял в теплом боксе, ручник стал опускаться. При повторном осмотре на холоде ручник также в рабочем порядке не опускался, только при специальном нажатии. В марте 2012 года было другое обращение истца по поводу возникновения глухого стука в передней части автомобиля при движении по неровной дороге. В результате осмотра было установлено, что передняя рамка радиатора двигалась вверх-вниз, вперед-назад согласно продольной оси автомобиля. Было сделано заключение о том, что повышенный износ подушек крепления радиатора. Подушки резиновые, визуальный осмотр позволил определить увеличенный зазор подушек рабочей поверхности. Подушек радиатора – 4 шт., расположены слева и справа и верхней и нижней части радиатора. Рабочая поверхность подушки увеличена, она полая внутри. При поднятии блока радиатора можно увидеть внутреннюю часть подушек, видно было, что она увеличена. Этот дефект приводит к биению радиатора кондиционера о нижнюю поперечную часть панели радиатора. Считает, что это повышенный износ – увеличение нормальных размеров подушек, требуется замена 2-х нижних подушек. Этот вывод отражен в его заключении от 30.03.2012 года. Подушки защищают блок радиатора, они не дают смещаться радиатору. В ходе движения из-за контакта происходит стертость слоя металла нижней части радиатора с одной из сторон, кажется слева, точнее не помнит, физическое воздействие. Это изображено на фото №5. В результате осмотра был сделан вывод, что при движении автомобиля на малой скорости по неровностям появляется глухой стук (биение радиатора кондиционера (нижней части слева) о нижнюю часть панели радиатора), который передается на кузов автомобиля. Появление данного стука возможно из-за износа нижних резиновых подушек радиатора автомобиля, возможно появление иных дефектов, скрытых обивками. У автомобиля истца повышенный износ. При эксплуатации автомобиля происходит естественный износ деталей, но в данном случае год выпуска автомобиля свежий. Согласно руководящим документам среднегодовой пробег автомобиля 18 тыс.км., однако, возможно, что при 170000 км. пробега подушки радиатора менять не нужно. Эта цифра средняя, используется при проведении экспертиз как ориентировочная цифра. При эксплуатации подушки, как расходный элемент может приходить к износу. Это одна из часто меняемых деталей. Эта деталь из резины с текстолитовой вставкой, которые могут грубеть. На расход и повышенный износ детали влияет, в каких условиях, на каких дорогах и какой период эксплуатируется автомобиль. Считаю, что в данном случае повлияли не естественные обстоятельства, а некая неисправность. Пробег в 68 тыс. км. для автомобиля это нормальная эксплуатация. 18 тыс. км. - это некая единица, которая берется для расчета при определении повышенный или не повышенный пробег автомобиля. На нее можно ориентироваться для определения пробега автомобиля. Заключение он также давал по колодкам. Больше изнашивался левый диск, на нем имеются следы нагревания, что видно по его цвету при сравнении с другим диском. У истца увеличенный износ колодок. При нормальной эксплуатации автомобиля задние колодки меняются после пробега примерно в 80 тыс. км. Не готов ответить применительно к данному автомобилю, предусмотрен ли производителем какой-либо пробег для очередной замены колодок. Он осматривал только задние колодки, передние колодки не осматривал. На задних колодках производил откручивание клапана и спускание жидкости. Кроме этого, была обнаружена инородная жидкость в рубашке троса, скорее всего вода с пылью, которая скапливалась и оседала вниз. Она не должна была туда попадать. Скорее всего, попадала в отверстие между тросом и резиновым гофрированным уплотнителем, который деформирован, сжат и не разжимался. Вода с пылью может попасть в нижнюю часть троса стояночного тормоза. Это видно на фото 5,6. В нормальном состоянии он должен быть разжат, поднят и отверстие между ним и тросом должно закрыться. В холодное время вода, находящаяся в рубашке троса, замерзает, после стоянки с использованием стояночного тормоза, при его отпускании происходит подклинивание троса стояночного тормоза, что нарушает работу тормозной системы, затрудняется вращение заднего колеса при поездке. В теплое время это не проявляется, так как не происходит замерзание жидкости. Этот дефект связан с температурным режимом, в тепле стояночный тормоз работает нормально. Необходимо поменять трос ручного тормоза и дефект будет устранен. При нормальной работе такого сжатия резинового уплотнителя не должно быть. Этот дефект является устранимым, он не влияет на безопасность движения автомобиля, он влияет на повышенный износ сопряженных деталей. Можно просто не пользоваться ручным тормозом. Считает, что износ подушек радиатора также не влияет на безопасность движения. В первом и во втором случае замена неисправных деталей не является трудоемкой и дорогостоящей. Эти недостатки устранимы.

Свидетель Ш.А.М. - эксперт АНО «КЦСЭ» суду пояснил, что автомобиль, который поступил на исследование, технически пригоден к эксплуатации, не опасен для использования. К такому выводу он пришел, поскольку автомобиль на экспертизу прибыл своим ходом. Требования к безопасности изложены в п.1.2. технического регламента, являющимся приложением к Правилам Дорожного движения. Запрещено движение, когда неисправно рулевое управление или тормозная система. В данном случае автомобиль технически пригоден для эксплуатации с точки зрения, что он не опасен. Трос стояночного тормоза был заменен ранее, поэтому его исследование было нецелесообразным и не являлось предметом исследования. При осмотре заднего колеса автомобиля нерастормаживание колеса не было обнаружено. Для производства экспертизы применялся только визуальный осмотр органолептический метод. Автомобиль прибыл, нагрева тормозных барабанов и дисков нет, соответственно колодки стояночные тормозные механизмы находятся в расторможенном состоянии. Это элементарная физика, если не греется, значит растормаживается. Конструктивно ничего не должно блокироваться, сезонность не является признаком неисправности, недостаток был устранен по акту выполненных работ, поэтому его исследование не возможно. Трос является деталью заменяемой, ремонт не дорогой. В техническом регламенте, который утвержден Постановлением Правительства, нет ограничений в использовании легкового транспортного средства в отрицательную температуру, за исключением специальной техники. Неисправность это когда требуется заменить деталь. Конструктивно на разных моделях фиксируют радиатор четыре подушки в продольном и поперечном направлении, либо подушки крепятся на центральной рамке, движение радиатора происходит, о чем он указал, установив наличие стука в передней части двигателя. Истирание ЛКП это видимый дефект. Устранение достигается путем регулировок и восстановлением лакокрасочного покрытия.

Пояснения указанных свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, пояснения свидетелей в суде не противоречат проведенными ими исследованиями, а также другим письменным материалам дела.

    Разрешая спор, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что недостатки в виде несоответствия зазоров между капотом, передними крыльями, левой фары и облицовки радиатора, следы потертости лакокрасочного покрытия вместе соприкосновения капота и бампера, недостаток в нижних подушках крепления радиатора, в тросе привода стояночного тормоза левого заднего колеса, проявляющийся при минусовой температуре воздуха в виде не растормаживания заднего левого колеса автомобиля приобретенного истцом имеют не производственный, а эксплуатационный характер, не являются существенными недостатками и могут быть устранены путем замены изношенных при эксплуатации деталей, в силу чего правовые основания для возложения на ООО "ТОМСКЕВРОАВТО" ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства по делу оба заключения экспертов, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, дополняют друг друга.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что не доверять заключениям указанных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они были проведены экспертными учреждениями, имеющими лицензию на осуществление судебной экспертизы.

Заключения, в том числе и заключение эксперта №271-01/САТЭ от 08.09.2012 г. в части вопросов о недостатках автомобиля, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, выводы экспертов однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделан соответствующий вывод.

Вывод экспертов не противоречит материалам гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Так, согласно заключений экспертов, оба эксперта обнаружили недостаток в виде несоответствия зазоров между капотом, передними крыльями и левой фарой с облицовкой радиатора. Возможной причиной превышения зазоров крепления крыльев является некачественная установка (подгонка) передних крыльев и капота по монтажным местам в период автосборочного производства, однако, во время покупки исследуемого автомобиля истцом были не замечены указанные недостатки не соответствия зазоров.

Из пояснений сторон в суде следует, что истцу предлагалось устранить данный недостаток, однако, истец отказалась от его устранения.

Истирание лакокрасочного покрытия автомобиля на средних стойках в передней нижней части в месте взаимодействия с резиновыми уплотнителями передних дверей, капоте в нижней задней части в местах взаимодействия с форсунками омывателей на панели передка бампера (в верхней части плоскости при взаимодействии с декоративной решеткой радиатора) связано с пробегом автомобиля равным 90271 км., в период которого неизбежно возникали значительные атмосферные и техногенные воздействия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, круглогодичным хранением автомобиля со слов владельца в холодном гараже.

Недостаток в нижних подушках радиатора в виде стука в передней части автомобиля при проезде неровностей не превышает допустимые уровни шума определенные ГОСТ Р 51616-2000 и ГОСТ Р 52231-2004. Недостаток в нижних подушках радиатора в виде увеличенного зазора крепления радиатора имеется. Крепление и фиксация радиатора системы охлаждения двигателя в опорах кожуха радиатора осуществляется с помощью четырех резиновых подушек, двух верхних и двух нижних. При диагностировании крепления и фиксации радиатора было выявлено, что радиатор в нижних точках крепления в поперечном сечении к оси автомобиля имеет свободу передвижения (люфт до 5 мм.).

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 г. и 05.05.2011 г. проводился гарантийный ремонт по устранению люфта радиатора в опорах крепления с установками новых штатных подушек радиатора.

При этом экспертом в заключение №<...> от 20.05.2013 г. указано, что для ответа на вопрос о возможной причине возникновения стука необходимы исследования свойств материала (качество материала), из которого изготавливаются подушки крепления радиатора. Это связано с тем, что при небольших сроках (работы) эксплуатации подушек радиатора, при гарантийных ремонтах на автомобиле несколько раз производилась замена изношенных подушек на новые подушки крепления радиатора. Кроме того, возможно несоответствующее качество применяемого материала (физико-механические свойства резины) для изготовления подушек, которые должны надежно работать в резко континентальном холодном климате Западной Сибири.

В заключение эксперта №<...> от 08.09.2012 г. указано также, что при осмотре установлено наличие стука в передней части двигателя в месте расположения нижних подушек радиатора, что происходит в условиях установленного факта изношенности подушек, возникающей в условиях недостатков крепежа радиатора в исследуемом монтажном узле при его продольном и поперечном смещении относительно оси автомобиля до 4 мм. Термин "люфт радиатора", как технический термин не используется и по указанному основанию понимается экспертом как термин, применяемый с точки зрения водительского ремесла, как "движение радиатора при наличии в местах его крепления зазора". Поскольку подушка крепления радиатора выполняется от твердых до пористых сортов резины и устанавливается в целях обеспечения уменьшения жесткости монтажного узла, то ее установка происходит с применением металлической обоймы подушки. Крепление происходит с использованием резьбового соединения, в монтажный комплект которого входит болт (или шпилька, в зависимости от марки и модели автомобиля), а также гайка и комплект шайб. При ослаблении резьбового соединения возникает зазор между подушкой и соединениями элементами - радиатором и рамкой крепления радиатора. При этом радиатор, как правило, в условиях движения, может смещаться как по оси крепежного соединения, так и с боковым смещением. При взаимодействии двигающихся контактирующих деталей происходит динамическое движение ударного типа, характеризуемое, как "стук". Перемещение радиатора, вызванное ослаблением крепежного соединения, не является конструктивным или производственным недостатком, поскольку возникает при эксплуатации.

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является конструктивным или производственным недостатком, а возникает при эксплуатации из-за изношенности подушек крепления радиатора, которые возникают из-за качества материалов, из которых подушка изготовлена (выполнена).

На момент проведения экспертизы 20.05.2013 г. данный недостаток отсутствует.

Недостаток в тросе стояночного тормоза в виде нерастормаживания заднего левого колеса автомобиля при минусовой температуре воздуха был установлен экспертом в заключение от 20.05.2013 г.

Экспертом в результате проверки было выявлено, что после временного нахождения в теплом помещении все колеса автомобиля стали свободно крутиться, что связано с оттаиванием льда, образовавшемся на тормозных механизмах всех колес по причине их замерзания. Тормозной механизм левого заднего колеса полностью не растормаживается (подклинивает). На левом тросе привода стояночного тормоза, гофрированный резиновый уплотнитель (чехол) сорван с петли троса, на правом тросе привода стояночного тормоза, разорвана оболочка троса привода стояночного тормоза, фрикционные накладки тормозных колодок левого и правового тормозных механизмов задних колес имеют разный износ. Недостаток в тросе привода стояночного тормоза левого заднего колеса имеется, поскольку гофрированный резиновый уплотнитель (чехол) не выполняет защитную функцию рабочей зоны троса привода стояночного тормоза от попадания в нее воды и дорожной пыли, проявляющейся в виде нерастормаживания заднего левого колеса автомобиля, особенно при минусовой температуре воздуха. В тормозном механизме левого заднего колеса имеется неисправность: скоба подвижного суппорта по направляющему пальцу с запаздыванием возвращается в исходное положение (подклинивает) относительно правого тормозного механизма по причине нахождения на рабочей поверхности направляющего пальца скобы подвижного суппорта следов масляной суспензии, воды и потертость рабочей поверхности направляющего пальца. После проведения необходимых работ - рабочая, запасная и стояночная тормозные системы исследуемого автомобиля соответствуют требованиям безопасности и находятся в технически исправном состоянии.

В заключение от 08.09.2012 г. данный недостаток выявлен не был по причине положительной температуры атмосферного воздуха.

Экспертом были исследованы тормозные диски и тормозные колодки, замена которых была произведена 25.01.2012 г. по заказу-наряду №ЗН00001661 от 25.01.2012 г. ООО «Авто-С» при пробеге 71518 км. (л.д.26-27 т.1).

Еще согласно заказ-наряду №ЗН00001198 от 18.11.2011 г. ООО "Авто-С" при пробеге автомобиля 65519 км по причине обращения истца с недостатком в виде подклинивания задней суппорты после стоянки на холоде и посинения задних тормозных дисков была дана истцу рекомендация по замене тормозных дисков по причине их изношенности (л.д.43 т.1), однако, истец продолжала эксплуатировать автомобиль с изношенными тормозными колодками, о чем свидетельствует пробег автомобиля после рекомендаций дилерского центра и установлено специалистом Хозяйкиным.

Так, им 12.12.2011 г., как специалистом ООО «РосАвтоЭкс» при показаниях одометра 68101 были выявлены изменения тормозных задних левых колодок, а именно изменение цвета (цвет побезжалости) из-за перегрева (постоянного трения рабочей поверхности колодок о рабочую поверхность тормозного диска). Тормозные колодки сзади слева имеют более выраженный износ (в сравнении с правой стороной) из-за постоянного контакта с рабочей поверхностью тормозного диска. Трос стояночного тормоза в задней части имеет гофрированный резиновый уплотнитель (чехол), который одним концом крепиться к петле троса, а другим к рубашке троса. При использовании стояночного тормоза со стороны петли крепления происходит сжатие гофрированного резинового уплотнителя, в результате которого между тросом и гофрированным уплотнителем образуется отверстие, в которое во время движения может попадать мелкодисперсная пыль и вода с последующим оседанием и стеканием в нижнюю часть троса стояночного тормоза. Возможной причиной нарушения работы тормозной системы, после стоянки в холодное время года с использованием стояночного тормоза, является подклинивание троса стояночного тормоза в результате замерзания попавшей воды или иных жидкостей и с высокой температурой кристаллизации из-за нахождения в рубашке троса (вода, пыль), что может приводить к затрудненному вращению заднего колеса. Наиболее вероятной причиной повышенного износа задних колодок и подклинивание троса стояночного тормоза слева, является накопление в рубашке левого троса ручника жидкости с последующим ее замерзанием. Необходима замена задних тормозных колодок и троса ручника. Об обнаруженным им недостатках специалист указал также и при допросе его в суде.

Эксперт в заключение от 20.05.2013 г. указал, что тормозные диски и тормозные колодки, представленные истцом для исследования, полностью изношены, тормозные фрикционные накладки на опорных плитах тормозных колодок отсутствуют. На рабочих поверхностях тормозных дисков имеются глубокие задиры металла и следы высокотемпературного нагрева (цвета безжалости). Требованиями нормативной документации автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR предусмотрено, что минимальная рабочая толщина у тормозных накладок без опорной плиты должна составлять не менее 2 мм., тормозного диска – 9 мм. Представленные тормозные колодки в количестве 4-х штук и два тормозных диска изношены полностью, к дальнейшему применению (эксплуатации) не пригодны.

Изношенность тормозных колодок и рабочей поверхности тормозных дисков указывают, что торможение автомобиля рабочей тормозной осуществлялось металлическими опорными плитами тормозных колодок по металлической рабочей поверхности тормозного диска (металл-по металлу), что является грубейшим нарушением требований безопасной эксплуатации (использованию) тормозных систем транспортного средства.

При использовании стояночной тормозной системы автомобиля изношенными тормозными дисками и тормозными колодками происходит аварийный износ, и как следствие, нарушение рабочих параметров эффективности работы стояночной тормозной системы. Чрезмерно вытягивается (удлиняется) трос стояночного тормоза. Эксплуатация тормозных систем автомобиля с полностью изношенными фрикционными накладками тормозных колодок задних тормозных механизмов привела к срыву гофрированного резинового уплотнителя (чехла) с петли на левом тросе привода стояночного тормоза и разрыву оболочки правого троса привода стояночного тормоза. Резиновый гофрированный чехол троса стояночного тормоза заднего левого колеса свободно перемещается (болтается) и функцию уплотнителя не выполняет, вследствие этого вода и дорожная пыль попадает в рабочую зону троса привода стояночного тормоза автомобиля.

Стороны ознакомлены с заключениями экспертов, представитель ответчика своих возражений не представил суду относительно, изложенных в заключениях выводов, возражения истца и ее представитель сводятся к несогласию с теми выводами, к которым пришли эксперты, однако, они направлены на иную оценку экспертных заключений и не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно требований сервисного обслуживания автомобиля при каждом очередном проведении технического облуживания (ТО) проверяется исправность тормозного управления и проводится контроль толщины накладок тормозных колодок дискового тормозного механизма.

В сервисной книжке (л.д.36-41 т.2) имеются записи удостоверяющие, что трижды при пробегах автомобиля 13955 км., 29510 км., 43273 км. очередные технические обслуживания проводились в ООО «Альт-Парк» г. Новосибирска, дважды при пробегах автомобиля 58553 км., 73424 км. – техническое обслуживание проводилось в ООО «Авто-С» г. Кемерово, при пробеге 89713 техническое облуживание проводилось ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», при этом в сервисной книжке отметок о неисправности тормозной системы автомобиля нет.

Анализируя представленные доказательства, пояснения истца, ее представителя и представителей ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что при отключении ручного тормоза левое заднее колесо не растормаживается, т.е. при нормальном движении автомобиля левое заднее колесо крутиться значительно медленнее, чем правое заднее колесо, что вызывает торможение автомобиля и нагрев заднего левого тормозного диска и как следствие их истирание, что является существенным недостатком автомобиля, суд отклоняет, поскольку, как указывает эксперт в описательной части заключения от 20.05.2013 г. (л.д.170 т.2), данный недостаток вызван неправильной эксплуатацией тормозной системы автомобиля, а именно эксплуатация тормозных систем с полностью изношенными фрикционными накладками тормозных колодок задних тормозных механизмов. Этот недостаток имеет индивидуальный характер, не является производственным и вызван тем, что автомобиль эксплуатируется с нарушенной рабочей тормозной системой, а именно при изношенных колодках и тормозных дисках, в результате привело к срыву гофрированного резинового уплотнителя и разрыву оболочки правого троса привода стояночного тормоза.

Как верно указано экспертом, по ПДД нельзя эксплуатировать автомобиль с изношенными тормозными дисками и тормозными колодками, поскольку истец подвергает себя опасности, это может привести в зимнее время к заносу и создать угрозу безопасности дорожного движения.

Тормозные колодки выполняют одну функцию, как при эксплуатации тормозной системы, так и при использовании стояночной тормозной системы. Разрушение системы привода стояночной тормозной системы явилось причиной износа (стирания) фрикционных накладок на тормозных колодках задних тормозных механизмов.

Кроме того, при обращении в сервисные центры для очередного технического обслуживания истец не заявляла о неисправности тормозной системы, то есть истец не указывает, что у нее имелись недостатки в работе тормозной системы, пока тормозные диски и тормозные колодки не износились, что также указывает на неправильную эксплуатацию истцом автомобиля.

Довод истца о том, что при нерастормаживании не загорается сигнальная лампочка, суд также отклоняет, поскольку фактически истец отпустила рычаг ручного тормоза, однако, замерший трос не освободил тормозные колодки, поэтому лампочка и не может загореться, автомобиль выполнил действия заданные ему истцом.

Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют, что обнаруженные истцом недостатки в виде изношенности нижних подушек радиатора и заменой их трижды в период эксплуатации и стояночной тормозной системы, носят эксплуатационный характер.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не были нарушены права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт передачи истцу эксплуатационной документации подтверждается данными из акта приемки-передачи автотранспортного средства от 22.04.2010 г. (л.д.195 т.2), где Лычагова С.В. своей подписью подтвердила наличие указанных документов (л.д.42, 113, -114, 156-157 руководство по эксплуатации).

В переданном истцу руководстве по эксплуатации автомобиля указано о недопустимости использования изношенных тормозных дисков и тормозных колодок, а также о периодичности проведении технического облуживания для выявления изношенности деталей автомобиля.

Проведенными исследованиями автомобиля истца, по которым даны заключения, опровергается довод истца о производственном и существенном характере недостатков товара.

Кроме того, выявлявшиеся дефекты (замена тормозных дисков и тормозных колодок), которые послужили причиной обращения потребителя и ремонта автотранспортного средства, не признавался ответчиком гарантийным, связанным с производственными недостатками транспортного средства, после производства соответствующих ремонтных работ автомобиль получался истцом без замечаний.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения изготовителем недостатков.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель распространил обязанность соблюдения сроков не на любые случаи поломок проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами.

Между тем, наличие таких дефектов, не установлено.

Требования о возмещении стоимости ремонта не основан на законе или договоре сторон, поскольку поломки, по поводу которых осуществлялся ремонт, не относится к гарантийному, поэтому суд отказывает истцу во взыскании расходов понесенных на ремонт тормозных дисков и тормозных колодок.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны просили принять решение по имеющимся доказательствам.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лычаговой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКЕВРОАВТО" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 09.07.2013 года.

Председательствующий: