Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2274/2017 от 05.04.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого М.И.В. – Богданова С.И. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 года, которым М.И.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого М.И.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Богданова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого считает постановление Крымского районного суда от 31.03.2017 года необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на ст.123 Конституции РФ, согласно которой разбирательство дел во всех судах открытое, а слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом, так же ссылается на ст.241 УПК РФ, на Постановления Пленумов ВС РФ №55 от 29.11.2016 года, №41 от 19.12.2013 года (ред. от 24.05.2016 года), №35 от 13.12.2012 года и указывает, что суд не огласил постановление о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании, необоснованно удалил из зала судебного заседания с помощью судебных приставов родственников обвиняемого и слушателей, кроме того, председательствующий вел процесс без судейской мантии. Автор жалобы сообщает, что в постановлении суда об отклонении ходатайства об отводе судьи от <...>, председательствующий указал, что требование об облачении в судейскую мантию заявлено для затягивания рассмотрения ходатайства следователя, и что для объявления судом закрытого судебного разбирательства, приведение мотивов не требуется, поскольку закон якобы наделяет судью таким правом, однако, в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от <...>, сведений о проведенном разбирательстве в закрытом судебном заседании, не имеется. Ссылается на разъяснения п.21 и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года (ред. от 24.05,2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращая внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что рассмотренное судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей повторяет ранее заявленное при избрании меры пресечения с добавлением намерений следователя назначить дактилоскопическую экспертизу и истребовать детализацию телефонных соединений. Утверждает, что следователь в судебном заседании не смог пояснить суду, почему он в предшествующие два месяца не назначил экспертизу и не истребовал детализацию соединений. Также сообщает, что в судебном заседании следователь пояснил, что изложенные в его ходатайстве доводы о продолжении преступной деятельности, о намерении обвиняемого скрыться и оказывать давление на свидетелей, не подтверждаются доказательствами, а являются догадками и предположениями. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суду первой инстанции было известно, что со дня происшествия и до момента задержания, на протяжении двух месяцев, обвиняемый продолжал службу в полиции, не предпринимал каких-либо мер к воспрепятствованию следствию или к оказыванию давления на свидетелей, являлся по вызову следователя. Полагает, что изложенные в ходатайстве предположения о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, не являются основанием для продления срока содержания под стражей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, защитник обвиняемого указывает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования; постановлением указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <...>, поэтому продление срока содержания под стражей до <...> не может быть признано законным. Просит отменить постановление Крымского районного суда от <...> о продлении обвиняемому М.И.В. срока содержания под стражей до <...> включительно, и принять решение о применении к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

М.И.В. <...> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом деянии не признал.

Срок задержания в отношении подозреваемого М.И.В. был продлен <...> Крымским районным судом Краснодарского края на <...> часа, то есть до <...> часов <...> минут <...>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.И.В. была избрана <...> Крымским районным судом Краснодарского края на <...> месяца <...> суток, то есть до <...>.

<...> М.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю сроком на <...> месяц, а всего до <...>-х месяцев, т.е. до <...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого М.И.В. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и обоснованно указал, что это преступление законодательством относится к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий – назначить дактилоскопическую экспертизу, истребовать из экспертных учреждений заключения дактилоскопической и комплексной криминалистической судебной экспертизы звукозаписей, выполнить другие следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, принять надлежащие меры к завершению расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, у следствия имелись основания полагать, что М.И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, чьи личности ему известны.

Так же, имелись основания предполагать, что М.И.В. может продолжить уничтожать доказательства по делу, так как, после совершения преступления он совместно с А.С.Н., используя служебный автомобиль, предприняли попытку скрыться от сотрудников <...> МВД России по Краснодарскому краю и сокрыть следы преступления путем выброса из окна автомобиля денежных средств, полученных за незаконное бездействие.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и предоставлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия в установленные законом сроки.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении М.И.В., кроме как содержание его под стражей.

Довод о том, что судебное заседание было закрытым нашел свое подтверждение, так как об этом указано в протоколе судебного заседания/л.д.<...>/.

Однако суд апелляционной инстанции не находит при этом существенного нарушения прав М.И.В., так как в судебном заседании кроме судьи и секретаря принимали участие непосредственно сам М.И.В., его адвокат Богданов С.И., помощник прокурора Б.А.Г. и следователь М.А.А.

В протоколе отсутствуют сведения об удалении кого-либо из зала судебного заседания, каких-либо замечаний по данному поводу/ л.д.69-75/.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.И.В. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, которым М.И.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: