Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2012 ~ М-2142/2012 от 12.03.2012

2- 2582/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунчиной ФИО36 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кунчина ФИО24 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т. , р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Р. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Падьянов ФИО25 и автомобиля Т. , р/знак №, за управлением которого находилась водитель Кунчина ФИО23

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Падьянова ФИО22 который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Т. , р/знак №, движущемуся по ней.

На момент вышеописанного события автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (хищение + ущерб) без учета износа, полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>

В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала вышеописанное событие страховым, предложив истице произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, отчего истица отказалась.

Отчетом оценщика ИП Моцаренко ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. , р/знак № определена в размере <данные изъяты>; величина УТС- в размере <данные изъяты> За составление отчета истицей было уплачено <данные изъяты>

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Моцаренко ФИО28., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страхового возмещения на <данные изъяты>, сославшись на перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сторону уменьшения в связи с необоснованным завышением оценщиком стоимости запасных деталей автомобиля.

Представитель ЗАО «МАКС» Вершинина ФИО29. возражала против удовлетворения исковых требований Кунчиной ФИО30 пояснив суду, что по результатам рассмотрения поступивших от истицы документов страховая компания признала вышеописанное событие страховым, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика, от которого последняя отказалась. Вместе с тем, сумму иска, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, не оспаривала. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Падьянов ФИО31 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Р. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Падьянов ФИО32 и автомобиля Т. , р/знак №, за управлением которого находилась водитель Кунчина ФИО33

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Падьянова ФИО34 который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней.

На момент вышеописанного события автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (хищение + ущерб) без учета износа, полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного автотранспорта ЗАО «МАКС», являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного страхования средств наземного автотранспорта подтверждается соответствующей записью в страховом полисе №.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно- транспортного происшествия, являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба возможно только в форме осуществления ремонта т/с на СТОА суд находит несостоятельными. Названное условие договора нарушает право страхователя на выплату возмещения в полном объеме в соответствии со ст. 15, 929 ГК РФ. Кроме того, такой способ как осуществление ремонта т/с на СТОА не предполагает выплату УТС. Кроме того, не представлено доказательств наличия у ответчика реальной возможности проведения такого ремонта.

Отчетом оценщика ИП Моцаренко ФИО35. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., р/знак № определена в размере <данные изъяты>; величина УТС- в размере <данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание заявленное представителем истицы ходатайство об уменьшении суммы иска, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истицы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере

<данные изъяты> относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать <данные изъяты>; за оформление доверенности <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунчиной С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кунчиной С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в возмещение убытков <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА