Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2012 от 24.04.2012

Дело №1-58/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                      13 июля 2012 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин К.В.

с участием государственного обвинителя Грибановской прокуратуры Гиренко В.Л.,

подсудимых Кирпичникова С.И. и Протченкова А.Н.,

защитников Шипиловой С.А.

представившей удостоверение 1883 и ордер № 68,

защитника Попова И.Н. представившего удостоверение № 0825 и ордер 9811,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирпичникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Протченкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - профессиональное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кирпичников Сергей Иванович и Протченков Александр Николаевич совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Кирпичников С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чешеву И.К., зная, что хозяин отсутствует, решил похитить какое-либо имущество с территории домовладения.

Подойдя к забору, находящемуся с правой стороны от дома, подсудимый Кирпичников С.И. перелез через него на территорию двора домовладения и подошел к входной двери сарая.При помощи металлического прута, который нашел около сарая, Кирписников С.И. сломал навесной замок и,проникнув в сарай, тайно похитил: электрическую дрель марки «ЭД - 300 WT» б/у, стоимостью 1200 рублей, электрическую дрель марки «Штурм» б/у стоимостью 1400 рублей, 1 кг гвоздей длиной 70 мм стоимостью 45 рублей за 1 кг., 4 кггвоздей длиной 80 мм стоимостью 45 рублей за 1 кг, 1 кг гвоздей длиной 90 мм. стоимостью 45 рублей за 1 кг, 2 кг гвоздей длиной 100 мм. стоимостью 45 рублей за 1 кг, 2 кг гвоздей длиной 120 мм. стоимостью 45 рублей за 1 кг.

Впоследствии Кирпичников С.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий Кирпичников С.И. причинил Чешеву И.К. материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников С.И., находясь в стоянии алкогольного опьянения, решил похитить какое-либо имущество из столовой принадлежащей СХА «Озерное», расположенной на расстоянии 150 метров в юго-восточную сторону от последнего дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Кирпичников С.И. взял на территории своего домовладения садовую тележку и около 21 часов 00 минут подошел к столовой.

При помощи металлического прута, который он нашел на территории прилегающей к столовой, подсудимыйсломал навесной замок и проник в помещение столовой, откуда тайно похитил: 9 электронагревательных платформ общей остаточной стоимостью с учетом износа 1980 рублей, 4 шестисекционных чугунных радиатораобщей остаточной стоимостью с учетом износа 4000 рублей, 2 алюминиевые колбы от термоса емкостью 40 литров каждая обшей остаточной стоимостью с учетом износа 2000 рублей, 2 алюминиевые колбы от термоса емкостью 20 литров каждая общей остаточной стоимостью с учетом износа 1000 рублей.

Впоследствии Кирпичников С.И. поочередно перевез на садовой тележке вышеуказанное похищенное имущество на территорию своего домовладения.

В результате своих противоправных действий Кирпичников С.И. причинил СХА «Озерное» материальный ущерб на общую сумму 8980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мишуковой Н.И., заметил, что освещение в жилище отсутствует и решил похитить какое-либо имущество с территории домовладения.

Около 23 часов 00 минут Кирпичников С.И. обошел домовладение и через незапертую калитку зашел на территорию двора. Не найдя ничего ценного на территории двора,он подошел к входной двери сарая. Через незапертую входную дверь Кирпичников С.И. проник в сарай, где находился погреб, откуда похитил: 5 банок емкостью 1 литр с консервированными помидорами стоимостью 80 рублей за банку, 2 банки емкостью 1 литр с консервированными огурцами стоимостью 60 рублей за банку, 6 банок емкостью 0,75 литра с консервированным овощным салатом «Лечо» стоимостью 40 рублей за банку.

В результате своих противоправных действий Кирпичников С.И. причинил Мишуковой Н.И. материальный ущерб на общую сумму 760 рублей.

19.12,2011 года около 19 часов 15 минут Кирпичников С.И. и Протченков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Ковалеву Н.А..У Протченкова Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения бензопилы марки «Урал», принадлежащей Ковалеву Н.А., которую он ранее видел в коридоре его дома.

Протченков А.Н. предложил Кирпичникову С.И. совершить хищение бензопилы марки «Урал» с чем последний согласился. При этом Кирпичников С.И. и Протченков А.Н. распределили между собой роли, согласно которых Протченков А.Н. должен был зайти в жилище Ковалева Н.А., отвлекая разговором последнего, а Кирпичников С.И. в это время совершить хищение бензопилы.

Протченков А.Н., с согласия Ковалева Н.А., зашел со стороны двора в домовладение, а Кирпичников С.И. остался на улице около входной двери.

Затем Кирпичников С.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь зашел в коридор жилища Ковалева Н.А.и украл бензопилу марки «Урал» б/у стоимостью 1500 рублей, а Протченков А.Н. в это время отвлекал разговором Ковалева Н.А. и его сожительницу Плахотину Л.А.

Впоследствии Кирпичников С.И. и Протченков А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий. Кирпичников С.И. и Протченков А.Н. причинили Ковалеву Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Кирпичников С.И. и Протченков А.Н. после консультации с защитниками заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В суде Кирпичников С.И. и Протченков А.Н. свою вину признали и подтвердили ранее заявленное ходатайство. Прокурор, защитники, потерпевшие не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает препятствий в проведении такового.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кирпичникова С.И., по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того действия Кирпичникова С.И. и Протченкова А.Н. правильно квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание, что Кирпичников С.И. характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако оснований для изменения Кирпичникову С.И. категории преступлений на менее тяжкую для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с содеянным не усматривается.

Протченков А.Н. характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако оснований для изменения Протченкову А.Н. категории преступления на менее тяжкую для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с содеянным не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд находит, что исправление Кирпичникова С.И. и Протченкова А.Н. возможно без изоляции от общества и применения дополнительных наказаний.

Гражданский иск СХА «Озерное» к Кирпичникову С.И. подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 8 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирпичникова Сергея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от 24.02.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду от 20.10.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- по эпизоду от 24.11.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

- по эпизоду от 19.12.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период отбывания наказания возложить на Кирпичникова С.И. обязанность: являться на регистрацию в УИИ Грибановского района.

ПризнатьПротченкова Александра Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период отбывания наказания возложить на Протченкова А.Н, обязанность: являться на регистрацию в УИИ г. Борисоглебска.

Меру пресечения осужденным Кирпичникову С.И. и Протченкову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Кирпичникова Сергея Ивановича в пользу СХА «Озерное» 8 980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - джутовый мешок, навесной замок - хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Грибановскому району - уничтожить;

-бензопилу марки «Урал» - оставить во владении Ковалева Н.А..

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Воронежский областной суд, но не по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                       К.В. Силин