Решение по делу № 12-237/2016 от 08.04.2016

Дело №12-237 копия Р Е Ш Е Н И Е

город Белово Кемеровской области 23 мая 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Спицына О.Н.

С участием защитника ФИО2 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

Судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, по удостоверению;

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должностное лицо ООО <данные изъяты>» г.Белово привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит признать незаконным постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует тем, что действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковых счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил. Правила очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены ст.855 ГК РФ. В связи с чем, она, как должностное лицо предприятия не имела возможности осуществлять перечисление денежных средств в пользу взыскателя, так как на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» выставлена картотека, согласно которой списываются платежи 1,3,4 очереди.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности № от 26.04.2016г. (сроком на три года) доводы, указанные в жалобе поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в жалобе. Просит отменить постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, по удостоверению, возражала на удовлетворении жалобы, поскольку ФИО2, как должностное лицо ООО <данные изъяты>» г.Белово привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ законно и обоснованно. Удержания из заработной платы должника ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности производились, но взыскателю не перечислялись.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а в данном случае предусмотренную ст. 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения Беловского городского суда в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО ИБК Совкомбанк. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удержании взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено в бухгалтерию по месту работы должника – ООО «<данные изъяты>», для исполнения.

В ходе рассмотрения дела об АП не опровергалось, что должник ФИО1 является работником предприятия ООО «<данные изъяты>» г.Белово, следовательно работодатель, выплачивающий должнику заработную плату обязан удерживать денежные средства из заработной платы должника и перечислять их в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенная норма направлена на исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, занимающей должность заместителя директора по финансовым вопросам, заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении №-АП за совершение АП ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на предмет правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, установлен факт начисления заработной платы должнику, но не исполнение требования судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств, удержанных с заработной платы должника в пользу взыскателя. Согласно должностной инструкции, контроль за распределением и перечислением денежных средств на предприятии возложен на заместителя директора ООО «<данные изъяты> по финансовым вопросам ФИО2. В связи с изложенным, ФИО2, не являющаяся должником, не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о своевременном перечислении денежных средств.

Из пункта 2.6 должностной инструкции заместителя директора по финансам и коммерции следует, что в должностные обязанности входит контроль за оформлением в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплатой счетов поставщиков и подрядчиков, погашений займов, выплату процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

В соответствие с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Исходя из справки СПИ УФССП России по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплатить в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» г.Белово направлена копия исполнительного документа. В ходе проверки бухгалтерии данного предприятия установлено, что удержания из заработной платы ФИО1 производилась в размере 50% в счет погашения кредиторской задолженности, но взыскателю не перечислялись.

Таким образом, установлено нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы защитника ФИО2 о необходимости применения последовательности списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил, нахожу не состоятельными.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доводы защитника ФИО2, что предприятие имеет обязательства по исполнительным листам первой, третьей и четвертой очереди, следовательно, и кредиторская задолженность ФИО1 также относится к названным очередям и соответственно ФИО2, как должностное лицо предприятия, не имела возможности осуществлять перечисление денежных средств, нахожу не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Очередность списания денежных средств со счета, установленная ст.855 ГК РФ не может применяться в возникшем правоотношении, поскольку касается исполнения судебного акта должником – работником предприятия путем удержания и перечисления бухгалтерией предприятия установленного процента от заработной платы в пользу взыскателя. Заработная плата работника и удержания из нее, не относятся к обязательствам предприятия перед третьими лицами. Исполнительный лист находился на исполнении в ООО «<данные изъяты>» г.Белово. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем поручено производить удержания по исполнительному документу.Доводы жалобы о том, что ФИО2, не имела возможности осуществлять перечисленные денежные средства в пользу взыскателя, так как на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» г.Белово выставлена картотека, согласно которой списывается платежи 1,3,4 очереди, не обоснованы и по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание установленные факты о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, учитывая, что должностным лицом ООО <данные изъяты>» г.Белово ФИО2, ответственным за выполнение обязанности по своевременному перечислению денежных средств, удержанных из заработной платы должника, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Прочие доводы и доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении АП, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ является установленной, обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его изменения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына