Решение по делу № 2-339/2017 ~ М-326/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     29 сентября 2017 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной, при секретаре судебных заседаний Дубинской С.В.,

с участием истца Садилова И.Б.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова <данные изъяты> к Безояну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Безояном Г.Ш. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 700 000руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Садиловым И.Б. был заключен договор поручительства №-П.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскана солидарно с заемщика Безояна Г.Ш. и поручителей ФИО1, ФИО2, Садилова И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО3

После вступления указанного решения в законную силу истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено взыскателю Усольцеву 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную взыскателю, в размере 200 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Безоян Г.Ш. в судебное заседание не прибыл, почтовые извещения, направленные на его имя по месту фактического жительства и регистрации, вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-34,45-46). Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.35). Из сообщения администрации Частинского сельского поселения следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, отсутствие адресата, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неполучение судебных извещений по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Безояном Г.Ш. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, на следующих условиях: сумма кредита 700 000руб., проценты за пользование кредитом - 14 % годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления (л.д.6-9, 10).

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. Так, был заключен договор поручительства с Садиловым И.Б. №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в солидарном порядке (л.д. 11).

Согласно расписки ФИО3 получил от Садилова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Безояном Г.Ш., согласно решению Большесосновского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определению Большесосновского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке определено, что долг Садилова <данные изъяты> согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью (л.д. 5).

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к нему в соответствии с п.1 ст.365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим часть суммы задолженности.

Из приведенных норм права следует, что к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. (л.д. 4). Поскольку требование удовлетворено полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5200 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: устная юридическая консультация по вопросу взыскания с Безояна Г.Ш. денежной суммы в порядке регресса, составление искового заявления в суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 500 руб. Из условий договора следует, что услуги оплачиваются в момент подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан, деньги за услугу переданы (л.д. 13).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки дела (оказание устной юридической консультации и подготовка искового заявления), характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерен трудовым затратам представителя. Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в заявленном размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований 200 000 руб. (л.д. 37). В соответствии со ст.140 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска следует оставить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садилова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскатьс Безояна <данные изъяты> в пользу Садилова <данные изъяты> в порядке регресса 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, всего 205 700 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:        И.А.Аликина