Решение по делу № 12-83/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     03 марта 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

представителя ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Пилецкого Т.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 г.

представителя МО МВД России «Березовский» Кузнецова О.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от 08.12.2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 ч. 30 мин <адрес> Красноярского края П.О.И., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и п. 8.1.4.4 приложения «В» ДОПОГа (Европейского соглашения по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом), осуществлял перевозку опасного груза транспортным средством , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», зарегистрированному по адресу: <адрес> на огнетушителях отсутствовала опломбировка и дата следующей поверки.

Действия ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением от <дата>, представитель ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Пилецкий Т.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить по следующим основаниям.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в связи с тем, что огнетушитель не был опломбирован, хотя и был исправен. Считает, что правонарушение является малозначительным и наказание не соответствует характеру правонарушения.

Юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола также не была направлена юридическому лицу. Юридический адрес ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» указан в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. На этот адрес уведомления не направлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Пилецкий Т.С. настаивал на удовлетворении жалобы, мотивируя изложенным. Пояснил, что по <адрес> некоторое время находились работники юридического лица, однако это не юридический адрес.

Представитель МО МВД России «Березовский» Кузнецов О.А., составлявший протокол об административном правонарушении пояснил, что уведомления направлялись по <адрес>, а не в <адрес>, так как Красноярский адрес общества указан в путевом листе и свидетельстве о допуске транспортного средства. На составление протокола <дата> уполномоченный представитель общества не явился, поэтому он (Кузнецов О.А.) передал копию протокола в день его составления начальнику автоколонны М.С.Ю., у которого не было доверенности от общества и направил копию почтой на адрес обзества в <адрес>. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата> было вручено также начальнику автоколонны М.С.Ю. и по почте не направлялось. По каким-то причинам, связанным с не полнотой документов, протокол <дата> не был составлен.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении составлен <дата> при этом юридическое лицо о времени и месте составления протокола в указанный день не уведомлялось. Кроме того, уведомление юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении <дата> также является ненадлежащим, так как по юридическому адресу ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>) не было направлено, а уведомление вручено лицу, не уполномоченному от имени общества принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (М.С.Ю.)

Таким образом, протокол об административном правонарушении N № № от <дата> в отношении заявителя составлен без участия законного представителя при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на дату вынесения оспариваемого постановления № от <дата> протокол N № № от <дата>, как составленный в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, не являлся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании протокола, составленного с нарушением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признается судом обоснованным.

Десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен, так как он в указанный срок обратился с жалобой в Арбитражный суд Красноярского края. Жалоба была принята Арбитражным судом, однако определением от <дата> производство по жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению Арбитражным судом. После этого, в десятидневный срок общество обратилось с жалобой в Березовский районный суд.

На основании изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отмены постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время истец срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев