Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 ~ М-601/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-658/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Е. к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Е. обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., автомобиль марки А1, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.В.., совершил наезд на стоящий возле <адрес> УР, автомобиль А2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему, то есть истцу, на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.В. и подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки А2, государственный регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> За составление отчета им было уплачено <данные изъяты> Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Помимо этого, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в <данные изъяты> Моральный вред выразился в том, что он и его семья, в связи с повреждением автомобиля в ДТП, будучи в отпуске, а дети на каникулах, были лишены возможности провести свой досуг, съездить в цирк и зоопарк, в лес по грибы, на рыбалку. Истец был вынужден тратить свое свободное время на сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд. Кроме того, истец, находясь на военной службе в Луганской Народной Республике, был вынужден взять отпуск без содержания и приехать в пос. Игра УР, чтобы произвести расчет восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, тем самым, лишив себя заработка. На приобретение железнодорожного билета им было затрачено <данные изъяты> В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика М.А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, на приобретение железнодорожного билета <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины 2310 руб.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, который нарушил требования пунктов 9.10., 1.5. ПДД РФ. Между нарушением М.А.В. Правил дорожного движения РФ и причинением ему, то есть истцу вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает. Помимо этого пояснил, что исковые требования П.С.Е. в части взыскания материального ущерба признает полностью, а требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Также пояснил, что автомобиль А1, на котором было совершено ДТП, он приобрел у Л.Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ, однако, на себя его не зарегистрировал, по Закону «Об ОСАГО» не застраховал, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения.

Третье лицо на стороне ответчика Л.Р.С. в суде пояснила, что она имела в собственности автомобиль А1, который ДД.ММ.ГГГГ продала М.А.В. По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно.

Выслушав стороны, третье лицо на стороне ответчика, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.30 мин., автомобиль марки А1, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.В.., совершил наезд на стоящий возле <адрес> УР автомобиль А2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий П.С.Е. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства № видно, что собственником автомобиля марки А2, государственный регистрационный номер №, является П.С.Е..

Согласно договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник автомобиля А1 Л.Р.С. продала автомобиль М.А.В..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП у автомобиля марки А2, государственный регистрационный номер Х №, повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара и поворотник, дверь багажника, задний бампер, задний фартук. Помимо этого, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что М.А.В. водительского удостоверения не имеет, автомобиль, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД признан водитель автомобиля А1, государственный регистрационный знак №, М.А.В.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.А.В., управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 1.5 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Двигаясь по обочине, совершил наезд на стоящее транспортное средство А2 государственный регистрационный номер №, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, М.А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Копию постановления М.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении М.А.В. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений М.А.В., данных работникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., он ехал на автомобиле А1, государственный регистрационный знак №, из центра пос. Игра в микрорайон Западный пос. Игра. При повороте с <адрес>, у <адрес>, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над автомобилем, съехал на правую обочину и совершил наезд на стоящий на обочине у дома автомобиль А2, государственный регистрационный номер №. Управлял транспортным средством, он не имея водительского удостоверения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, М.А.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем М.А.В. пунктов 1,.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения М.А.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение водителем М.А.В. пунктов 1.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, а также объяснениями самого М.А.В., данными работникам ГИБДД.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в результате нарушения М.А.В. Правил дорожного движения РФ, и возникновением у П.С.Е. имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По делу, бесспорно, установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно отчету № ООО «Игринская оценочная компания» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки А2, государственный регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила <данные изъяты> Не доверять данному отчету у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, представлено не было, а судом не установлено.

Объем установленных повреждений автомобиля истца не противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что с ответчика М.А.В. в пользу П.С.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец П.С.Е. просил взыскать понесенные им расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, признаются судом необходимыми, поскольку размер материального ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и обязанность по его доказыванию возлагается на истца.

Факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, указанные расходы понесены им в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценил в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6 ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании, как материалами дела, так и объяснениями истца установлено, что в момент ДТП он в машине не находился. Доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права П.С.Е., либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не было представлено, а судом не установлено.

В связи с этим, исковые требования П.С.Е. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Соответственно, в пользу истца не может быть взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как за требования неимущественного характера.

Помимо этого, П.С.Е. заявлены требования о взыскании расходов на приобретение железнодорожного билета в сумме <данные изъяты> В подтверждение указанных расходов истцом представлен железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Каменская-Киров, стоимостью <данные изъяты> Однако, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, а также по вине ответчика, в суде не было добыто.

Удостоверение личности П.С.Е., выданное военным комиссариатом Луганской Народной Республики, в котором указано, что истец поступил на службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение железнодорожного билета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Е. к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу П.С.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины в сумме 1919 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований П.С.Е. к М.А.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение железнодорожного билета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>