Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6100/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-6100/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105248,70 рублей, в том числе: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей - проценты, 5899,70 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,97 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Казаченко Т.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящее время составляет 20000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19 %. Условия эмиссионного контракта держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его подписью на заявлении на получения карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

В связи с неисполнением условий договора держателем карты, образовалась вышеуказанная задолженность.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2016 г. иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с Казаченко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей - проценты, 5899,70 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3304,97 рублей, а всего – 108553,67 рублей (л.д. 36-39).

На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2016 г. указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 54-55).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещались.

Ответчик Казаченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитную карту брала в 2010 году, ею пользовалась, расплачивалась при приобретении товаров, задолженность по карте погашала. Последний платеж по карте осуществила 03.01.2015 г. в размере 5500,00 рублей, после этого картой не пользовалась. Требования о погашении долга от банка получала, но в связи с тем, что муж был в больнице, а зарплата истца была невысокой, по кредиту не платила. Считает, что банк умышленно повышал кредитный лимит. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и Казаченко Т.В. заключен договор (эмиссионный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standard (л.д. 7) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-17), Тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Сбербанк России» в Условиях (л.д. 15-17).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard с лимитом кредита 20000,00 рублей, под 19% годовых, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, в Тарифах ОАО «Сбербанк России» (л.д. 7,15-17,19).

Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

При этом ОАО «Сбербанк России» обязалось ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Как следует из представленных ответчиком отчетам по кредитной карте, Казаченко Т.В. указанные отчеты получала, в них содержится информация об увеличении кредитного лимита (л.д. 76-90), тем не менее ответчик о своем не согласии с увеличением кредитного лимита банку не сообщила и продолжала пользоваться денежными средствами из предоставленного банком кредитного лимита, тем самым согласившись с увеличением кредитного лимита.

Кроме того, приложением к кредитному договору - Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Из пункта 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Банк информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Пунктом 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В силу п. 4.2.2 Условий, в случае не согласия с операциями по счету карты, держатель карты имеет в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрены договором от (ДД.ММ.ГГГГ) и не противоречат действующему законодательству.

Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей - проценты, 5899,70 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о погашении задолженности (л.д. 14), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оформленное ответчиком заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standard, подписано ответчиком, условия кредитования им приняты и не оспорены, таким образом доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт заключения сторонами эмиссионного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и факт исполнения истцом своих обязательств по договору (л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком Казаченко Т.В. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что банковская карта ей была открыта с лимитом кредита в размере 20000,00 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении лимита кредита по банковской карте до 87000,00 рублей к ранее установленному лимиту в размере 20000,00 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик погасил израсходованные по карте денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Казаченко Т.В. задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей – проценты.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Казаченко Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» составил: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей - проценты.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил 5899,70 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, с учетом применения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Казаченко Т.В. задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей - проценты, 5899,70 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3304,97 рублей (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 3304,97 рублей подлежит взысканию с ответчика Казаченко Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 86856,19 рублей – основной долг, 12492,81 рублей - проценты, 5899,70 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3304,97 рублей, а всего – 108553,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь