Решение по делу № 33-22404/2017 от 14.07.2017

судья Капина М.В. дело №33-22404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Казанцева В.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Барановой О. В. к Казанцеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера, выданного 13.06.1995г. В ордер также были включены его жена (Казанцева С.Г.) и истица (их дочь ранее Казанцева О.В.). В 2002 году брак между Казанцевым В.В. и Казанцевой С.Г. расторгнут. После расторжения брака ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры. С 2002 года проживает в Москве, точное место жительство его неизвестно. Препятствий в проживании ему никто не чинит. В течение этого времени ответчик в квартире не появлялся, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Казанцев В.В. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации извещался, не проживает, суду не представилось возможным установить местонахождения ответчика, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил для представления интересов ответчика адвоката, который исковые требования не признал.

Третьи лица Казанцева С.Г., администрация г.о. Жуковский, ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский не возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от 14.02.2017 г. исковые требования Барановой О.В. удовлетворены.

Казанцев В.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Барановой О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Казанцеву В.В. на семью из трех человек (он, жена Казанцева С.Г. и дочь Казанцева О.В.) на основании ордера в 1995 году была предоставлена 2-х комнатная квартира по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>. (л.д.19).

Ответчик является нанимателем данной квартиры.

В квартире в настоящее время зарегистрированы ответчик Казанцев В.В., его бывшая жена Казанцева С.Г., их дочь истица Баранова (Казанцева) О.В., ее дочь Б.О.Н., <данные изъяты> г.рождения (л.д.17).

Брак между Казанцевым В.В. и Казанцевой С.Г. расторгнут в 2002 году.

Свидетели Перова Л.М. и Немешаева Е.Н., допрошенные в судебном заседании 20.12.2016г., подтвердили, что ответчик с момента расторжения брака с Казанцевой С.Г. в квартире не проживает, уехал и живет в Москве, отношения с бывшей женой и дочерью не поддерживает.

Факт не проживания ответчика в квартире подтверждается также актом домоуправления (л.д.72).

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем с 2002 года, доказательства наличия конфликтных отношений между ответчиком и бывшими членами его семьи, чинения препятствий ответчику в пользовании данным жилым помещением со стороны бывших членов его семьи, исполнения им обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суду не представлено, ответчик более 15 лет в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, в связи с чем, суд указал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, удовлетворив исковые требования Барановой О.В.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака не может повлечь за собой отмену решения, поскольку в апелляционной инстанции ответчик не отрицал тех обстоятельств, что выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, за указанный период времени ответчик не обращался в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, равно как и с иском о вселении в квартиру.

С 2003 года он создал новую семью, зарегистрировал брак, от которого в 2004 году родился ребенок. Все вместе проживают в г. Москва в квартире супруги. Данные объяснения дал в апелляционной инстанции ответчик. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Указание ответчика на то, что он оплачивал коммунальные услуги, передавая плату на руки истцу, голословно и никакими доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не указывает о допущенном судом нарушении норм процессуального права. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что фактическое место жительство ответчика не было известно суду, правомерно в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Длительность периода времени, в течение которого ответчик отсутствует в спорной квартире, а также то, что ответчик не предпринимал в течение этого времени попыток вселиться в спорное жилое помещение, неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, регистрация нового брака в 2003 года, рождение ребенка в 2004 году, проживание с новой семьей с течение 14 лет по месту жительства супруги, указывает на постоянный и добровольный характер выезда ответчика из квартиры и расторжение договора социального найма с его стороны.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую оценку. К возникшим правоотношениям суд применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, суд не допустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи