Решение по делу № 2-4521/2019 ~ М-3579/2019 от 15.04.2019

Дело №2-4521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости ремонта в размере 58700 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта в размере 1035 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 587 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 10000 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 2000 рублей?компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: РБ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавия под управлением ФИО1 и БОГДАН 2310 под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Филком». Поврежденное транспортное средство по направлению было предоставлено на ремонт. Представителями СТОА ТС было осмотрено, однако на ремонт принято не было. В установленный законом срок (окончание 2-ти дневного срока- ДД.ММ.ГГГГ) мотивированного отказа, повторного направления на ремонт,выплаты страхового возмещения от страховщика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44800 рублей аннулировал направление на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию на доплату страхового возмещения с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в доплате отказал. Таким образом, недоплата составила 58700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с произведенной оплатой и исходя из результатов судебной экспертизы просит взыскать 45998 рублей. Расходы за услуги аварийного комиссара подтверждаются договором и актом. В назначении повторной экспертизы просила отказать. Относительно доводов ответчика пояснила, что ответчиком был осмотрен именно поврежденный, а не восстановленный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила дополнительный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, ремонт произведен не был, осуществлена выплат в размере 44800 рублей. Определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства, но транспортное средство было восстановлено, на основании чего полагает, что истец злоупотребил своим правом, просит назначить повторную экспертизу, так как расчет произведен не верно. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и юридические услуг, в отношении аварийного комиссара – отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, назначении повторной экспертизы. Суду пояснил, что на место происшествия приезжал аварийный комиссар.

Представители третьих лиц СПАО «РЕНО-Гарантия», ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Поскольку представителем истца не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Кроме того, на вопросы, поставленные ответчиком в своем ходатайстве, даны ответы в заключении экспертом-техником ФИО7 проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалах гражданского дела имеются три заключения эксперта, которые представлены и истцом и ответчиком.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: РБ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавия под управлением ФИО1 и БОГДАН 2310 под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Филком». Поврежденное транспортное средство по направлению было предоставлено на ремонт.

         Согласно направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет страховой компанией не выставлялся.

В установленный законом срок (окончание 2-ти дневного срока- ДД.ММ.ГГГГ) мотивированного отказа, повторного направления на ремонт, выплаты страхового возмещения от страховщика не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В результате, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию на доплату страхового возмещения с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в доплате отказал.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец представил для осмотра автомобиль судебному эксперту уже в отремонтированном виде, поскольку спора по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется, кроме того согласно акта №, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что не было оспорено в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а не трассологическая, которая предполагает установления заявленных повреждений транспортного средства событиям дорожно-транспортного происшествия.

Судебное экспертное заключение №-<адрес> было произведено на основании материалов гражданского дела и административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканского Центра Экспертизы и Оценки».

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и округления составляет 90798 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле SCODA OCTAVIA г.н. Н500УС102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 45998 рублей, исходя из расчета: 90798 рублей( восст. ремонт) – 44800 ( ранее выплаченная сумма)= 45998 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22999 рублей (45998/50 %).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за просрочку страховой выплаты с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 1035 рублей, исходя из 103500 *1%.

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта составила 90798 рублей, неустойка страховой выплаты составит 907,80 рублей.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расчет неустойки выглядит следующим образом: 90798 рублей( стоимость восстановительного ремонта) – 44800 рубле( выплата) * 1% * 133 дней просрочки = 61180 рублей.

Общий размер неустойки: 907, 80 рублей+ 61180 рублей = 62087, 80 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает требования разумности и справедливости,а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что неустойка в размере 62087, 80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в пользу истца в размере 14000 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы за изготовлении копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, согласно квитанций представленных суду.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений, истцом не представлены. Более того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что эти действия были совершены аварийным комиссаром.

Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что истцом представлена копия договора на оказание услуг аварийного комиссара, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП с привязкой их к местности и т д.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3079, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 45998 рублей, штраф 22999 руб.?неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3079, 94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья           М.В. Ефремова