Решение по делу № 12-4/2017 (12-104/2016;) от 16.11.2016

№ 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 13 января 2017 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об а/п Шайбакова Д.Р.

при серкретаре Черенковой С.В.

Жалобу Шайбакова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 октяб2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 года Шайбаков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 28-30).

В жалобе, поступившей в Чернушинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель Шайбаков Д.Р. просит отменить постановленное судебное решение. Поданную жалобу мотивирует тем, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав Шайбакова Д.Р., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту на <адрес> водитель Шайбаков Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Шайбаков Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Шайбаков Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, что подтверждается его письменным объяснением, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, что свидетельствует о невыполнении Шайбаковым Д.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется объяснение Шайбакова Д.Р. в том, что он отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручная запись Шайбакова Д.Р. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

письменным объяснением Шайбакова Д.Р. из которого видно, что от прохождения освидетельствования он отказывается, т. к. транспортным средством не управлял. (л.д. 6)

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-12).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шайбакова Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Заявитель жалобы, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на то обстоятельство, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства, следовательно является недопустимым доказательством.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований полагать, что у водителя транспортного средства визуально имеются признаки алкогольного опьянения, он подлежит освидетельствованию на месте, либо направлению на медицинское освидетельствование.

Причина по которой Шайбаков Д.Р. был направлен инспектором на медицинское освидетельствование-запах алкоголя изо рта и нарушение речи в протоколе указаны. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шайбаковым Д.Р. в протоколе зафиксирован собственноручно.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены на основаниях и в порядке, установленных законом, применены к Шайбакову Д.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы Шайбакова Д.Р.в том, что автомобилем он не управлял опровергаются материалами дела.

Порядок и срок привлечения Шайбакова Д.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Шайбакова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Шайбакова Д.Р. без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских