Решение по делу № 2-4204/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-4204/2016

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года         город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Лопухова.,

при секретаре А.В. Бацюра

с участием истца Ширниной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширниной Т.Г. к Мусиенко О.Г., администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. Завещания ее мать не составила, в число наследников первой очереди по закону входит также ответчик Мусиенко О.Г., которая не претендует на наследство умершей матери.

    В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство было отказано, поскольку в жилом доме имеется самовольная перепланировка и переустройство ***, а также самовольное строительство *** в связи с чем, жилой дом не может быть включен в наследственную массу без соответствующего оформления. Жилой дом зарегистрирован наследодателем ФИО5 в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного совета народных депутатов (приложение ***) *** от ДД.ММ.ГГГГ и имел на момент регистрации общую площадь *** кв.м.

    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в жилом доме были произведены перепланировка и переустройство, а также пристроены к дому *** и ***. Данные строительные мероприятия были выполнены без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами. При жизни ФИО5 не успела обратиться в уполномоченные органы за получением согласования произведенных строительных работ. После ее смерти, истец обратилась в архитектуру Индустриального района г. Барнаула за получением консультации по легализации самовольных пристроев, где ей разъяснили, что собственником жилого дома она не является, соответственно в получении разрешений и согласований ей будет отказано и рекомендовано обратиться в суд.

    Согласно экспертному исследованию *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме *** по <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил и отвечают требованиям механической безопасности, санитарно-бытовым условиям. Самовольно возведенные пристрои *** и *** соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям в части противопожарной защиты зданий, противопожарной безопасности, градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям эксплуатации, самовольно возведенные пристрои *** и выполненная перепланировка пристроя *** не создают угрозы жизни и здоровья.

    Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении дома не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора по земельному участку, в том числе со смежными землепользователями не имеется, земельный участок используется по целевому назначению.

    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация Индустриального района г. Барнаула.

    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.04.2016 администрация г. Барнаула и администрация Индустриального района г. Барнаула привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.     Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.07.2016 определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.06.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

    При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила признать за ней и ответчиком Мусиенко О.Г. в равных долях (по *** доли) право собственности на жилой дом по <адрес>.

    В судебном заседании истец заявила об отказе от иска в части требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, указав, что поскольку из пояснений истца установлено, что за время рассмотрения дела в суде нотариусом выдано Мусиенко О.Г. свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ? доли на земельный участок <адрес>, в настоящее время она занимается также вопросом о получении у нотариусу свидетельства о праве собственности на оставшиеся ? доли на земельный участок.

     Из содержания представленного заявления следует, что последствия принятии судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том что, в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны.

    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права.

    Как установлено в судебном заседании данным правом каждый истец воспользовался, приняв решение об отказе от иска в части требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

    Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в части, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     Принять от Ширниной Т.Г. отказ от иска к Мусиенко О.Г., администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула в части требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ширниной Т.Г. к Мусиенко О.Г., администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула в части требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья            личная подпись     Н.Н.Лопухова

Верно, судья                      Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

По состоянию на 21.09.2016 определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-4204/2016 Индустриального районного суда г.Барнаула.