Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-304/2015;) от 26.11.2015

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области ФИО2

гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №)

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО “<данные изъяты>”, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО “ <данные изъяты>”, ЗАО “ <данные изъяты>”

о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии, оплату которой производит регулярно ЗАО “ <данные изъяты>”.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <данные изъяты> час. на подстанции произошел скачек напряжения в элетрических сетях всего дома. Был слышен какой-то хлопок, вышибло свет, затем свет ненадолго включился и погас снова. В соседних домах света тоже не было. После чего в нормальный режим работы холодильник “<данные изъяты>” (на внешней панели присутствует электроника) не включился, предмет бытовой техники сломался.

Неоднократные обращения по факту составления акта аварии, возмещения убытков и предоставления информации об аварии на подстанции <данные изъяты> ( ЗАО “ <данные изъяты>”) были даны ответы, в которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. из-за повреждения в высоковольтной сети произошло отключение трех подстанций, в том числе <данные изъяты>. Энергоснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. При таком отключении повреждений бытовой техники не происходит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ЗАО “<данные изъяты>” было зафикисировано обращение истца о составлениие акта о повреждении холодильника из-за аварии сети.

Холодильник приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб., что подтверждается документами Холодильник был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ “<данные изъяты>” причиной отказа электронного блока управления холодильника яявляется кратковременное повышение напряжение в электросети.

В результате поломки холодильника были испорчены продукты (<данные изъяты> и.т.д.), истица с ребенком ( <данные изъяты> лет) была лишена возможности нормального питания по причине отсутствия возможности хранения продуктов в холодильнике.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку требования потребителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО “<данные изъяты>” в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО “<данные изъяты>” ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Энегоргоснабжение истца осуществляется поставщиком (энергоснабжающей организцией) ЗАО “<данные изъяты>” по договору энергоснбажения (ст.540 ГК РФ). Оплату за электроэнергию истец осуществляет в ЗАО”<данные изъяты>”. ЗАО “<данные изъяты>” является сетевой организацией, одной из основных деятельностью которой является оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электрохозяйства, принадлежащим ЗАО “<данные изъяты>” на праве собственности или ином предусмотренном законом праве. Действие Закона “О защите прав потребителей”, ст.547 ГК РФ не могут быть распространены на ЗАО “<данные изъяты>”. Ответственность за нарушение нормативно-правовых актов может быть возложена только на ЗАО “<данные изъяты>”. Экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства РФ.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части снижения размера компенсации морального вреда, неустойки, расходов по окзаанию юридических услуг и взыскнаия их в полном объеме. Штраф должен быть взыскан с учетом расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании предстаивтель отвечтика ЗАО “<данные изъяты>” ФИО6., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель тр АО “<данные изъяты>” г.Самары ФИО5, действующая по доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

В судебное заседание истец, представители <данные изъяты>, ЗАО “<данные изъяты>” не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции истец проживает в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло отключение трех масляных подстанций, в том числе <данные изъяты>, питающей электроэнергией <адрес> по причине разрыва электрической сети, в результате чего сработал предохранитель. На подстанции <данные изъяты> УЗО отсутствует. Техническое обслуживание <данные изъяты> осуществляется ЗАО “<данные изъяты>”. Время отключения и восстановления электроснабжения <адрес> совпадает со временем, зафиксированным в журнале регистрации повреждений на объектах электросетевого хозяйства ЗАО “<данные изъяты>”. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

В результате выключения электроэнергии вышел из строя принадлежащий истцу холодильник “<данные изъяты>”, данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами по делу, оценнными в совокупности мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ <данные изъяты>” (исполнитель) и ЗАО “<данные изъяты>” (заказчик) заключен дововор № об оказаниии услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ЗАО “<данные изъяты>” обязалось оказывать “ЗАО “<данные изъяты>” услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исплолнителю на праве собственности. По условиям договора убытки, причиненные потребителю (физическим и юридическим лицам) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО “<данные изъяты>” прекратило свою деятельность путем присоединения к ЗАО “<данные изъяты>”,что подтверждается материалами дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ЗАО “<данные изъяты>”.

Размер компенсации морального вреда определен мировом судьей согласно тебованиями ст.1101 ГК РФ, в сооответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировым судьей также верно определен в силу ст.100 ГПК РФ размер расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате юридических услуг, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости.

Ответственность ООО “<данные изъяты>”, как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона “ О защите прав потребителей”, наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

Расходы по проведению экспертизы в силу ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при определении размера штрафа не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы ООО “<данные изъяты>” не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ “<░░░░░░ ░░░░░░>”, ░░░1-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░