Решение по делу № 33-2937/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-2937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тейдер Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года по иску Кузнецова Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Тейдер Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2016 года в 14 час. 20 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Евсейчика С.И., принадлежащего ООО «Светоч Фармацевтика», и «Тойота Марк 2», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Демьянова В.А., принадлежащего Кузнецову Е.В. В отношении водителя Демьянова В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, в котором указано, что он, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного срдства, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ Демьянов В.А. освобожден от административной ответственности.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Демьянова В.А., была подана жалоба. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года изменено, исключено указание на то, что Демьянов В.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность Евсейчика С.И. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (страховой полис серии №). Представитель истца 31 мая 2016 года обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о страховом случае с приложениями документов, с просьбой принятия документов о дорожно-транспортном происшествии, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового возмещения. 03 июня 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» прислало отказ в выплате страхового возмещения, возвратив все оригиналы поданных ранее документов, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением была определена сумма причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в рамере 235 531 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 14 300 руб. Помимо этого, истец понес затраты на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

Представитель истца 22 января 2016 года направил претензию с оригиналами документов в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с требованием произвести страховую выплату. 03 июля 2016 года пришел ответ на претензию, содержащий отказ в выплате страхового возмещения и возмещении затрат истца, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца страховое возмещение в размере 219 200 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 29 928 руб.; затраты, понесенные на производство независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; затраты, понесенные на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.    

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Кузнецова Е.В. страховое возмещение в размере 219 000 руб., в возмещение убытков 15 500 руб., в возмещение судебных расходов 41 928 руб., а всего 276 428 руб. Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 545 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Тейдер Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной по решению суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая ответчик обязан был произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.п.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кузнецову Е.В.

29 января 2016 года в 14 час. 20 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Евсейчика С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Светоч Фармацевтика», и «Тойота Марк 2», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Демьянова В.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.В.

В отношении водителя Демьянова В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, в котором указано, что он, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ Демьянов В.А. освобожден от ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Демьянова В.А., изменено, исключено указание на то, что Демьянов В.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» № от 22 ноября 2016 года следует, что водитель автомобиля «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1 (ч. 1) и 8.8 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Поскольку при выезде автомобиля «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, (ТС-2) на проезжую части <адрес> его водитель, имея возможность оценить данную дорожную обстановку, не уступил дорогу «Toyota-Mark-II» (ТС-1), имевшему преимущество в движении, что вынудило водителя ТС-1 принять меры к снижению скорости путем экстренного торможения, и далее привело к столкновению транспортных средств, действия водителя автомобиля «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Также эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ. В случае если бы водитель автомобиля «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, (ТС-2) действовал в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, он располагал бы возможностью предотвратить столкновение в условиях данной дорожной обстановки.

Кроме того, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Toyota-Mark-II», государственный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и поскольку при движении по участку проезжей части со снежным накатом, выбранный водителем скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, а также снижение скорости путем торможения привело к неуправляемому заносу, и далее, к столкновению с автомобилем «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, действия водителя автомобиля «Toyota-Mark-II», государственный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota-Mark-II», государственный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности Кузнецову Е.В., причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Евсейчика С.И. застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (страховой полис сер. №).

Представитель истца 31 мая 2016 года обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о страховом случае с приложениями документов, с просьбой принятия документов о дорожно-транспортном происшествии, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового возмещения.

03 июня 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» отказало Кузнецову К.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из документов, составленных ГИБДД, а также решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демьяновым В.А.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства «Toyota-Mark-II», государственный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед27-прав» № от 17 июня 2016 года, сумма причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства «Toyota-Mark-II», государственный знак А013РО27rus, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, определена в размере 235 531руб.

22 июня 2016 года истец в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» направил претензию с требованием произвести страховую выплату.

Исходящим № от 24 июня 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по ранее имевшим место основаниям.

Согласно закключению эксперта Автономной некоммерчкой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 22 ноября 2016 года, проведенной на основании определения суда, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состоятние, в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 29 января 2016 года), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 219 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не имеется безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля «Toyota-Mark-II», государственный знак №, действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, поскольку по делу не представлено доказательств того, что при сложившейся дорожной ситуации он был в состоянии своевременно обнаружить опасность, и имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи только с действиями водителя Евсейчика С.И., так как стало следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ, а возможное несоответствие выбранного Демьяновым В.А. скоростного режима дорожным условиям само по себе к возникновению дорожно-транспортного происшествия не приводило, а могло повлиять лишь на возможность уменьшения тяжести последствий созданной Евсейчиком С.И. аварийной ситуации на дороге.

Установив вину водителя транспортного средства «Хино-300-4364В1», государственный номер <данные изъяты>, Евсейчика С.И. в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является.

Отказывая Кузнецову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам административного расследования нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено водителем Демьяновым В.А., сведения о вине водителя Евсейчика С.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовали, что препятствовало страховщику произвести страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении Кузнецова Е.В. к страховщику, к заявлению было приложение решение суда, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Демьянова В.А., изменено, исключено указание на то, что Демьянов В.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение. Таким образом, у страховщика отсутствовали документы, позволяющие установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая компания обязана была произвести Кузнецову Е.В. выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В связи с чем, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Кузнецова Е.В. подлежит взысканию штраф. Учитывая то обстоятельство, что на ПАО «Страховая группа «ХОСКА» лежала обязанность по выплате части страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 54 750 руб.

В связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Кузнецова Е. В. штраф в размере 54 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий     Т.А. Разуваева

Судьи     В.А. Галенко

    Г.И. Федорова