Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-8020/2014;) ~ М-8144/2014 от 10.07.2014

Дело № 2- 90 /2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 г.

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***

Дело по иску Б.2, Б.1 к ООО «ЕД/У 7» о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Б.2, Б.1 обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры *** в доме по ***, *** в ***.

На основании договора от ***, заключенного собственниками помещений многоквартирного жилого дома с ответчиком, ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, за что получает оплату.

Согласно договору от *** в перечень услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома входит, в том числе, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов.

В подъезде *** дома, в котором расположена квартира истцов, работа лифта осуществлялась с перебоями, с мая *** г. – лифт не работал, тем не менее ответчик за этот период начислял плату за содержание лифта.

Истцы считают, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются работы по техническому обслуживанию общего имущества дома - не производится ремонт лифта, а также незаконно производится сбор платы за техническое обслуживание лифта, за период в который лифт не работает.

Уточнив исковые требования, истцы требуют:

- признать незаконным сбор платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание лифта в подъезде *** дома по ***, за период до передачи лифта и лифтового оборудования на техническое обслуживание специализированной организации и восстановления работы лифта;

- обязать ответчика выполнить работы по ремонту данного лифта за счет средств полученных с собственников помещений дома за содержание лифта.

Также истец Б.2, требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – ***. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в период неисправности лифта находилась на поздних сроках беременности. Подъем в квартиру по лестнице на *** этаж дома причинял физические страдания. При этом она ( истец) сознавала, что подвергает опасности свою жизнь и жизнь ребенка.

По поводу неработающего лифта была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, приходить в офис ответчика, но ответчик не принимал должных мер к восстановлению работы лифта. В результате испытывала неприятные эмоции, стресс. В связи с бездействием ответчика была вынуждена обращаться в прокуратуру, к мэру ***, и только после этих обращений работа лифта была восстановлена.

Сложившаяся ситуация, нагрузки при подъеме по лестнице, повлияли на состояние здоровья, ребенок родился преждевременно, нуждается в лечении из-за неврологических нарушений.

В судебном заседании истцы пояснили, что работа лифта восстановлена с ***. До настоящего времени полный перерасчет платы за содержание лифта ответчиком не произведен.

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что на основании договора от *** ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, в котором проживают истцы.

В период с мая до *** лифт в подъезде № ***, где проживают истцы, не работал. Обязанность по устранению неисправности лифта имелась у застройщика - ООО «***».

Действительно, в платежных квитанциях указывались начисления за содержания лифта, но в настоящее время сделан перерасчет платы за период, когда лифт не работал. Требования об оплате услуг по содержанию лифта за период, когда лифт не работал, ответчик не предъявляет.

Представитель третьего лица - ООО «***» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывал, что ООО «***» являлась застройщиком дома по ул. ***, ***. В *** г. дом сдан в эксплуатацию в *** г. и по акту от *** передан управляющей организации - ООО «ЕД/У 7» на обслуживание. Объект принят без замечаний.

*** между ООО «***» и ООО «ЕД/У 7» был заключен договор, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Вся документация, в том числе – гарантийные обязательства завода-изготовителя лифта была передана управляющей компании. Обязанности по содержанию лифта возлагались на управляющую компанию.

Представитель ООО «ЕД/У 7» в судебное заседание не явился, общество находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Б.2, Б.1 являются собственниками квартиры *** в доме по ***, *** в ***. Квартира построена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенного истцами с ООО «***».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ***

*** между застройщиком и ООО «ЕД/У 7» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом *** по ***. ***

Данный договор не оспаривался.

*** застройщик передал управляющей организации вышеуказанный объект и техническую документацию, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний.

Судом установлено, что *** между собственниками помещений дома и ООО «ЕД/У 7» ( Управляющая организация) был заключен договор управления, предусматривающий обязанность управляющей компании оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифта.

Из данного договора не следует, что на момент его заключения лифт находится в неисправном состоянии либо требует ремонта.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе : соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утвержден постановлением Правительства РФ *** от ***) в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, в том числе:

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

По условиям договора управления от *** ответчик был обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов по мере необходимости, аварийно-диспетчерское обслуживание – ежедневно, круглосуточно.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утверждены постановлением Правительства РФ *** от ***) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Судом установлено, что работа лифта была прекращена в результате поломки с мая *** г. Доказательства, подтверждающие, что в период с мая *** г. по *** оказывались услуги по техническому содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифта, ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из документов, представленных ответчиком, пояснений сторон следует, что прекращение работы лифта было вызвано неисправностью электронных блок-схем.

Суд не принимает во внимание как не имеющие значения в спорных правоотношениях возражения ответчика о том, что обязанность по устранению данного дефекта в период действия гарантийного срока эксплуатации лифта должна возлагаться на застройщика. Само по себе наличие обязанности застройщика в период гарантийного срока использования оборудования устранить неполадки оборудования не освобождает управляющую организацию от исполнения требований п.п. «в» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Переговоры с застройщиком, уговоры и организацию собраний собственников в данном случае суд не рассматривает как надлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, учитывая длительность отсутствия результатов таких действий. Ответчик не обращался в суд с иском к компании – застройщику о понуждении к проведению гарантийного ремонта, устранению повреждения оборудования.

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер к восстановлению работы лифта. Суд считает, что в нарушение обязанностей, установленных договором управления и положениями вышеуказанных Правил ответчик проявил недопустимое бездействие, из-за чего истцы были вынуждены обращаться в различные инстанции, требуя принятия мер по восстановлению работы лифта.

Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика на несоответствие лифта требованиям технического регламента, поскольку ответчиком не доказано, что остановка работы лифта, на которую ссылаются истцы, была связана с несоответствием лифта техническим регламентам.

Кроме того, ответчиком не было доказано, что им принимались исчерпывающие меры для устранения застройщиком нарушений технических регламентов, допущенных при устройстве лифта в подъезде, в котором проживают истцы.

Доводы истца Б.2 о том, что ввиду отсутствия лифта она испытывала физические страдания, обоснованы. Суд принимает во внимание, что в период с мая по сентябрь *** г. Б.2 ожидала рождения ребенка, поэтому подъем по лестнице на *** этаж до квартиры, а также спуск с *** этажа представлял для нее значительные неудобства, создавал угрозу ухудшения здоровья. Истец переживала за свое здоровье и здоровье будущего ребенка, испытывала стресс.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Б.2 о том, что она испытывала нравственные страдания из-за того, что ответчик, достоверно зная о том, что лифт не работает, начислял плату за содержание лифта.

Факт предъявления ответчиком требования о взыскании оплаты за содержание лифта подтверждается квитанциями за май, июнь, июль *** г.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Б.2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, длительность нарушения законных прав истца, степень нравственных страданий истца. В то же время суд учитывает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по вине ответчика имело место ухудшение состояние здоровья истца и ее ребенка, суду не представлено.

Компенсация подлежит взысканию в размере ***.

Принимая во внимание, что в настоящее время работа лифта восстановлена, суд в силу ст. 3 ГПК РФ не усматривает оснований для защиты прав истцов и удовлетворения требования о понуждении ответчика выполнить работы по ремонту данного лифта.

В обоснование требований о признании незаконными действий ответчика по сбору платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание за период до передачи лифта и лифтового оборудования на техническое обслуживание специализированной организации и восстановления работы лифта истцы ссылаются на факт начисления ответчиком платы за указанный период, предъявление к оплате соответствующих платежных документов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту общих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ссылки истцов на факт начисления оплаты за содержание лифта за июль *** г. и август *** г. суд не принимает, так как договор на управление и содержание общего имущества собственники дома заключили с ответчиком *** Квитанции об оплате услуг по содержанию лифта за июль и август *** г. предъявлялись не ответчиком, а другим юридическим лицом – ООО «ЕД/У 7».

Кроме того, в обоснование иска истцы ссылались на прекращение работы лифта с мая *** г.

В доказательство указанных требований истцы представили платежные квитанции за май, июнь, июль *** г., в которых ответчик начислил плату за содержание лифтом – по *** *** копеек за каждый из месяцев.

Из представленных истцами документов усматривается, что истцы оплатили услуги по содержанию лифта за май *** г. - *** Доказательства, подтверждающие факт оплаты содержания лифта за иные расчетные периоды, истцы не представили.

Согласно квитанции за август *** г., истцам произведен перерасчет платы за содержание лифта, из оплаты исключена сумма ***, оплата жилищных услуг произведена истцами с учетом данного перерасчета.

Согласно квитанции за сентябрь *** г. истцам произведен перерасчет платы за содержание лифта, на сумму *** следовательно, истцы были вправе не оплачивать данную сумму.

Согласно квитанции за октябрь *** г истцам начислена оплата за содержание лифта *** и сделан перерасчет платы за содержание лифта – *** Сумму перерасчета истцы были вправе исключить из общей суммы оплаты жилищных услуг.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с *** работа лифта восстановлена, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их законных прав на момент принятия судом решения. Истцами не доказано, что ответчик собирает плату за услуги по содержанию лифта за период до восстановления работы лифта, предъявляет требования по оплате данных услуг.

При этих обстоятельствах в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований признании незаконными действий ответчика по сбору платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание за период до восстановления работы лифта.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в пользу Б.2 компенсацию морального вреда в сумме ***, в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части Б.2, Б.1 в иске к ООО «***» о признании незаконными действий по сбору платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание лифта, о понуждении выполнить работы по ремонту лифта отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова