Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2016 от 05.04.2016

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Должикова С.С.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Старостиной Ларисы Вячеславовны к администрации города Мценска Орловской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе Старостиной Ларисы Вячеславовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Старостиной Ларисы Вячеславовны к администрации города Мценска Орловской области о признании права собственности на гараж и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Старостиной Ларисой Вячеславовной право собственности на гараж, общей площадью 23,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований Старостиной Ларисы Вячеславовны отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Старостина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Мценска Орловской области о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование требований указывала, что 16 августа 1995 г. на основании постановления комиссии по переоформлению гаражей Комитета по архитектуре и градостроительства администрации города Мценска Орловской области на нее был переоформлен гараж в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист», ранее числившийся за ФИО5, поскольку последний выбыл из членов кооператива, продав гараж ей, а она стала членом кооператива.

Ссылаясь на то, что в конце 1990-х годов ГСК «Автомобилист» прекратил свое существование, правоустанавливающих документов не сохранилось, бывший член кооператива ФИО5 не оформил права на гараж и земельный участок под ним, она пользуется гаражом как своим собственным, истец просила признать за ней право собственности на гараж и земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный в районе завода «Текмаш» города Мценска Орловской области (ранее ГСК «Автомобилист»).

Определением суда от 25 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старостин В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок как незаконного.

Указывает, что у нее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее решением исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области от 20 июня 1991 г. № 187 земельный участок был предоставлен для строительство гаражей, следовательно, оно у нее сохранено до настоящего времени.

Ссылается на то, что она длительное время пользуется земельным участок, оплачивала земельный налог.

Полагает вывод суда о том, что она не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

На заседание судебной коллегии Старостина Л.В., Старостин В.В., Михайлов Г.И. и представитель администрации города Мценска Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области от 20 июня 1991 г. № 187 был организован гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» (далее – ГСК «Автомобилист») в районе завода «Текмаш», членом которого являлся, в том числе ФИО5 (№ 82 в списке членов кооператива).

Из материалов дела следует, что на основании постановления комиссии по переоформлению гаражей Комитета по архитектуре и градостроительства администрации города Мценска Орловской области от 16 августа 1995 г., протокол № 27, гараж в ГСК «Автомобилист», ранее принадлежащий ФИО5, был переоформлен на Старостину Л.В., которая в соответствии с проектом в 1995 году осуществила его достройку и изготовила техническую документацию на него.

Согласно справке открытого акционерного общества «Проектцветмет» от 23 сентября 2009 г. № 46-4/249 конструкции гаража находятся в удовлетворительном состоянии, гараж возведен с соблюдением требований безопасности.

Из технического паспорта на гараж по состоянию на 14 октября 2008 г. усматривается, что площадь гаража составляет 23,2 кв.м, а согласно межевому плану на земельный участок от 2 октября 2015 г. гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Из сведений, полученных из Управления Росреестра по Орловской области, установлено, что право собственности на гараж и земельный участок не зарегистрировано.

Судом установлено, что ГСК «Автомобилист» прекратил свое существование, бывший член кооператива ФИО5 не оформил права на гараж и земельный участок под ним.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания права собственности на гараж, посчитав, что иначе как в судебном порядке истец не может защитить свое право собственности.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, занимаемый гаражом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку Старостина Л.В. в администрацию города Мценска Орловской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, не обращалась и, соответственно, администрацией ей в его предоставлении не отказывалось, в связи с чем отсутствует необходимость в судебной защите права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы Старостиной Л.В. судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, предусмотрена статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась в администрацию города Мценска Орловской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и администрацией ей в его предоставлении не отказывалось, что ею не оспаривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком в отношении земельного участка, занимаемого гаражом, то исковые требования Старостиной Л.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Ларисы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи