Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13194/2021 от 22.03.2021

Судья – Остапенко И.А.                  Дело № 33-13194/21

(№2-2468/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 г.     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Профит+» по доверенности адвоката Ладыгина А.И. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, в обеспечение заявленных требований Ливада В.П. к ООО «Профит+» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд наложил арест на денежные средства ООО «Профит+» (<№...>), находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 000 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Профит+» по доверенности адвокат Ладыгин А.И. просит определение судьи от 27 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из представленных материалов следует, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Ливада В.П. к ООО «Профит+» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2000000 рублей уплаченных последним. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья первой инстанции, принимая обжалуемое процессуальное решение, верно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для избрания вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27 октября 2020 года, соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи принятого в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Калашников