Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7160/2010 ~ М-6927/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    08 декабря 2010 года                

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7160/2010 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о долевом инвестировании в строительство жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать ему в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 127 кв.м. секции 2.2(согласно генерального плана), вторая на площадке, расположенную в жилом комплексе «Московский дворик», по адресу: <адрес>, 320 км трассы Екатеринбург - ФИО5, а он обязался внести инвестиционный взнос 3175000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора он внес инвестиционный взнос в размере 2540000 рублей, оставшуюся часть взноса в размере 635000 рублей он обязался внести в течение пяти дней со дня получения извещения застройщика о передаче всей необходимой документации государственной приемочной комиссии и готовности здания к вводу в эксплуатацию. Указывает, что свое обязательство по договору № о долевом инвестировании в строительство жилого дома о внесении первого взноса в размере 2540000 рублей он выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче ему вышеуказанного объекта не выполнил. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 950000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просит возместить истцу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ТУАНН» ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что ответчиком свои обязательства выполнены, дом построен, истцу доля передана под отделку. Разрешение на строительство дома получено ДД.ММ.ГГГГ, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку доля ему передана. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом инвестировании в строительство жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 127 кв.м секции 2.2(согласно генерального плана), вторая на площадке, расположенную в жилом комплексе «Московский дворик», по адресу: <адрес>, 320 км трассы Екатеринбург - ФИО5, а истец обязался внести инвестиционный взнос 3175000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора истец внес инвестиционный взнос в размере 2540000 рублей, оставшуюся часть взноса в размере 635000 рублей истец обязался внести в течении пяти дней со дня получения извещения застройщика о передаче всей необходимой документации государственной приемочной комиссии и готовности здания к вводу в эксплуатацию. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу вышеуказанного объекта не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 950000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 365 дней просрочки. Данные требования суд находит основанными на законе.

Вместе с тем, сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых, либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Строительство дома фактически завершению, ведутся мероприятия по сдаче дома в эксплуатацию, что требует определённых временных затрат, ответчик от исполнения договора не отказывается. Истец также не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истца договор устраивает, этот договор ему выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, по мнению суда, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом требования о возмещении морального вреда не доказаны, представляются суду несостоятельными. Однако сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, он понес нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом судом учтены время, затраченное на подготовку искового материала, участие представителя в судебном заседании, а также разумность пределов.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 200000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 100000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 400 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей, госпошлину в сумме 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО5.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинского районного суда г. ФИО5 Н.В. Старшинова