Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2098/2016 от 08.06.2016

Судья Михеева Т.А. Дело №33-2098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одереева ФИО23, Закусилова ФИО24, Корчевого ФИО25, Морозова ФИО26, Новиковой ФИО27, Шекшуева ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина», ПУЭСК «Ново-Образцово», ООО «Аграрная инвестиционная компания» об обязании привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» (д. Образцово Орловского района Орловской области) (газопровод, водопровод, водозаборный узел, примыкания дорог) в соответствие с проектной документацией, признании недействительными условий соглашений и взыскании денежных средств за нарушение обязательств,

по апелляционным жалобам Одереева М.А., Закусилова С.Н., Корчевого А.А., Морозова А.А., Новиковой Т.П., Шекшуева В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения истцов Одереева М.А., Корчевого А.А., Морозова А.А., Закусилова С.Н., представителя истцов по доверенности Сучкова В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителей ООО «Долина» по доверенностям Ларикова А.О., Пигариной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Одереев М.А., Закусилов С.Н., Корчевой А.А., Морозов А.А., Новикова Т.П., Шекшуев В.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина»), потребительскому управленческому - эксплуатационному специализированному кооперативу «Ново-Образцово» (далее ПУЭСК «Ново-Образцово»), обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ООО «Аграрная инвестиционная компания») об обязании привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» (д. Образцово Орловского района Орловской области) (газопровод, водопровод, водозаборный узел, примыкания дорог) в соответствие с проектной документацией, признании недействительными условий соглашений и взыскании денежных средств за нарушение обязательств.

В обоснование заявленных требований указывали, что ООО «Долина» являлось собственником земельного участка, на котором осуществляло строительство индивидуальных жилых домов и коммуникаций на территории Образцовского сельского поселения Орловского района, общей площадью 97 га. К данным объектам отнесен коттеджный поселок «Ново-Образцово». Постановлением главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района от 20 июня 2008 г. № 38, по заказу ООО «Долина», утвержден проект планировки застройки вышеназванной территории, которому присвоено наименование - «Ново-Образцово».

Указывали, что между истцами Одереевым М.А., Закусиловым С.Н., Корчевым А.А, Морозовым А.А, Новиковой Т.П., как собственниками земельных участков (каждым в отдельности) и ООО «Долина» были заключены договоры на подключение к сети водопровода, предметом которых являлось оказание услуг по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения, договоры на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово», предметом которых являлось право подключения жилых домов истцов к создаваемым ООО «Долина» сетям газо и электроснабжения, а также право пользования автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами микрорайона.

Кроме того, между ООО «Долина» и Шекшуевым В.В. был заключён Договор № 63 (с дополнительным соглашением) купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязан был в течение двух лет с момента внесения Шекшуевым В.В. платы по договору осуществить подведение к его земельному участку внеплощадных и внутриплощадных уличных сетей газо, водо- и энергоснабжения, дорог.

Полагали, что, как застройщик, ООО «Долина» при заключении договоров со всеми истцами приняло на себя обязательство создать на территории коттеджного посёлка «Ново-Образцово» сети водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, а также подвести дороги. Однако до настоящего времени ООО «Долина» своих обязательств в полном объеме не выполнило.

Указывали на то, что только в 2015 году им стало известно, что имеется проект планировки территории первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово», утверждённый постановлением главы администрации Образцовского сельского поселения № 38 от 20 июня 2008 г., согласно которому ООО «Долина» является застройщиком инфраструктуры поселка коттеджного типа «Ново-Образцово» первой очереди. Из данного проекта следует, что территория поселка разбита на 248 земельных участков, запроектирована уличная дорожная сеть с твёрдым покрытием проезжей части и тротуары для пешеходов. Водоснабжение жилой застройки предусматривается от проектируемого водозаборного узла, состоящего из двух скважин, а вода от скважин поступает в проектируемую водонапорную башню, ёмкостью 50 куб.м. Также запроектировано строительство двух водонапорных башен, одна из которых является резервной. Данный проект истцам при заключении с ними договоров на подключение к этим сетям не предоставлялся, вместе с тем имелась ссылка на существующий проект.

Ссылались на то, что вышеуказанный проект имеет положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-4-0029-11 объекта капитального строительства «Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкание дорог, линия электропередач ВЛ-0,4)», утверждённое государственным экспертом ОГАУ «Орелоблэкспертиза» от 22 февраля 2011г. Из содержания указанного заключения следовало, что для строительства водопровода в коттеджном посёлке «Ново-Образцово» предусмотрены 2 насосные станции подземного типа, воднапорная башня, высотой ствола 18 м, ёмкостью бака 50 куб.м, категория автодорог 4 и 5, тип покрытия – облегчённый, вид покрытия – асфальтобетонное.

Однако до настоящего времени в коттеджном посёлке нет автодорог, проездов с твёрдым покрытием, нет второй насосной станции над второй артскважиной подземного типа и второй водонапорной башни объёмом 50 куб.м. К построенной ООО «Долиной» единственной водонапорной башне фактически подключены три поселка: «Ново-Образцово» первой и второй очереди и п.Субурбия.

По изложенным основаниям, с учётом уточнённых исковых требований, истцы окончательно просили суд обязать ответчика ООО «Долина» выполнить свои обязательства перед ними в микрорайоне «Ново-Образцово» в соответствии с заключёнными договорами и проектом объекта капитального строительства «Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкание дорог, линия электропередач ВЛ-0,4)» и в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу создать в микрорайоне инженерные сети в соответствии с указанным проектом. Также просили признать дополнительные соглашения о расторжении договора на подключение к сети водопровода и инженерным сетям (газ, свет, дороги), заключённые между Одереевым М.А. и ООО «Долина» 19 декабря 2012 г., и Морозовым А.А. и ООО «Долина» (без номера и даты) недействительными по мотиву заблуждения и невозврата им денежных средств, применив последствия недействительности сделки. Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <...>. за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представители ООО «Долина» Поздняков А.А., Лариков А.О. возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что истцы заключили с ООО «Долина» договоры на строительство инженерных коммуникаций, согласно которым ООО «Долина» обязалось в течение одного года с момента внесения покупателем суммы по договору осуществить силами третьих лиц подведение сети по улице вдоль границ земельного участка в следующем исполнении: подземная водопроводная труба, проложена в границах улицы согласно проекту на строительство водопровода. Также каждый из истцов заключил с ООО «Долина» договоры на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне, согласно которым ООО «Долина» обязалось в течение года в момент внесения стороной оплаты по договору осуществить силами третьих лиц подведение сетей по улице вдоль границ земельных участков в следующем исполнении: подземная газовая труба, проложена в границах улицы, без заведения на земельный участок стороны согласно проекту на строительство газопровода (Шифр 113-08); воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ, проложенная в границах улицы, без захода на земельный участок стороны, согласно проекту на строительство ВЛ-0,4 кВ (Шифр 001.03-09.ЭС); дорога, отсыпана щебнем, низшего типа, согласно СНиП 2.05.02-85, ширина проезжей части 3 м, согласно схеме на проекте планировки территории, включая примыкание к автодороге «Орел-Брянск». В указанных объёмах обязательства по договорам с истцами ООО «Долина» были выполнены в полном объёме. Кроме того, в 2012 году ООО «Долина» заключило агентский договор с ПУЭСК «Ново-Образцово», согласно которому передала по акту построенные инженерные сети в данный кооператив, который должен был произвести строительство остальной инфраструктуры, в том числе и водонапорной башни на паевые взносы членов кооператива и собственников земельных участков данного поселка. К требованиям Морозова А.А.и Одереева А.А. о признании соглашений о расторжении договоров на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» от 19 февраля 2012г. просили применить срок исковой давности.

Представитель ПУЭСК «Ново-Образцово» Кадушкин Б.А. пояснил, что в ПУЭСК «Ново-Образцово» существуют три вида взносов – вступительный, паевой и членский; создание общего имущества кооператива, в том числе улучшение инженерных сетей и доведение их до состояния, предусмотренного Проектом, осуществляется за счёт паевых взносов членов кооператива постепенно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Полагают, что суд не принял во внимание, что ООО «Долина» взяло на себя обязательства по созданию инфраструктуры коттеджного поселка и в определенный в каждом договоре срок оказать истцам услугу, получив которую они имели возможность использовать сети газо-водо- и электроснабжения, а также пользоваться в поселке дорогами. В противном случае исключается возможность ввода в эксплуатацию и использование для жилья возводимых истцами жилых домов.

Считают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков ООО «Долина» выполнить обязательства перед истцами в микрорайоне «Ново-Образцово» в соответствии с проектом объекта капитального строительства «Инженерные сети 1й очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области: водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкание дорог, линия электропередач ВЛ-0,4.

Полагают, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения дела при уточнении требований, истцы заявили требования о признании выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области (водопровод) администрацией Образцовского сельского поселения 23 июня 2012 г. незаконным, однако суд отказал в принятии требований к своему производству.

В дополнительной апелляционной жалобе истцы также просят об отмене решения суда, поскольку полагают, что судом были незаконно возвращены документы, которые являлись приложением к основной апелляционной жалобе, и могли бы повлиять на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с действиями суда об отказе в назначении по делу экспертизы, целью которой было определение соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Считают, что юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что коттеджный поселок, исходя из разрешительной и проектной документации, является единым обособленным комплексом, как совокупность объектов, объединенных единым функциональным назначением. В указанный комплекс включается имущество в виде объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания домов и удовлетворения потребностей жителей поселка. Однако, суд не принял во внимание это обстоятельство, не проверил соответствие построенного объекта проектируемому и возможность использования сетей газоснабжения, водоснабжения, дорог по их целевому назначению без опасности для жизни и здоровья.

Суд также не дал оценку тому, что в настоящее время водопровод, газопровод, дороги не введены в эксплуатацию.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «АИК», представитель ПУЭСК «Ново-Образцово» не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков на территории д. Образцово Орловского района Орловской области:

Одереев М.А. – на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м по договору купли-продажи <...>

Закусилов С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м по договору купли-продажи <...>

Корчевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>м по договору купли-продажи <...>

Морозов А.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м по договору купли-продажи <...>

Новикова Т.П. – земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м по договор купли-продажи <...>

Данные земельные участки приобретались истцами у собственника ООО «Долина» в микрорайоне «Ново-Образцово» первой очереди застройки в едином земельном массиве, общей площадью 32,04 га, что подтверждается планом разбивки земельных участков(л.д.22,т.1).

Между истцами и ООО «Долина» (застройщик) в ноябре- декабре 2012 года были заключены договоры по подключение к сети водопровода и на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» (Образцовского сельского совета Орловского района Орловской области), согласно которым ООО «Долина» обязалась построить и подключить строящийся или построенный жилой дом (каждого из истцов) к создаваемой им (застройщиком) сетям газо-электроснабжения, водоснабжения, автодорогой выездной группы и внутрипоселковыми дорогами микрорайона «Ново-Образцово».

Из Договоров также следует, что ООО «Долина» осуществляет работы по прокладке сетей в соответствии с проектной документацией с привлечением подрядных организаций(п.1.3).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

21 августа 2009 г. Шекшуев В.В. заключил с ООО «АИК», действующей на основании агентского договора с ООО «Долина», договор № 63 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 30 июня 2011 г., ООО «АИК» также обязалось в течение двух лет с момента внесения оплаты по договору осуществить подведение к земельном участку внеплощадных и внутриплощадных личных сетей газо-, водо- и энергоснабжения, дорог, а также установить очистное сооружение. Срок исполнения вышеуказанных работ не установлен (л.д.64, 65).

Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2010 г. между ООО «Долина» и Одереевым М.А., Морозовым А.А. подписаны соглашения о расторжении договоров на право подключения к сети водопровода и подключение к инженерным сетям (л.д.16,19, ).

Согласно заявлений Морозова А.А. и Одереева М.А. от 19 декабря 2012 г. денежные средства ООО «Долина» должна была передать в качестве паевого взноса в в ПУЭСК «Ново-Образцово»(л.д.62,63,т.3).

Судом также установлено, что 03 сентября 2012г. между ООО «Долина» и ПУЭСК «Ново-Образцово» заключен агентский договора, согласно которому ООО «Долина» приняла на себя обязательства по проектированию и строительству инженерных сетей, а построенные инженерные сети передала в аренду в рамках данного договора ПУЭСК «Ново-Образцово» (л.д.74,т.1).

Из материалов дела также следует, что 11 июня 2014г. истцы обратились с претензией к застройщику ООО «Долина» для устранения недостатков построенных и недостроенных объектов инфраструктуры первой очереди поселка «Ново-Образцово»:подведение сети газо, электроснабжения, автодорожной сети внутри поселка(л.д.80,т.1).

Из ответа ООО «Долина» от 05 августа 2014г. на вышеуказанную претензию следует, что работы выполнены в соответствии с проектом планировки и построенные сооружения переданы в аренду ПУЭСК «Ново-Образцово»(л.д.81,т.1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылались на то, что ООО «Долина», как собственник земельного массива, куда входят приобретенные ими земельные участки, а также застройщик коттеджного поселка «Ново-Образцово» не выполнило своих обязательств по строительству инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» (д. Образцово Орловского района Орловской области) (газопровод, водопровод, водозаборный узел, примыкания дорог) в соответствии с проектной документацией, признании недействительными условий соглашений и взыскании денежных средств за нарушение обязательств. В связи с изложенным просили применить в правоотношениям нормы Закона «О Защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, снизив ее размер до <...> руб. в пользу каждого, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, Одереев М.А.и Морозов А.А. просили признать соглашения о расторжении договоров на строительство инженерных сооружений недействительными и применить последствия недействительной сделки, полагая, что денежные средства не были перечислены кооперативу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Долина» сослалось на то, что все работы по возведению инженерных сооружений выполнены в соответствии с заключенными договорами и проектом, выполненным ООО «Строй-К» в 2008 году, по требованиям Одереева М.А. и Морозова А.А. о признании соглашения о расторжении договоров на строительство инженерных сооружений, просили применить срок исковой давности, указав, что он истекает с даты подписания ими заявлении о перечислении денежных средств в ПУСК «Ново-Образцово», т.е. с декабря 2012года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО «Долина» прав истцов и отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по приведению инженерных сетей на территории микрорайона «Ново-Образцово» в соответствие с проектом инженерных сетей. Также суд не установил оснований для признания недействительными условий соглашений истцов Одереева М.А. и Морозова А.А. с ООО «Долина» о расторжении договоров на право подключения к инженерным сетям по основаниям, заявленным истцами в связи с невозвратом им денежных средств, указав, что истцами были составлены заявления, в соответствии с которыми денежные средства, уплаченные ими ООО «Долина», были переданы в качестве паевых взносов в ПУЭСК» Ново-Образцово».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно пп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом основные разрешительные акты, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдаются застройщику.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011г. администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области застройщику ООО «Долина» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области ( водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкание дорог линия электропередач ВЧ-0,4 кВ) (л.д.73,т.2). Основанием к выдаче данного разрешения послужило заявление ООО «Долина», проект объекта капитального строительства: инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкание дорог линия электропередач ВЧ-0,4 кВ), выполненный ОАО «Промводпроект» от 2010года, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-4-0029011, утвержденный экспертом ОГАУ «Орелоблгосэкспертиз». Для проверки доводов сторон о соответствии созданных (построенных) инженерных сетей 1ой застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области проекту объекта капитального строительства «Инженерные сети 1-й очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, газопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога)», выполненному ОАО «Промводпроект» в 2010г., получившему положительное заключение государственной экспертизы № 57 – 1 – 4 - 0029011, утвержденной экспертом ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» в части фактически созданных (построенных размерах), судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2016г. следует, что на территории застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области выполнен водозаборный узел, имеющий ограждение. На территории водозаборного узла расположена одна водонапорная башня, одна артезианская скважина, подземная насосная станция. На территории микрорайона имеется водонапорная сеть для транспортировки воды к жилым домам (приложение- фототаблица). При проведении экспертизы стороны подтвердили, что подача воды в жилые дома не соответствует качеству питьевой воды. Построенные инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области не соответствуют проекту объекта капитального строительства «Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловской области Орловской области (водопровод, газопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога)», выполненному ОАО «Промводпроект» в 2010г., получившему положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-4-0029011, утвержденной экспертом ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза». Проектом предусматривается строительство водозаборного узла из двух артезианских скважин (рабочая и резервная), подземная насосная станция, две водонапорные башни высотой 18 м и объемом 50кум.м. каждая. Протяженность кольцевой внутрипоселковой водопроводной сети из напорных полиэтиленовых питьевых труб 4241 м., в том числе: диаметром 110мм-2926м, диаметром 90мм -1415м. В данном проекте предусмотрена протяженность автодороги проездов – 6,097км, в том числе: автодорог - 4,297км, проездов -1800км. Категория дорог IV, V, число полос - 1,2, ширина проезжей части - 4,5 м, 7 м, тип покрытия- облегченный, вид покрытия- асфальтобетонное. На момент проведения экспертизы установлено, что территория въезда в микрорайоны «Ново-Образцово» выполнена из асфальтобетонного покрытия (приложение - фототаблица). Работы по устройству покрытия дороги внутри поселка выполнены частично из щебня, а некоторые дороги не выполнены совсем (приложение - фототаблица). Проектная документация, выполненная ООО «Строй-К» в 2008г. «Строительство инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д.Образцово Орловского района Орловской области не проходила государственную экспертизу. Для приведения инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д. Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект необходимо выполнить следующие работы: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиям пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Атомобильные дороги». Для ввода в эксплуатацию данные виды работ необходимо производить с участием Управления по государственному строительному надзору Орловской области. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Горяйнова И.В. подтвердила данное заключение экспертизы, указав, что осмотр производился с участием сторон, а также с участием технического специалиста. Указала на то, что выполненный застройщиком объем работ не соответствует проекту, прошедшему госэкспертизу, а также проекту ООО «Строй-К» от 2008года, на который ссылается ответчик, поскольку данный проект также предусматривал строительство двух водонапорных башен и двух артезианских скважин. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ООО «Долина» привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» (д. Образцово Орловского района Орловской области) (газопровод, водопровод, водозаборный узел, примыкания дорог) в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов. В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Материалами дела установлено, что объект капитального строительства: инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д. Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) не выполнены в полном объеме и не введены в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные истцами с ООО «Долина» считаются заключенными с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

В вышеуказанных договорах с истцами определена общая цена услуги по газоснабжению, дорогам, электроснабжению, водоснабжению, поэтому в силу вышеуказанных норм размер пени должен быть определен от общей цены услуги.

Расчет, представленный истцами (л.д.108-109,т.2) судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут и принят за основу.

Размер пени по договорам, заключенным между ООО «Долина» и Корчевым А.А. определен в размере (<...>., между Закусиловым А.А. и ООО «Долина» - в размере <...> руб., между Новиковой Т.П. и ООО «Долина» - в размере <...>., между Шекшуевым В.В. и ООО «Долина» - в размере <...>., между Одереевым М.А. и ООО «Долина» - в размере <...> руб., между Морозовым А.А.и ООО «Долина» - в размере <...>

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении требований ст.333 ГК РФ, поскольку определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> в пользу каждого истца. Указанные штрафные санкции соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика компенсация морального вреда в размере <...>

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него неустойки, а также о компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Долина» в пользу каждого истца штраф в размере 7500 рублей, который соответствует приведенным выше положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч.1 98 ГПК РФ с ООО «Долина» в доход муниципального бюджета «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Одереева М.А. и Морозова А.А. о признании соглашения о расторжении договоров на право подключения к сети водопровода и подключение к инженерным сетям от 19 декабря 2012г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами Морозовым А.А., Одереевым М.А. и ООО «Долина» 19 декабря 2012г. заключены соглашения о расторжении договоров на право подключения к сети водопровода и подключение к инженерным сетям (л.д. т.1).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылались на нормы ст.178 ГК РФ, указывая, что при подписании данных соглашений были введены в заблуждение ответчиком в отношении предмета сделки, а также в части перечисления денежных средств.

ООО «Долина» в обоснование возражений ссылалось на то, что истцы пропустили срок, представив в суд первой инстанции заявления Одереева М.А. и Морозова А.А. от 19 декабря 2012г. (л.д.117-120,т.2), в которых они просили денежные средства, оплаченными ими по договорам перечислить в ПУЭСК «Ново-Образцово» в качестве паевого взноса. Полагая, что истцы о нарушенном праве узнали 19 декабря 2012г., поэтому просило применить срок исковой давности для данных сделок.

В силу положений статьи 178 ГК РФ (в редакции по состоянию на июнь 2012 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истцы узнали о своем нарушенном праве 19 декабря 2012г. при подписании заявлений в ООО «Долина» о перечислении денежных средств по оспариваемому соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения истек в декабре 2013 г.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований истцов Морозова А.А. и Одереева М.А. о признании соглашений о расторжении договоров на право подключения к сети водопровода и подключение к инженерным сетям от 19 декабря 2012г. в связи с пропуском срока давности для предъявления данных требований не может влиять на вывод суда о нарушении прав потребителей Одереева М.А. и Морозова А.А. ответчиком ООО «Долина», поскольку при разрешении дела бесспорно установлено, что ответчик, как застройщик не исполнил свои обязательства при возведении инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» как на дату заключения агентского договора с ПУЭСК «Ново-Образцово», так и на дату рассмотрения спора по существу.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства с рамках заключенных соглашений о расторжении договоров на подключение к инженерным сетям между ООО «Долина» и Одереевым М.А. и Морозовым А.А. были перечислены ООО «Долина» на расчетный счет ПУЭСК ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 г., отменить.

Исковые требования Одереева ФИО30, Закусилова ФИО31, Корчевого ФИО32, Морозова ФИО33, Новиковой ФИО34, Шекшуева ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина», потребительскому управленческому- эксплуатационному специализированному кооперативу «Ново-Образцово», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» об обязании привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» (д. Образцово Орловского района Орловской области) (газопровод, водопровод, водозаборный узел, примыкания дорог) в соответствие с проектной документацией, признании сделок недействительными, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Долина» привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д. Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект путем выполнения следующих видов работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиями пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Атомобильные дороги». Для ввода в эксплуатацию данные виды работ необходимо производить с участием Управления по государственному строительному надзору Орловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Одереева ФИО36, Закусилова ФИО37, Корчевого ФИО38, Морозова ФИО39, Новиковой ФИО40, Шекшуева ФИО41 неустойку в размере по <...> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Одереева ФИО42, Закусилова ФИО43, Корчевого ФИО44, Морозова ФИО45, Новиковой ФИО46, Шекшуева ФИО47 денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Одереева ФИО48, Закусилова ФИО49, Корчевого ФИО50, Морозова ФИО51, Новиковой ФИО52, Шекшуева ФИО53 штраф в размере по <...> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...> рублей в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспериртизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одереева ФИО54, Закусилова ФИО55, Корчевого ФИО56, Морозова ФИО57, Новиковой ФИО58, Шекшуева ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи