Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2016 ~ М-3935/2016 от 16.09.2016

01 декабря 2016 года                      Дело № 2- 3943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи              Неказаченко Н.П.,

при секретаре                             Рябчун Н.Н.,

с участием    представителя истца      Файрушиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Васильева И.В. к Дажиной К.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи, встречному исковому заявлению Дажиной К.А. к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                Установил:

Васильев И.В. в лице своего законного представителя (опекуна) Мишановой И.В. обратился в суд с иском к Дажиной К.А. с требованиями о вселении, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его отцу – ФИО26 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, включая истца.

ДД.ММ.ГГГГ. отец квартиру приватизировал. При заключении данного договора истец и его мать ФИО27. выразили согласие на приватизацию указанной квартиры в единоличную собственность ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 в лице ФИО30 по доверенности и ФИО31 (являющейся родной племянницей истца Васильева И.В.) заключен договор дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО26 умер.

Будучи собственником вышеназванной квартиры ФИО31 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к истцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2014г. исковые требования ФИО31 удовлетворены, истец был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, после чего последовало снятие его с регистрационного учета.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2014г. решением Магаданского городского суда от 12 марта 2014г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31 к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано.

Истец в судебных разбирательствах участия не принимал, поскольку в период с 07 ноября 2013г. по 16 июня 2014г. находился на стационарном лечении в ОГКУЗ <данные изъяты>, впоследствии решением Магаданского городского суда от 28 мая 2014г. истец признан недееспособным.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 10 декабря 2014 г. истец восстановил первичную регистрацию по спорной квартире.

К этому времени собственником квартиры стал ФИО36 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который также препятствовал истцу в доступе в спорное жилое помещение, отказывался предоставить ключи от квартиры.

В связи с этим Васильев И.В. в лице законного представителя – опекуна ФИО30 обратился в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанностей передать ключи.

Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2015 г. исковые требования Васильева И.В. были удовлетворены. Решение суда в ступило в законную силу 09 марта 2016 г.

Однако исполнение данного решения стало невозможным по причине продажи ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры Дажиной К.А. (племяннице истца).

На основании определений Магаданского городского суда от 30 мая 2015 г. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в рамках указанного выше гражданского дела, были прекращены.

ФИО30., будучи опекуном недееспособного Васильева И.В. (и матерью ответчика) направила в адрес ответчика в письменной форме претензию о предоставлении ключей от входной двери в квартиру. Однако данные документы получены Дажиной К.А. не были и вернулись в адрес отравителя, в связи с истечением срока хранения.

По настоящее время истец не имеет возможности попасть в квартиру.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. 1, ч. 4 ст. 3, 69, 70 ЖК РФ истец просит суд вселить его в квартиру <адрес>, возложить обязанность на ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком 10 ноября 2016 г. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором просила признать Васильева И.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с собственником несовершеннолетние дети собственника: ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пятакова Н.ВДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая статус ребенка-инвалида.

Васильев И.В. является для истца родным дядей, а опекун – матерью.

Согласно акту комиссии ООО <данные изъяты> от 26 февраля 2014 г. по указанному выше адресу фактически зарегистрирован, но не проживает Васильев И.В.

В октябре 2011 г. на семейном совете в составе ФИО30., Дажиной К.А., Васильева И.В., ФИО31 по просьбе дедушки ФИО26 было принято решение о добровольном переезде Васильева И.В. в однокомнатную обустроенную квартиру, принадлежавшую мужу ФИО31 для отдельного его проживания.

Основание принятия решения о переезде истца стали конфликтные отношения между ФИО26 и Васильевым И.В..

ФИО31., в свою очередь переехала к дедушке в спорную квартиру для последующего ухаживания за ним. При этом ни ФИО31. не регистрировалась в данном жилом помещении.

Затем, дедушкой было оставлено завещание в отношении квартиры, известное всем членам семьи, которая в порядке наследования переходила ФИО30. Васильев И.В. в качестве наследника упомянут не был.

Впоследствии дедушкой принято решение подарить квартиру ФИО31 Договор дарения подписан от имени дедушки ФИО30

Позже возникли обстоятельства, описанные в исковом заявлении Васильева И.В..

На данный момент Васильев И.В. решением Магаданского городского суда признан недееспособным. Экспертизой у Васильева И.В. выявлено психическое расстройство.

На данном основании истец по встречному исковому заявлению считает, что совместное проживание в спорном жилом помещении является невозможным.

Ссылаясь на положения ст.8, 10, 304 ГК РФ, 30 и 31 ЖК РФ истец по встречному исковому просит признать Васильева И.В. утратившим право пользования жилым помещением: <адрес>

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержала, просил суд первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что довод, изложенный во встречном исковом заявлении о том, что совместное проживание истца и семьи Дажиной К.А. является несостоятельным, поскольку последняя давно проживает в г. Санк-Петербург с одной из своих дочерей, второй ребенок проживает со своим отцом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца по первоначально заявленным требованиям - Файрушину Ю.К., исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № 2-511/2014, 2-1159/2014, 2-5355/2014, 2-4697/2015, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями ст. ст. 3, 10, 17, 61, 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец проживал и был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. Данная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и передана на основании соответствующего договора № 14210 в личную собственность отца истца - ФИО26

На момент приватизации совместно с ФИО26 в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя проживали его супруга ФИО27 (с ДД.ММ.ГГГГ) и с этой же даты его сын - Васильев И.В., являющийся истцом по первоначально заявленному требованию по настоящему делу.

В заявлении о передаче спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и Васильев И.В. выразили согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность ФИО26, отказавшись, таким образом, от участия в его приватизации в пользу ФИО26

Далее собственник спорной квартиры ФИО26 произвел отчуждение квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО31., которая в феврале 2014 года обратилась в суд с иском о признании Васильевым И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2014г. исковые требования ФИО31 удовлетворены, истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании банного решения истец был снят с регистрационного учета по спорной квартире.

Впоследствии, 10 декабря 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда решение Магаданского городского суда от 12 марта 2014г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31 к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что поскольку Васильев И.В. при приватизации (отказавшись от участия в ней) приобрел бессрочное право пользования квартирой, а обстоятельств, свидетельствующих о добровольности его выезда из жилого помещения, не установлено, отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО31 к Васильеву И.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства были положены в основу решения по делу № 2-4697/2015 по иску Васильева И.В. к ФИО36 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, встречному исковому заявлению ФИО36 к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 продала на основании договора купли-продажи квартиру 6<адрес> ФИО36

ФИО36 также препятствовал в проживании Васильева И.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем последний обратился в суд с указанным выше иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд нашел доказанными факт наличия права истца бессрочного пользования спорной квартирой.

Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2015 г. исковые требовании Васильева И.В. к ФИО36 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, были удовлетворены в полном объеме. ФИО36 в удовлетворении встречного искового заявления к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> соответственно было оказано.

Данное решение вступило в законную силу 09 марта 2016 г., но исполнено ответчиком ФИО36 не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал спорное жилое помещение Дажиной К.А.

Как следует из материалов дела, истец длительный период времени (с 07 ноября 2013 года по 16 июня 2014 года) проходил стационарное лечение в ОГКУЗ <данные изъяты> и решением Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 июля 2014 года так же имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела признан недееспособным, постановлением мэрии города Магадана от 16 июля 2014 года № 2691 над Васильевым И.В. установлена опека, опекуном назначена ФИО30

Настоящим исковым заявлением истец, обращаясь к новому собственнику квартиры Дажиной К.А. с иском о вселении, возложении обязанности передать ключи, указывает на те же основания – непредоставление ему новым собственником ключей от входной двери, невозможность вселения и пользования спорной квартирой, поскольку ответчик чинит препятствия в этом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 27 мая 2014 года, 12 марта 2014 года, из которых следует, что право истца пользования квартирой находилось в споре, который разрешился в пользу истца, при этом длительный период времени он, в силу имеющегося у него заболевания, а так же неправомерных действий собственников квартиры, пользоваться жилым помещением не имел возможности.

В рамках настоящего дела к совместному рассмотрению с иском Васильева И.В. принят встречный иск Дажиной К.А. о признании Васильева И.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, из которого следует, что истец по встречному иску оспаривает право пользования квартирой, указывая, что ответчик по встречному иску не проживает в квартире по собственной воле, а также на невозможность совместного проживания настоящего собственника и членов ее семьи, среди которых имеются несовершеннолетние дети, в квартире, ввиду наличия у истца психического расстройства.

Поскольку истец, сохраняя за собой право бессрочного пользования спорной квартирой, имеет равные права пользования ею наравне с ответчиком (истцом по встречному иску), который чинит истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец не имеет какого либо иного помещения для проживания в собственности или найме, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, в целях обеспечения фактической реализации права истца на пользование жилым помещением подлежит удовлетворению требование истца о его вселении в квартиру <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать Васильеву И.В. ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении требований истцу по встречному иску следует отказать, поскольку апелляционным определением Магаданского областного суда от 10 декабря 2014 года установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения носило вынужденный характер и было обусловлено прохождением им лечения в стационарных условиях в течение продолжительного периода времени, а также невозможностью возвращения в спорную квартиру в связи с созданием прежним собственником квартиры - ФИО31 препятствий в пользовании ею. Так же установлено, что после смены собственника, истец по встречному иску, являясь с 20 января 2016 года новым собственником квартиры, продолжает препятствовать ответчику по встречному иску во вселении и пользовании жилым помещением, т.е. не проживание Васильева И.В. в спорной квартире с 2011 года по настоящее время носит вынужденный характер, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

    Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева И.В. к Дажиной К.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи, удовлетворить.

Вселить Васильева И.В. в квартиру <адрес>.

Обязать Дажину К.А. передать Васильеву И.В. ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Дажиной К.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> - отказать.

Взыскать с Дажиной К.А. в пользу Васильева И.В. госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения суда.

Установить срок вынесения мотивированного решения суда – 06 декабря 2016 года.

Судья                                     Н.П. Неказаченко