Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19809/2021 от 11.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>10

<ФИО>10

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к <ФИО>8 об обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к <ФИО>8 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО «БыстроБанк» и <ФИО>9 заключен кредитный договор <№...>-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора <ФИО>9 получила денежные средства в полном объёме и приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако <ФИО>9 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>9 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль Грузовой фургон <...> г.в. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом <ФИО>9 продала данный автомобиль и в настоящее время Соловьёв В.В. является его собственником. По мнению представителя истца, на данный автомобиль необходимо обратить взыскание, поскольку он был продан без согласия банка. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на автомобиль Грузовой фургон <...> г.в. и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...>

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к <ФИО>8 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом применен закон не подлежащий применению, следовательно выводы суда необоснованны.

В возражениях поступивших на апелляционную жалобу, <ФИО>8 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой судебной корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, доставлены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...> между ПАО «БыстроБанк» и <ФИО>9 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора <ФИО>9 получила денежные средства в полном объёме и приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. <ФИО>9 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>9 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль Грузовой фургон <...>

До настоящего времени решение суда о взыскании с <ФИО>9 кредитной задолженности в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>8 <Дата ...> по договору купли-продажи приобрел указанное автотранспортное средство у <ФИО>6 Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.                            В настоящее время <ФИО>8 является собственником спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 53-54). Указаний о том, что паспорт транспортного средства является дубликатом не имеется.

         Поскольку залог спорного автомобиля возник в момент заключения кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и <ФИО>9 <Дата ...>, то к спорным правоотношениям применяются нормы закона, в действующей редакции на момент возникновения залога, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от <Дата ...> <...>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в ред.действующей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из указанных положений закона залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором в том числе принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Напротив, Банк, вопреки п. 5.1.3 кредитного договора не направил требование заемщику о необходимости предоставлению на хранение залогового имущества до момента исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, не оставил на хранении у заемщика паспорт автотранспортного средства, который в подлиннике был представлен <ФИО>8, не требовал от заемщика принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога. На протяжении периода пользования ответчиком кредита до момента обращения в суд, Банк ни разу не удостоверился в сохранности залогового имущества, не знакомился с изменениями в ПТС автомобиля, что повлекло за собой отчуждение автотранспортного средства неоднократно.

Указанные действия Банка не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о непринятии Банком мер для сохранности заложенного имущества.

          Ссылка истца на уведомление о возникновении залога спорного автомобиля не принимается судебной коллегией, поскольку в реестре уведомлений о залоге такого имущества в нотариате запись внесена <Дата ...>

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с эти, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о действиях Банка как добросовестных или недобросовестных.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Злоупотребление правом может быть вызвано недобросовестными действиями, в результате которых права добросовестной стороны нарушаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка являются недобросовестными, поскольку вопреки вышеуказанным положениям закона, Банк на протяжении периода пользования ответчиком кредита до момента обращения в суд в 2011 г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ни разу не удостоверился в сохранности залогового имущества, не знакомился с изменениями в ПТС автомобиля, что повлекло за собой отчуждение автотранспортного средства неоднократно, а в суд с настоящим иском обратился по истечении 10 лет после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установлено недобросовестное поведение залогодержателя, поэтому, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о применении судом закона в иной редакции не свидетельствуют о принятии незаконного решения, поскольку по существу решение суда является верным.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такого заявления со стороны ответчика суду заявлено не было.

Однако, указанные выводы суда не повлекли за собой принятие неправильного решения, поскольку дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>