Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-979/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Мезина В.Н., представителя ответчика по доверенности Корнева О.А.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2015 по исковому заявлению Мезина Василия Николаевича к ООО «Волга-Моторс» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мезин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волга-Моторс», которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля марки Ауди А6, VIN №, а именно заменить левый и правый передние пневмобаллоны, проверить проводку переднего левого датчика кузова, в случае обнаружения неисправности, устранить ее, устранить повреждения переднего бампера, взыскать с ООО «Волга-Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мезину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6 V1N №.

ДД.ММ.ГГГГ Мезин В.Н. обратился в ООО «Волга-Моторс» с целью установления причины наличия ошибки в датчике положения высоты уровня кузова автомобиля. В этот же день на его автомобиле была проведена диагностика пневмоподвески, а также проверка герметичности пневмоподвески. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Также Мезину В.Н. было рекомендовано заменить блок клапанов, передний левый датчик кузова.

Мезин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказал через ООО «Волга-Моторс» передний левый датчик уровня кузова, произвел предоплату в размере 15000 рублей. Заказ-наряд на руки выдан не был.

После проведения замены переднего левого датчика уровня кузова автомобиля выяснилось, что в негодность пришла подвеска автомобиля, было рекомендовано заказать дополнительные запасные части для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мезина В.Н. ответчиком были установлены дополнительные детали: задний левый/правый пневмобалон, насос, гайка М10/1 скп-аморт, гайка М14/б/скп-ход, болт М14/120/ш-з аморт. Замененные детали Мезину В.Н. не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ по пути домой, проехав 28 км., подвеска автомобиля снова вышла из строя. Сообщив о произошедшем в службу сервиса, Мезину В.Н. было разрешено с указанными недостатками доехать до дома, также было указано, что позже будет выслан эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Моторс» был прислан эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервис. При запуске двигателя для выгона автомобиля из гаража, сработала подвеска и автомобиль начал подниматься, после этого раздался хлопок и автомобиль опустился.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мезина В.Н. был доставлен в сервис на другом эвакуаторе, поскольку предыдущий эвакуатор не предназначен для перевозки автомобилей такого типа, кроме того при попытке погрузить автомобиль на предыдущий эвакуатор, был поврежден передний бампер автомобиля. Недостатки в автомобиле устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Мезиным В.Н. в адрес ООО «Волга-Моторс» подана претензия, из ответа на которую следует, что автомобилю необходимо заменить передние пневмобаллоны, требуется проверка проводки переднего левого датчика кузова, есть необходимость в замене осушителя.

ДД.ММ.ГГГГ Мезиным В.Н. в адрес ООО «Волга-Моторс» подана повторная претензия, в требованиях которой было отказано.

В судебном заседании истец Мезин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, VIN №, что подтверждается ПТС №

Истец обратился к ответчику с целью установления причины наличия ошибки в датчике положения высоты уровня кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика пневмоподвески, а также проверка герметичности пневмоподвески, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заказ-наряда следует, что причиной возникновения ошибки в датчике является попадание грязи и влаги в систему пневмоподвески, рекомендовано было заменить блок клапанов, левый датчик кузова, требовалась проверка осушителя. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что также подтверждается указанным заказ-нарядом, а также кассовым чеком.

Истцом через ответчика был оформлен заказ левого переднего датчика уровня кузова, оплатив при этом предоплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль для замены переднего левого датчика уровня кузова, что подтверждается заказ-нарядом, имеющимся в материалах дела.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были установлены дополнительные детали: задний левый/правый пневмобалон, насос, гайка М10/1 скп-аморт, гайка М14/б/скп-ход, болт М14/120/ш-з аморт. Замененные детали Мезину В.Н. не выданы. ДД.ММ.ГГГГ по пути домой проехав 28 км., подвеска автомобиля снова вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Моторс» был прислан эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервис. При запуске двигателя для выгона автомобиля из гаража, сработала подвеска и автомобиль начал подниматься, после этого раздался хлопок и автомобиль опустился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мезина В.Н. был доставлен в сервис на другом эвакуаторе, поскольку предыдущий эвакуатор не предназначен для перевозки автомобилей такого типа, кроме того при попытке погрузить автомобиль на предыдущий эвакуатор, был поврежден передний бампер автомобиля.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Волга-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в сервис ООО «Волга-Моторс» на эвакуаторе. Результаты диагностики: 1)требуется заменить передние пневмобаллоны (левый лопнул, правый под вопросом, но, как правило, износ одинаковый + заменить два шланга забора воздуха компрессора пневмоподвески; 2)требуется проверка проводки переднего левого датчика кузова (следы проведения ремонта, восстановительных работ); 3)замена осушителя под вопросом (требуется с/у, разборка и проверка). В настоящее время на автомобиле необходимо выполнить вышеуказанные рекомендации. Также указано, что несмотря на то, что ООО «Волга-Моторс» не усматривает своей вины в выходе из строя автомобиля, оно готово частично взять затраты на ремонт на себя и предоставить скидку 30% на необходимые для ремонта запчасти. Кроме того указано, что ответчик берет на себя и оплату за ложный вызов эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана повторная претензия, по которой просит ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в том числе устранить повреждения переднего бампера.

Согласно ответу ООО «Волга-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные после ремонта ДД.ММ.ГГГГ неисправности в дальнейшем связаны с выходом из строя деталей пневмоподвески со сроком и порядком эксплуатации автомобиля, также указано, что ООО «Волга-Моторс» к повреждению бампера отношения не имеет.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» причиной выхода из строя левой передней пневмостойки является разрушение резинового элемента (рукава), образующего рабочую полость пневмокамеры. Причиной разрушения рукава может быть, как усталостное разрушение материала рукава, либо повышенное давление в полости пневмокамеры. Определить экспертным путем, является ли ремонт, произведенный ООО «Волга-Моторс» на автомобиле Ауди А6, VIN №, в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя левого переднего пневмобалона, не представилось возможным.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что после подъема автомобиля на подъемнике и осмотре его снизу было установлено, что на данном автомобиле в системе регулирования дорожного просвета установлен компрессор для автомобилей MERCEDES BENZ, имеются переделки в конструкции (патрубка, разъема) подачи воздуха в данный насос. На левых передних элементах кузова имеются следы проведения ремонтных работ в виде сварки и рихтовки. При осмотре левой передней пневмостойки подвески установлено, что имеется разрушение в виде сквозного отверстия в защитном чехле стойки. После демонтажа стойки было установлено, что на воздухопроводе идущему к данной стойке имеются следы ремонтных работ в виде ремонтной вставки воздухопровода.

В результате экспертного исследования было установлено, что датой изготовления данной стойки является вторая половина ДД.ММ.ГГГГ. После демонтажа защитного чехла при осмотре резинового элемента (рукава), образующего рабочую полость пневмокамеры было установлено, что данный рукав имеет сквозное отверстие «Г» образной формы протяженностью порядка 50 мм. При осмотре всей видимой внешней поверхности камеры было установлено, что на ней имеются участки со следами остаточной деформации (складки) и участки с частичным разрушением поверхностного слоя резины, без каких-либо следов постороннего воздействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств того, что неисправности в автомобиле возникли вследствие некачественно выполненной ответчиком работы. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что установленный в его автомобиле компрессор изготовлен был для автомобилей марки MERCEDES BENZ, объяснив что его автомобиль является подобием автомобиля марки MERCEDES BENZ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель эвакуатора при попытке погрузки на котором был поврежден бампер автомобиля истца, являлся сотрудником ответчика или состоит с ним в каких-либо договорных отношениях. Согласно пояснениям представителя ответчика по просьбе клиентов они вызывают сторонний эвакуатор. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к водителю эвакуатора в результате действий которого причинены повреждения его автомобилю. Со слов истца координаты водителя у него имеются.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля марки Ауди А6, VIN №, устранить повреждения бампера и считает необходимым отказать истцу в данных требованиях.

Учитывая, что не имеется оснований к удовлетворению основного требования, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно определению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца Мезина В.Н.

Да настоящего времени истцом Мезиным В.Н. оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи с чем, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта Мартыненкова А.Д. подано заявление о взыскании с истца Мезина В.Н. стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца Мезина В.Н. расходы на производство судебной экспертизы, тем самым удовлетворив заявление ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезина Василия Николаевича – отказать.

Взыскать с Мезина Василия Николаевича в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья