Решение по делу № 33-2859/2017 от 30.05.2017

Судья: Иванова М.А.                     Дело № 33-2859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

    при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, которым:

    частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа.

     с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича взысканы задолженность по договору займа от <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее по тексту - истец, ИП Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Орлову С.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>Е. в свою очередь обязался возвратить заем 09 февраля 2013 года и уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<данные изъяты> года) по заявлению ответчика отменен.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб.

Истец ИП Андросюк В.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов С.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, согласно которых считает исковые требования незаконными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает размер задолженности завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Андросюк В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправомерно ограничен размер суммы взыскиваемых процентов и период начисления процентов за пользование займом. Снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до четырехкратного размера суммы займа суд ссылается на недобросовестность поведения истца. Однако, данное утверждение не обосновано и не подтверждено нормами материального права, а также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения заимодавца. Суд при вынесении решения не принял во внимание принцип свободы договора, установленный законом, не учел, что ответчик заключил договор на условиях, изложенных в договоре, не оспаривал условия договора. Судом нарушены нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как, снижая сумму начисленных процентов за неисполнение взятого на себя обязательства и ограничивая период их начисления, суд фактически предоставил ответчику право извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения заемщика. Снизив размер процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы основного долга, суд применил аналогию закона, о есть пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом действие указанного закона не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Считает, что установленный в договоре займа процент за пользование займом в размере 2 % в день заемщиком не оспорен, условие о размере процентов за пользование займом сторонами достигнуто и подписано, что не может являться недобросовестным поведением со стороны истца. Считает, вывод суда о том, что в связи с уменьшением суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными денежными средствами, начисление процентов по фактический день исполнения обязательства не подлежит, противоречит закону и нарушает правила пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты>. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.    

Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ИП Андросюк В.Л.( займодавец) и <данные изъяты>. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., сроком по <данные изъяты> года (пункты 1.1., 2.2.1 договора займа)(л.д.5).

Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09 февраля 2013 года.Передача суммы займа ответчику <данные изъяты>. подтверждена расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 24 января 2013 года, согласно которому <данные изъяты>. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется его подпись (л.д. 6).

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по договору займа.

Определением от <данные изъяты> года судебный приказ № 2<данные изъяты> от <данные изъяты> года отменен (л.д. 8).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов, в установленный сторонами, срок не исполнил, указанное послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от <данные изъяты> года, статьями 1, 3, 10, 309, 310, 314, 333, 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 423,статьями 432, 807,808, пунктом 1 статьи 809,статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в срок, установленный договором, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика в пользу ИП Андросюка В.Л.

При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 2 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> руб., учитывая, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., что более чем в 29 раз превышает оставшуюся невозвращенную ответчиком сумму займа.

     Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, и судебная коллегия с ними соглашается.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

     Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов- 2 % в день не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением, суд не вмешивался, суд определил к взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции, ограничивая сумму процентов за пользование займом четырехкратным остатком суммы займа, указал, что данная плата за пользование заемными средствами подлежит взысканию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, то есть, является окончательной. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка автора жалобы на применение судом при определении размера процентов за пользование займом пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к правоотношениям, возникшим из договора займа от 31 мая 2013 года, является необоснованной, поскольку при разрешении возникшего спора, указанной нормой суд не руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ИП Андросюка В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий          Шалагина Л.А.

Судьи          Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.