Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1187/2014 от 23.01.2014

№2-1187/2014г.

Определение

29 сентября 2014 года г. Смоленск

Ленинского районного суда г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой Н.Г.,

при секретаре                 Алексеенко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кондратенковой Л.И. к Администрации г. Смоленска, Петровой Е.А., Ануфриеву А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения № в доме № по <адрес>, сославшись на то, что в указанном жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению. Кроме того, в иске поставлен вопрос о признании за Кондратенковой Л.И. права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В обоснование данного требования истица ссылается на то, что зарегистрирована и проживает на спорной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежит ей на праве пользования на основании договора социального найма жилого помещения № 220 от 04.05.2011 года. На основании ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приобретение указанной квартиры в собственность бесплатно.

Определением суда от 23.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Е.А. и Ануфриев А.А.

Истец Кондратенкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просьб о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представлено.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, истица не явилась: в судебное заседание 22.09.2014г. ходатайств о проведении судебного заседания без ее участия либо об отложении суду не представила, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29.09.2014г., куда истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие истица не обращалась.

Представитель Администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивала.

Ответчики Петрова Е.А., Ануфриев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

По правилам ст.167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом не было представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для разрешения спора по существу в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, учитывая, что для дела участие Кондратенковой Л.И. в судебном заседании обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░