Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2018 (2-8449/2017;) ~ М-8695/2017 от 13.12.2017

№ 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Ребровскому А.В., Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Ребровским А.В. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Тихоновым А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком солидарно с заемщиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Со стороны заемщика условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 157952,16 руб. Истец просит взыскать солидарно с Ребровского А.В., Тихонова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157952,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,04 руб.

Определением судьи от 26.01.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с Ребровского А.В., Тихонова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140131,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,63 руб.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов А.А. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик Ребровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав представителя истца, ответчика Тихонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»» и Ребровским А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило с Тихоновым А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Ребровский А.В., в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила 140131,66 руб., в том числе: 119346,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20785,63 руб. – неустойка.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика и поручителя существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 140131,66 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не усматривается.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Ребровскому А.В., Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ребровского А.В., Тихонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 140131,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 31.01.2018.