Определение по делу № 9-33/2017 ~ М-63/2017 от 10.01.2017

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Федеральной службе охраны РФ о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, ФИО6, ФИО7, Федеральной службе охраны РФ о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, указывая на то что, ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной жилищной комиссии ФСО России очереднику 1997 года по Московской области, майору запаса ФИО7 на семью из трех человек; он, ФИО2, ФИО6, 1988 года рождения, предоставлена спорная двухкомнатная квартира № 1 по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ между ФСО России и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи ФИО2, И ФИО6 вышеуказанную квартиру. Однако, как выяснилось в суде при рассмотрении в 2016 году иска ФИО2, и ФИО6 о признании договоров приватизации и купли-продажи квартиры, с 2004 года в собственности истца ФИО2 имеется квартира из 2 комнат общей площадью 52,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ввели в заблуждении Центральную Жилищную Комиссию ФСО РФ при рассмотрении вопроса нуждаемости в жилье при увольнении ФИО7, со службы, спорное жилое помещение было им предоставлено в нарушении ст. 57 ЖК РФ, ст.15.1. ФЗ «О статусе военнослужащих», поэтому договор социального найма должен быть признан недействительным. Данный спор о праве ФИО2, ФИО6 и ФИО7, пользования жилым помещением связан с проверкой законности принятия решения ЦЖК ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно только в связи с предъявлением в 2016 году ФИО2 и ФИО6 иска в Балашихинском городском суд <адрес> о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, настоящие исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Таким образом, ФИО2, ФИО6, не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 просит суд признать решение Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очереднику 1997 года по <адрес> майору запаса ФИО7 на семью из трех человек: он, жена ФИО2, и сын ФИО6, 1988 года рождения, двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> недействительным; признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФСО России и ФИО7, недействительным; признать ФИО2 и ФИО10 неприобретшими право пользования жилым помещением квартирой 466 <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело
по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с данным иском, истец ФИО1 просит суд признать решение Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очереднику 1997 года по Московской области майору запаса ФИО7 на семью из трех человек: он, жена ФИО2, и сын ФИО6, 1988 года рождения, двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес> общей площадью 59,3 кв.м недействительным; признать договор социального найма жилого помещения по адресу: МО, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФСО России и ФИО7, недействительным; признать ФИО2 и ФИО6 неприобретшими право пользования жилым помещением квартирой 466 <адрес>.

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор на передачу на передачу квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность граждан по 1\3 доли каждому от 14.01.2015г. рег. № заключенный между Администрацией Г\о Балашиха и ФИО3, ФИО4, ФИО5. Признан недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 15.05.2015г. заключенный между ФИО3, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 2009г.р. и ФИО5 и ФИО1. Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> регистрации за Администрацией Г\о Балашиха права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем внесения изменений в ЕГРП. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченная сумма по договору купли-продажи 2000000 (два миллиона) рублей. В требовании обязать заключить договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> требованиях к УФСГРКК по МО, отказано. Сохранено за ФИО1 право пользование квартирой по адресу: <адрес>, до даты исполнения решения суда в части выплаты в его пользу денежных средств, взысканных по решению суда с ФИО3. Во встречном иске ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 200 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 100 руб. При этом решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖК ФСО России ФИО7 на состав семьи из трех человек: он, жена ФИО2 и сын ФИО6, 1988 года рождения, было предоставлено спорное жилое помещение №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, секция 7, этаж 17, общей площадью 59,3 кв.м. 31.12.2010г. между ФСО России и ФИО7 был заключен договор социального найма № спорного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в
который включены ФИО2 и сын ФИО6

Таким образом, на момент подачи вышеуказанного искового заявления ФИО1 ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является. За ФИО1 лишь сохранено право пользования спорным жилым помещением до даты исполнения решения суда в части выплаты в его пользу денежных средств, взысканных по решению суда с ФИО3. Жилое помещение было предоставлено ФИО7 решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма был заключен между ФСО РФ и ФИО7, что также свидетельствует о том, что ФИО1 стороной договора социального найма спорного жилого помещения не является.

Как указывает в исковом заявлении истец ФИО1 ФИО2, ФИО7 и ФИО6 ввели в заблуждение Центральную жилищную комиссию ФСО РФ при рассмотрении вопроса нуждаемости в жилье при увольнении ФИО7 со службы, спорное жилое помещение было им предоставлено в нарушение ст. 57 ЖК РФ, ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих». Данный спор о праве ФИО2, ФИО6 и ФИО7 пользования жилым помещением связан с проверкой законности принятия решения Центральной жилищной комиссии ФСО РФ.

Вместе с этим, истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он уполномочен в установленном законом порядке действовать в интересах Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ либо в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, в том числе, предъявлять в интересах Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ либо Федеральной службы охраны Российской Федерации какие-либо заявления в суд. Требование ФИО11 о признании ФИО2, ФИО6 неприобретшими право пользования спорной квартирой является производным от основного иска.

Таким образом, установлены основания для отказа истцу ФИО1 в принятии искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
так как ФИО1, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, предъявил указанное исковое заявление
в суд в интересах Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Федеральной службе охраны РФ ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Федеральной службе охраны РФ о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение пятнадцати дней.

    Судья О.А.Быстрякова