Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2020 ~ М-1075/2020 от 13.04.2020

УИД 51RS0003-01-2020-001372-45

Дело № 2-1594/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2020 года в районе дома №39 по ул. Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 года гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 212 048 рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 5320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласился в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 №, паспортом транспортного средства №, информацией ГИБДД (л.д. 15, 47, 80).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 февраля 2020 года в 15 часов 35 минут на улице Шмидта, дом 39 в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, при перестроении из правого ряда в левый ряд не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по левому ряду попутного направления без изменения направления движения, тем самым нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что 29.02.2020 года он, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Шмидта в сторону юга, в районе дома № 39 по ул. Шмидта стал перестраиваться из правого ряда в левый, и почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля. При этом автомобиль, с которым произошло столкновение, отбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что 29.02.2020 года он, управляя автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Шмидта в сторону юга по левой крайней полосе, увидел, что автомобиль Ауди А6, двигающийся в попутном направлении в левом ряду начал осуществлять маневр перестроение с левого ряда в правый ряд и допустил столкновение в правую сторону автомобиля, от чего автомобиль Ниссан Примьера отбросило на встречную полосу движения, где по касательной произошло столкновение с автомобилем Тайота Хайлендер.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № причинены повреждения капота, переднего бампера, передним блок-фарам, передним противотуманным фарам, решетки радиатору, передним крыльям, повторителя левого поворотника, бокового левого зеркала, переднему левому колесному диску, задней левой двери, заднему порогу, заднему левому крылу(л.д. 13).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного заседания, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 и вина в его совершении не оспаривалась.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и эксплуатировался ФИО5, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по информации РСА в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № (л.д. 84)

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2, осуществлял движение на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), а также в акте осмотра транспортного средства № от 10 марта 2020 года (л.д. 29-39).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, составленному 12 марта 2020 года экспертом-техников ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, составляет 503462 рубля 37 копеек без учета износа, 145413 рублей 26 копеек с учетом износа, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 282 000 рублей, стоимость годных остатков – 69951 рубль 65 копеек. Эксперт указывает, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 18-28).

Определяя размер причиненного ФИО5 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования № от 12.03.2020 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Ответчиком приведен довод о том, что экспертом-техником ФИО6 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера неправомерно учтено повреждение рулевой рейки, что нашло отражение стоимости запасных частей в таблице 9.1, где указано что, цена усилителя руля в сборе составляет 61 387 рублей 50 копеек.

Указанный довод ответчика судом не принимается, так как относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что рулевая рейка автомобиля Ниссан Примьера действительно не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость материального ущерба в размере 212 048 рублей 35 копеек определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Включенная экспертом-техником ФИО6 в таблицу 9.1 стоимость усилителя руля в сборе в размере 61 387 рублей 50 копеек, не может повлиять на изменение расчета ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в размере 503462 рубля 37 копеек, во всяком случае превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 282 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 212 048 рублей 35 копеек, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля (282 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (69 951 рубль 65 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2020 года, с имеющейся распиской о получении денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д. 64-66).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, по делу состоялось одно судебное заседание 04 июня 2020 года, в котором принимал участие представитель истца ФИО7, который поддержал исковые требования в полном объеме, а также давал пояснения по существу заявленных исковых требований. Исходя из конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 320 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 212 048 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 242 368 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░