Решение по делу № 2-26/2019 (2-2549/2018;) ~ М-1286/2018 от 12.02.2018

Гражданское дело №

                                    86RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                              <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

    с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой С.Ю. к акционерному обществу Государственной Страховой компании «Югория», Гайнуллину Р.Ф., третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мезенцева С.Ю. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Гайнуллину Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> тракт районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», госномер №/186, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «УАЗ 390045» госномер №/186 под управлением Гайнулина Р.Ф. причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Гайнулина Р.Ф., который нарушил п.п. 3.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория». Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 72 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 158 800 рублей, с учетом износа 102 200 рублей. за экспертизу он оплатил 10 000 рублей. после подачи претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9100 рублей+10 000 рублей-убытки на независимую экспертизу. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 700 рублей. с заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма неустойки составляет 21 735 рублей. Сумма ущерба не покрываемая страховым возмещением составляет 56 600 рублей. поскольку истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Его расходы на оплату услуг представителя составляют 16 000 рублей. За оформление доверенности он оплатил 1700 рублей. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 700 рублей, неустойку в размере 21 735 рублей, 5000 компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя. Взыскать с ответчика Гайнулина Р.Ф. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП-56 600 рублей, 1898 рублей-расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков АО ГСК «Югория», Гайнулина Р.Ф. пропорционально в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей-расходы на оплату услуг представителя (с АО ГСК «Югрия» - 4284,80 рублей, с Гайнулина Р.Ф. – 11 715,20 рублей, 1700 рублей- расходы на оплату доверенности (с АО ГСК «Югория» - 455,26 рублей, с Гайнуллина Р.Ф. – 1244,74 рублей.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ГСК «Югория» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Мезенцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гайнулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения ч. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

На основании с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> тракт районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Тойота Королла», госномер №/186, принадлежащего на праве собственности Мезенцевой С.Ю., и автомобиля «УАЗ 390045» госномер №/186, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Гайнулина Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались.

Причиной ДТП явились действия Гайнулина Р.Ф., нарушившего п.8.5 ППД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству Мезенцевой С.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ90945 г/н. №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 72 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения, Мезенцева С.Ю. обратилась к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №, выполненного «Центром независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 158 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 102 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией было выплачено истцу 81 500 рублей. Истец обратился в суд.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой оценочной компанией Русоцънка, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 81 500 рублей.

В связи с противоречивостью представленных сторонами экспертиз, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 140 938 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 89 600 рублей.

Ответчиком АО ГСК «Югория» выплачено истцу 72 400 рублей и 9 100 рублей. Неустойка была выплачена истцу в размере 7 098 рублей, в связи с чем представитель истца отказалась от исковых требований в части требований к АО ГСК «Югория».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, после предъявления досудебной претензии, соответственно права истца как потребителя нарушены.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Мезенцевой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Требования истца о взыскании с ответчика Гайнулина Р.Ф. ущерба в размере 56 600 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ответчиком Гайнулиным Р.Ф. не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайнулина подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 898 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом проведенной работы (изучение документов, подготовка искового заявления в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях) в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1700 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а именно с АО ГСК «Югория» 1297,60 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 137,87 руб. – расходы по оформлению доверенности; с Гайнулина Р.Ф. – 14702,40 руб.- услуги представителя, 1562,13 – расходы по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного, исковые требования Мезенцевой С.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования влению Мезенцевой С.Ю. к акционерному обществу Государственной Страховой компании «Югория», Гайнуллину Р.Ф., третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Государственной Страховой компании «Югория» в пользу Мезенцевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 1297,60 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 137,87 руб. - расходы на оплату доверенности.

Взыскать с Гайнулина Р.Ф. в пользу Мезенцевой С.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, 14702,40 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1562,13 руб. - расходы на оплату доверенности.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись         Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2019__г.

Подлинный документ находится в деле№__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________