Решение по делу № 2-3/2016 (2-4675/2015;) ~ М-3841/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным переоформление гаражного бокса, возврате сторон в первоначальное положение, указав, что в феврале 2014 года она познакомилась с ФИО3, которая работала как юрист в сфере недвижимости. На тот период ей требовалась юридическая помощь по квартире, в которой она проживала. Она пожаловалась на то обстоятельство, что ей постоянно звонят
приставы, высказывают требование об оплате долга по кредитным обязательствам, которые брала на лечение в связи с переломом ноги, требовали впустить для описи имущества, а также угрожали арестом квартиры и иного имущества, земельного участка №, находящийся в СНТ «Аэлита» по адресу: ..., квартал ... № в «... Она выразила предположение, что ей необходимо переписать все имущество на сына ФИО13 Однако ФИО3, заверила ее как юрист, пояснив, что в случае переоформления имущества на ФИО13, судебные приставы исполнители в любом случае истребуют все имущество за долги, так как ФИО13 ее сын, приходится родственником и отвечает за ее долги. Она испугалась, спросила ФИО3 как сохранить свое имущество. Тогда ФИО3 предложила формально, только по документам, переоформить все ее имущество в виде 2\3 доли в квартире по адресу: ..., ..., ..., гаражного бокса № в «ГСК-3» и земельного участка №, находящегося в СНТ «Аэлита» на ФИО3 лишь для вид, сроком на полгода, пока не прекратятся требования судебных приставов-исполнителей. При этом объяснила, что 2/3 доли в квартире по адресу: ..., ... ..., земельный участок №, находящийся в СНТ «Аэлита», по закону правильным будет передать по договорам купли-продажи, а гаражный бокс № в «ГСК-3» переоформить путем написания заявления председателю кооператива об исключении ФИО2 из членов ГСК, а ФИО6 заявление о включении ее в члены кооператива. Обсуждая с ФИО3 совершение формального переоформления имущества на ее имя, из-за огромного страха остаться без имущества по причине наличия долгов и процентов по нескольким кредитным договорам перед банками, не вели разговоров о стоимости имущества, о его реальной продажи и в натуре ФИО3 Никаких денег при этом она не намерена была получать. Они подписали по предложению ФИО3 19.05.2014г. договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., и сдали документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на регистрацию права. В настоящее время она не помнит, была ли в числе подписанных ею документов на продажу квартиры отдельная расписка в получении денежных средств от ФИО3 и в каком размере, поскольку все документы ФИО3 забрала себе. Тогда как на самом деле никаких денег ФИО3 ей не передавала, а она их не получала, поскольку, изначально они договорились с ней о формальном, только по документам без действительной передачи переоформлении имущества по причине принудительного лишения собственности по требованиям судебных приставов-исполнителей. Аналогичным образом и с аналогичной целью, она переоформила земельный участок №, находящийся в СНТ «Аэлита», заключив с
ФИО3 договор купли-продажи от **., без передачи денежных
средств по предварительной договоренности. Она по этой же причине и на основании указанных выше условий, написала заявление в адрес председателя «ГСК-3» ФИО7 об исключении ее из кооператива. В этот же день, находясь вместе с нею, **., ФИО3 обратилась с заявлением на имя председателя
о включении ее в члены кооператива «ГСК-3» в связи с перепиской бокса №. После чего, ФИО3 выдала расписку, написанную собственноручно, что она временно пользуется гаражом, который принадлежит ФИО2 по праву собственности. В расписке указано, что ФИО15 обязуется вернуть ей гаражный бокс по первому требованию. ФИО3 не несет расходов за гараж, т.к. гаражом пользуется сын ФИО13. Земельным участком №, находящимся в СНТ «Аэлита», до настоящего времени пользуется она и ее семья, сын ФИО13 оплачивает взносы. В спорной квартире до настоящего времени проживает сын ФИО13 Т.е. указанное имущество, она не передавала во владение ФИО3, а ФИО15 не имела намерений, как она уверяла ее, пользоваться указанным имуществом как своим собственным. Никаких действий, направленных на исполнение сделок по отчуждению имущества не совершали, как стороны по сделкам, она не передавала ФИО3 ни сами объекты, ни ключи от квартиры, от дачного дома на спорном земельном участке, а также от гаражного бокса.

Однако в спорную квартиру ФИО3 никогда не вселялась и не проживала. Для защиты своих интересов, **. она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, 06.03.2015г. по ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Считает, что заключенные договор купли-продажи от ** 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... договор купли-продажи от 09.06.2014г. земельного участка №, находящегося в СНТ «Аэлита», а также переоформление гаражного бокса № в «ГСК-3», являются недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3 Она была убеждена, что заключение между нею и ФИО3 договоров купли-продажи 2/3 доли в квартире, земельного участка, переоформление гаражного бокса, действительно возможно формально путем подписания документов, без действительной передачи имущества и на срок. При этом, она оставалась собственником этого имущества, а ФИО3 ее заверяла, что через полгода все вернет ей обратно. Она неправильно и ошибочно понимала порядок совершения сделки.

** истица ФИО2 обратилась в суд с дополнительным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным переоформление гаражного бокса, возврате сторон в первоначальное положение, указав, что ФИО3 совершая с ней сделки, преследовала цель ввести ее в заблуждение и обмануть ее, чтобы получить материальную выгоду. Кроме того, в силу ст.170 ГК РФ, между нею и ответчицей были заключены сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожные мнимые сделки.

В судебном заедании истица и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении, считают, что срок исковой давности истицей не пропущен.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования истицы, представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

    Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск и пояснениях, пояснила, что просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным переоформление гаражного бокса, возврате сторон в первоначальное положение, иске отказать.

В судебное заседание ФИО13 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК-3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Аэлита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ФИО2 продала ФИО3 принадлежащие ей 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу ..., ... .... Указанные 2\3 доли в квартире принадлежали истице на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ** и свидетельства о праве на наследство по закону от **, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.

В соответствии с п. 3 договора купли – продажи от **, стоимость 2\3 доли квартиры составляет 1000000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от **, продавец передала, а покупатель приняла 2\3 доли жилого помещения по адресу: ..., микрорайон 10, .... Кроме того, передаточным актом подтверждается, что денежную сумму в размере 1000000 руб. покупатель оплатила истцу.

** ФИО2 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью ...., расположенный по адресу: ..., ... №, который принадлежал истице на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.

В соответствии с п. 3 договора купли – продажи от **, стоимость земельного участка составляет 350000 рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от **, продавец передала, а покупатель приняла земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... №. Кроме того, передаточным актом подтверждается, что денежную сумму в размере 1000000 руб. покупатель оплатила истцу.

** ФИО2 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., ГСК -3, который принадлежал истице на праве собственности, на основании членской книжки ГСК-3. Согласно представленных документов, ФИО2 подала заявление в ГСК-3 об исключении ее из списков членов ГСК-3, а ФИО3 подала заявление о включении ее в списки членов ГСК-3.

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО2 просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные ФИО3, считая их мнимой сделкой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, установленным в ст. 153 ГК РФ. Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен доказать, что совершая мнимую сделку, стороны по сделке делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основание удовлетворения требований истец должен представить соответствующие доказательства.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчицу с истицей - ее матерью, познакомила она. У истицы была тяжелая финансовая ситуация, много долгов. ФИО15 хотела оформить квартиру в ... на ее мать для дальнейшего погашения кредитов истицы. Квартиру в ... подразумевалось продать и деньги отдать в счет погашения кредитов. Квартиру в 9 микрорайоне должна была переоформлять ФИО15. К истице приходили судебные приставы, ответчица предложила истице переоформить имущество временно, чтобы приставы не беспокоили. Истица хотела рассчитаться с долгами за счет квартиры в .... Ответчица просила истицу составлять расписки. Ответчица убеждала истицу, что это все останется между ними. У истицы не было намерения продавать имущество. Крупные покупки истица не совершала, поскольку денег нет. Она ночевала у матери в ..., поскольку у ФИО1 болел ребенок. Рано утром истице позвонила ФИО15 и сказала, что нужно оформить сделки, поскольку ФИО15 нужно срочно уезжать. Она слышала, что ФИО15 убеждала истицу во временности подписываемых документов. Все происходило быстро. Истица была в шоке, прочитав подписанные расписки за полученные деньги от продажи дачи, гаража, квартиры. Гаражом и земельным участком они пользуются. На земельном участке осуществляют посадки вместе с истицей. Взносы за землю и за квартиру в ... платит истица и ее сын.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей известно, что истица обращалась за помощью к ФИО15 в оформлении квартиры в 9 микрорайоне для дальнейшего расчета с долгами. Оформить квартиру в ... микрорайоне не получилось. Оформить квартиру на ответчицу истица согласилась, потому что ответчица занималась оформлением квартиры. Ответчица обманула истицу, скрылась. В 2014г. и 2015г. на дачу к истице не ездила. В ... у истицы единственное жилье, продавать которое она не намеревалась. О продаже гаража и дачи истица не говорила.

Свидетель ФИО11 суд пояснил, что переговоры с истицей по поводу задолженности по кредитам ведутся с начала 2014г. Переговоры проводились в рамках закона, с истицей устанавливался контакт с целью установления причин отказа от оплаты задолженности. Истице первоначально осуществлялись телефонные звонки для доведения информации по неоплате кредитной задолженности, после того, как ситуация не изменилась, начались осуществляться выезды по месту жительства истицы. С истицей контакт был установлен. Истица сообщила, что лишилась дополнительного дохода и вынуждена жить на пенсию и помощь родственников. В ходе сотрудничества с истицей стало известно, что истица намеренно переписала все свое имущество с той целью, чтобы ничего не смогли взыскать. Имущество истица переписала на третье лицо, а не на родственника, что вызвало у сотрудников банка удивление. Размер задолженности у истицы на момент начала их работы с ней был свыше 300 000 рублей. С февраля по март 2014г. сумма задолженности была в размере 312 257,65 рублей. Их смутило, что истица переписала все свое имущество на третье лицо, ведь сумма долга была небольшой.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что о ситуации истицы ему известно. В процессе работы выявили, что все имущество истицы было переписано на ФИО15 в период возникновения трудности с оплатой кредита. ФИО15 обещала истице решить проблемы с банками относительно долгов, но не выполнила этого.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в спорную квартиру ответчик ФИО3 не вселялась, земельным участком и гаражным боксом № не пользовалась.

Данное обстоятельство следует из пояснений свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые подтвердили, что квартирой, земельным участком и гаражом, истица продолжает пользоваться. Из справки председателя правления СНТ «Аэлита» от **, согласной которой хозяином земельного участка № является ФИО2, оплату взносов ведет сын ФИО2

То, что истица проживает в спорной квартире подтверждается судебными извещениями, которые она получает по адресу: ..., ..., .... Судом также учитывается, что ФИО3 не предъявляла требований о выселении истца из квартиры с момента заключения договора купли-продажи от **, не понуждала ее к заключению договора аренды или найма жилого помещения. Кроме того, ФИО2 продолжает оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею квитанциями.

Из указанного следует, что после заключения договора купли-продажи 2\3 доли в спорной квартире ФИО2 фактически не передавала свою долю в квартире ФИО3 и сделка не была реализована.

Представленные ответчицей договора аренды от **, согласно которым ФИО3 передает в аренду ФИО2 участок № в СНТ «Аэлита» и гараж в ГСК-3, суд оценивает критически.

Так, согласно договору аренды от ** ФИО3, проживающая по адресу: ..., ... ... передала в аренду ФИО2, проживающей по адресу: ..., ... ... ...: ... ГСК-3, бокс 1116 сроком до ** за 2000 рублей. Однако договор ФИО3 не подписан.

Согласно договору аренды от ** ФИО3, проживающая по адресу: ..., ... ... передала в аренду ФИО2, проживающей по адресу: ..., ... ... земельный участок по адресу: ... СНТ «Аэлита» участок 156 сроком до ** за 2000 рублей. Договор ФИО3 и ФИО2 подписан.

Однако, ответчица не представила в судебное заседание доказательства фактической передачи в аренду спорного имущества и получения от ФИО2 денежных сумм за аренду этого имущества.

    Анализируя в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что воля как истца, так и ответчика не была направлена на фактическую реализацию договоров купли-продажи спорного имущества, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, спорные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, следовательно правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Данная сделка была заключена лишь для вида, в целях создать у представителей Банка ложное представление о покупке спорного имущества.

Истица просит также признать договора купли-продажи 2\3 доли квартиры, гаража, земельного участка недействительными, так как данные сделки были совершены под влиянием заблуждения, обмана.

В силу п.1,2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ** Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарска областная психиатрическая больница», по психическому состоянию ФИО2, могла понимать значение совершаемых ею действий, осознавать их и руководить ими при совершении сделок **, **, **.

Перечисленные характерологические личностные особенности ФИО2 и указанные ею обстоятельства (болезнь, тяжелое материальное положение, наличие долгов по кредитным обязательствам, сопутствующие совершению сделок), как таковые не могли существенно ограничивать её способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознавать их и руководить ими, и не ограничивали её способность свободного волеизъявления во время совершения сделок. То есть, сами по себе перечисленные психологические особенности не могли препятствовать пониманию их содержания и правового значения совершаемых ею действий. Однако данные особенности могли оказать влияние на формирование у неё заблуждения относительно её правовых последствий и могли способствовать тому, что подэкспертная, не вникая в суть предлагаемого документа, подписала его, всецело полагаясь на мнение специалиста в данной области законодательства («ответчица ФИО1 убеждала, что все сделки законны» надеялась, что моё имущество мне будет возвращено»). Также этому способствовали такие индивидуально-психологические особенности ФИО2, как истощаемость психических процессов, снижение произвольной концентрации и устойчивости внимания, трудности сосредоточения на сути поставленной задачи, органической недостаточностью головного мозга.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение экспертов, сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения сделок, ФИО2 находилась под влиянием заблуждения и это заблуждение было настолько существенным, что она как сторона по данным сделкам, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, т.е. что имущество, по договорам купли-продажи ей не будет возвращено ответчицей.

Ответчицей в судебное заседание подано заявление о применении срока исковой давности по требованиям истицы.

В силу п1, 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не позволяют прийти к выводу о возникновении у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ о передаче по договору прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия заключенным договорам купли-продажи 2\3 доли в спорной квартире, гаража, земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи спорного имущества от **, **, ** заключены с пороком воли и заблуждения со стороны ФИО2, а, следовательно, являются ничтожными и оспоримыми. Срок истицей, о признании спорных сделок мнимыми, а также по заблуждению, не пропущен, так как она обратилась в суд с иском **, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в течение трех лет и одного года.

Несмотря на то, что переход права собственности на 2\3 доли спорной квартиры и спорный земельный участок был зарегистрирован, однако доказательств того, что ФИО3 имела намерение получить спорное имущество в собственность и фактически его от истицы, суду не представлено.

Истица просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС № от **, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, в спорной ситуации судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 2\3 доли в квартире по адресу: ..., ..., ..., земельный участок №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Аэлита», гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., Гаражно-строительный кооператив №.

Доводы ответчицы, что ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей по сделке купли-продажи от ** 2\3 доли спорной квартиры, денежные средства в сумме 350000 рублей по сделке купли-продажи от ** спорного гаражного бокса 1116, денежные средства в сумме 350000 рублей по сделке купли-продажи от ** спорного земельного участка, от ФИО3 получила, что подтверждается представленными ответчицей в судебное заседание подлинными расписками, суд находит несостоятельными, так как ответчица не представила в судебное заседание доказательств передачи денежных сумм истице, поскольку судом установлено, что сделки по купли-продажи спорного имущества являлись мнимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ** 2\3 доли квартиры по адресу ..., ..., ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ** земельного участка №, расположенного по адресу: ..., СНТ «Аэлита», заключенный между ФИО2 и ФИО3.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ** гаражного бокса №, расположенного по адресу: ..., Гаражно-строительный кооператив №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 2\3 доли в квартире по адресу: ..., ..., ..., земельный участок №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Аэлита», гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., Гаражно-строительный кооператив №.

    Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., на земельный участок №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Аэлита», произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от **, от ** и внесении записи о праве собственности ФИО2 на 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., на земельный участок №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Аэлита».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения.

Судья: