Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2020 ~ М-828/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-2372/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Раскатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску Рыкановой Т. Н., Мерзлова А. В. к Платошину В. С. о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года Рыканова Т.Н. и Мерзлов А.В. обратились в суд с иском к Платошину В.С. об устранении препятствий, уточнив требования, просили обязать ответчика прекратить содержание и выгул охотничьих собак пород: лака западно-сибирская, лайка русско-европейская и ягдтерьер на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Платошина В.С. в пользу Рыкановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 1 292 рубля.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками <адрес>. Собственником соседнего домовладения, имеющего смежную границу с их земельным участком, является в том числе, Платошин В.С. Ответчиком в непосредственной близости от окон жилого помещения истцов установлены вольеры для собак. Платошин В.С. периодически выпускает собак из вольера, которые перебираются на территорию истцов. В результате такого содержания собак ответчиком постоянно нарушаются требования по содержанию животных, лай собак по ночам нарушает тишину и не позволяет истцам и членам его семьи отдыхать ночью. Рыканова Т.Н. обращалась в полицию по факту ненадлежащего обеспечения содержания собак со стороны ответчика, однако дело по данному заявлению было прекращено судом. В силу сложившихся с ответчиком отношений регулярно продолжается нарушение ночной тишины. Устранение нарушений прав истцом возможно путем содержания собак в подвале дома ответчика, а также установления запрета на выгул собак на территории двора ответчика.

Истец Рыканова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Платошин В.С. возражал против удовлетворения уточненного иска.

Истец Мерзлов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал уточненный иск.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-9/2020, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав позицию свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что Рыканова Т.Н. и Мерзлов А.В. являются собственниками № доли каждый жилого помещения и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается: выписками из ЕГРН; свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик, является собственником № доли земельного участка площадью № кв.м., смежного с земельным участком истцов и ? доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пом.№, что подтверждается: выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

На земельном участке ответчика располагаются вольеры, выполненные из металлических и деревянных конструкций и шифера, которые располагаются рядом с домом истцов на расстоянии около 8-9 метров.

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что собаки находятся в собственности Платошина В.С.

Ответчик пояснил, что имеет заболевание бронхиальной астмы, согласно рекомендациям врачей, ему необходимо периодически совершать прогулки в отдаленном месте от центра города. Он увлекается рыбалкой и охотой, в свободное время выгуливает собак в ближайшем лесу. В другое время собаки находятся в вольерах, вечером он их выпускает гулять по принадлежащему ему и супруге, земельному участку, под присмотром.

Согласно паспортам собак животные регулярно посещают ветеринара, привиты, здоровы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 9 Приложений к Закону Калужской области от 26 мая 2014 года №579-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в Калужской области» свободный выгул собаки может осуществляться на территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы. В этом случае о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Доказательств того, что при возведении вольера были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в материалы дела стороной истца не представлено.

Доводы истца Рыкановой Т.Н. о том, что собаки свободно и часто передвигаются на ее земельном участке, суд не может принять, как достоверные т.к. доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

В частности, ответчик представил фотографии, свидетельствующие о том, что вольеры закрыты на замок с ключом, которые невозможно открыть, отверстия, которые самостоятельно были открыты истцами со своей части огорода, в настоящее время закрыты ответчиком, загорожены щитами, кроме того, в части снижения поверхности забора, разделяющего земельные участки сторон, Платошиным В.С. установлено дополнительное ограждение, которое делает забор выше. Кроме того, ответчиком прикреплено предупредительное письмо о наличии собак во дворе, которое расположено на его калитке при входе во двор.

26 января 2019 года Рыканова Т.Н. обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2020 года установлено, что определением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №4 от 18 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.8, 1.1 Закона Калужско1й области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении Платошина В.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данная жалоба подана по факту выгула собак без поводка и намордника, а также нарушения тишины и покоя в ночное время по причине лая собак, принадлежавших Платошину В.С.. Данным решением постановлено: восстановить Рыкановой Т.Н. срок для подачи жалобы на определением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №4 от 18 июля 2019 года, а также, оставить указанное определение без изменений, жалобу Рыкановой Т.Н. – без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска является лай собак в ночное время, который мешает истцам и членам их семьи спать, а также нарушение правил содержания собак, которые осуществляют свободное передвижение в отсутствие хозяина на территории соседей.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Казак Н.Н., который является соседом ответчика с другой стороны, пояснил, что лай собак ему и членам его семьи не мешает, ночью он спит спокойно, собаки никогда не перебегали на территорию земельного участка, ему принадлежащего.

Свидетель Платошина В.М., являющаяся супругой Платошина В.С., пояснила, что собаки находятся днем в вольерах, вечером гуляют с хозяином. Собаки куплены ее супругом, он ходит с ними на охоту. О том, что собаки могли перебраться на территорию земельного участка истцов, она исключала возможность. Дополнительно пояснила, что они проживают рядом с гаражным кооперативом, и там постоянно гуляют бездомные собаки, которые также могут лаять и осуществлять проникновение на чужую территорию.

Из пояснений истцов следует, что нападение собак произошло на Рыканову Т.Н. 05 июля 2019 года, в подтверждение данных обстоятельств, стороной истца представлена видеозапись, где три собаки передвигаются на территории земельного участка истцов. Однако видео с нападением собак на Рыканову Т.Н. в материалах дела отсутствует, кроме того, из пояснений Мерзлова А.В. следует, что он только слышал крик матери, возможный от испуга, но не видел, как собаки напали на нее. Следов укусов также не было.

Из медицинских документов, представленных стороной истца, также не имеется отметок о наличии следов укусов на коже Рыкановой Т.Н.

Из требований истцов следует, что они просят запретить ответчику содержать в вольерах и осуществлять выгул собак на территории принадлежащего ответчику земельного участка.

Принимая во внимание, что вольеры возведены для нахождения в нем собак, в том числе, в ночное время, нахождение собак в подвале дома ответчика не представляется возможным, учитывая диагноз Платошина В.С., при котором содержание собак дома невозможно, а также при отсутствии доказательств того, что избранный способ защиты обеспечит отсутствие шума, создаваемого собаками лаем, суд полагает требования истца о прекращении содержания и выгула охотничьих собак пород: лака западно-сибирская, лайка русско-европейская и ягдтерьер на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Рыкановой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, истцом Рыкановой Т.Н. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда. Не доказано причинение вреда здоровью, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

В связи с рассмотрением дела истцами понесены судебные расходы: на копирование, на диск, на государственную пошлину в общей сумме 1 292 рубля.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истцов о взыскании данных расходов с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкановой Т. Н., Мерзлова А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий                     М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2020 года