Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2019 ~ М-2152/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2019 по иску Микаеляна Г.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Микаелян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 112 989 руб.

Обязательства по договору купли-продажи им были исполнены полностью.

В период эксплуатации ноутбука, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

В целях подтверждения наличия в товаре недостатка и установления причин его появления истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению «Центра Экспертизы и Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен производственный дефект- выход из строя модуля системной платы ноутбука.

17.01.2019 года он обратился с претензией в адрес ответчика в которой заявил требование об устранении недостатков в товаре. Указанная претензия была вручена ответчику 01.02.2019 года.

12.02.2019 года он получил ответ на претензию посредством телеграммы, в котором указано на то, что его требования ответчик признает и готов их удовлетворить, для чего предложил передать товар для ремонта.

28.02.2019 года товар был передан ответчику в ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2019 года по истечении 45-ти дневного срока он обратился в магазин для получения товара из ремонта, однако в выдаче товара ему было отказано по причине его отсутствия, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений от 22.04.2019 года.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата полученной за товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 112 989 руб. стоимости некачественного товара; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатков за период с 15.04.2019 года по 29.04.2019 года в размере 14 531,30 руб., с уточнением ее суммы на день вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.03.2019 года по 29.04.2019 года в размере 58 125,20 руб. с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения; 3000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение затрат на услуги представителя, 192,04 руб. в возмещение почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. При этом представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что денежные средства за товар в размере 112 989 руб. и 300 руб. в счет компенсации морального вреда были внесены ответчиком в депозит нотариуса. О внесении денежных средств в депозит нотариуса истцу сообщено не было, более того указанные денежные средства были внесены в депозит еще тогда, когда истцом было заявлено требование об устранении недостатков и ответчик сообщил о готовности удовлетворить такие требования ввиду чего товар был передан для ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, указав в обоснование возражений, что истец впервые обратился с требованием по качеству приобретенного ноутбука 11.10.2018 года, данное требование было получено ответчиком 26.10.2018 года. В ответ на данное требование в адрес истца была направлена телеграмма о возврате некачественного товара, разъяснен порядок проведения проверки качества. Телеграмма истцом получена не была.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса была внесена сумма в размере 113289 руб., из которых: 12898 руб. – стоимость товара и 300 руб.- компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчик удовлетворил заявленное истцом требование о возврате стоимости товара и у истца отсутствовали основания для предъявления иных требований.

С учетом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени и штрафа. В случае удовлетворения иска в данной части, просит снизить размер неустойки и штрафа по правилами ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойки и штраф в размере, заявленном истцом явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком денежная сумма в счет компенсации морального вреда внесена в депозит нотариуса, внесенная сумма является достаточной. Ответчик также полагает чрезмерной суммы расходов на оплату услуг представителя и просит снизить данную сумму на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик полагает, что требование о взыскании расходов по досудебному исследованию товара не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в данных расходах не было.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микаелян Г.А. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 112 989 руб.

Обязательства по договору купли-продажи им были исполнены полностью.

В период эксплуатации ноутбука, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ООО «МВБ Трейд»).

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец впервые обратился к продавцу товара с требованием, связанным с качеством товара 11.10.2018 года и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Указанное требование было получено продавцом товара 26.10.2018 года. 12.11.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма в которой истцу предлагалось сдать товар для проведения проверки качества.

Представитель ответчика в отзыве на иск указывает, что истец от получения вышеуказанной телеграммы уклонился.

Из материалов дела следует, что указанная телеграмма не вручена адресату, при этом сообщение о невозможности вручения датировано 14.11.2018 года и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телеграмма направлялась адресату для повторного вручения, что прямо предусмотрено п. 337, 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом. Мининформсвязи от 11.09.2007 года № 108.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика об уклонении истца от получения телеграммы и являются несостоятельными.

Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия истца, который 17.01.2019 года обратился с претензией в адрес ответчика в которой заявил требование об устранении недостатков в товаре и предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Указанная претензия была вручена ответчику 01.02.2019 года.

При этом ответчик 12.02.2019 года направил истцу телеграмму, в которой указал на то, что его требования об устранении недостатка ответчик признает и готов их удовлетворить, для чего предложил передать товар для ремонта. Ответчик не указал о том, что ранее уже удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику в ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2019 года по истечении 45-ти дневного срока он обратился в магазин для получения товара из ремонта, однако в выдаче товара ему было отказано по причине его отсутствия, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений от 22.04.2019 года. И в этом случае ответчик также не уведомил истца об удовлетворении его требования, заявленного ранее в октябре 2018 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области рассмотрен иск Микаеляна Г.А. к ООО «МВМ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной в отношении вышеуказанного товара. Исковые требования Микаеляна Г.А. были удовлетворены частично и при рассмотрении данного дела представитель ответчика, участвовавший в деле, также не ссылался на то, что ранее произвел выплату денежных средств за товар.

Ввиду вышеизложенного суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, на что ссылается представитель ответчика.

Представленной справкой нотариуса г. Тольятти Сладкова С.Ю. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВБ Трейд» внесло в депозит нотариуса 113 289 руб. из которых 112 989 руб. – за товар, 300 руб. – моральный вред, денежные средства внесены для передачи Микаеляну Г.А.

В соответствии с п. 4 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено наличие уклонения Микаеляна Г.А. от исполнения обязательства.

Таким образом, внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в депозит нотариуса не являлось надлежащим исполнением обязательства.

Впоследствии, как указано выше, ввиду того, что первоначальное требование не было удовлетворено и при наличии заключения досудебной экспертизы о характере выявленного недостатка и его устранимости, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, при этом ответчик согласился с данным требованием, потребовал предоставления товара для проведения ремонта и принял товар в ремонт 28.02.2019 гола, что подтверждается квитанцией №.

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок недостатки в товаре не были устранены, ввиду чего у ситца возникло право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара следует удовлетворить, а поскольку денежные средства за товар до настоящего времени находятся в депозите нотариуса, ответчик подтвердил в отзыве, что данные денежные средства предназначены истцу в качестве возврата стоимости товара, а представителем истца подано нотариусу заявление о выплате указанных денежных средств истцу, суд полагает возможным считать решение в данной части исполненным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что еустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как уже указывалось выше 17.01.2019 года истец обратился к продавцу товара с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Указанная претензия была получена продавцом 01.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Товар был передан продавцу по его требованию для проведения ремонта 28.02.2019 года.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были устранены в установленный законом срок, также истцу не был предоставлен аналогичный товар на время устранения недостатка (п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду чего суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанных требований. Неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре подлежит взысканию начиная с 15.04.2019 года (по истечении 45 –ти дней с момента сдачи товара в ремонт) и до 16.05.2019 года (до даты подачи иска, которым заявлено иное требование- о возврате денежных средств за товар), что составит 31 день. Размер неустойки составит 35026,59 руб., исходя из расчета 1129,89 руб. * 31.

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара исчисляется за период с 04.03.2019 года по 16.05.2019 года, что составит 73 дня. Размер неустойки составит 82481,97 руб., исходя из расчета 1129,89 руб. * 73.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки как за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, так и неустойки за просрочку предоставления аналогичного товара на время ремонта до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и определить размер компенсации в 1300 руб., а с учетом внесенной в депозит нотариуса суммой в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 62 144,5 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направление претензии в размере 192,04 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микаеляна Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Микаеляна Г.А. 112 989 рублей в счет возврата стоимости товара, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Микаеляна Г.А. 5 000 рублей неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре, 5 000 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 192,04 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 22 192 (двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий: