Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-28/2022 от 02.06.2022

    Судья: Мартынова Н.В.    Гр. дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 июля 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Денисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДенисовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Парамзину О.Н. о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Денисовой А.А. на заочное решениеи.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парамзину О.Н. о защите прав потребителя и просила суд: взыскать с ИП Парамзина О.Н. материальный ущерб, в сумме 28 067 руб., возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме 5 000 руб., возмещение расходов услуг по составлению акта экспертного исследования сумме 3 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 14 033,50 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. в пользу Денисовой А.А. материальный ущерб в сумме 28 067 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей. Взыскать с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. в пользу Денисовой А.А. штраф в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. в пользу Денисовой А.А. моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. в пользу Денисовой А.А. возмещение расходов услуг по составлению акта экспертного исследования в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. в пользу Денисовой А.А. возмещение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Денисова А.А. просит изменить в части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-438/2022 и принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Парамзина О.Н. в пользу истца штраф в сумме 14 033,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Денисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Парамзина О.Н. в пользу истца штраф в сумме 14 033,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик ИП Парамзин О.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина ВАЗ – 21703 Лада – Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Парамзин О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из заявленных видов деятельности ИП Парамзин О.Н. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец указал также, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала в шиномонтажный сервис, расположенный по адресу: <адрес>В, с целью заменить зимнее автошины на летние, в связи с наступлением теплого времени года.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Денисова А.А. в рамках договора об оказании услуги передала автомобиль на шиномонтажную мастерскую ИП Парамзин О.Н., который был принят работником шиномонтажной мастерской.

Во время проведения работ по замене автошин на принадлежащей истцу автомашине, сотрудником автосервиса Лобкаревым Е.А. использовался в качестве специализированного инструмента – гидравлический домкрат. При замене силами Лобкарева Е.А. переднего левого колеса, а именно: при подъеме принадлежащей истцу автомашины гидравлическим домкратом, истец услышала металлический хруст, который раздался с места установки домкрата. После чего истец попросила Лобкарева Е.А. прекратить производство работ по замене автошин. Когда истец открыла водительскую дверь автомашины, то обнаружила, что днище автомашины имеет нехарактерную выпуклость внутрь салона. В последствие, когда истец предъявила претензии Лобкареву Е.А. относительно повреждений ее автомашины, он объяснил это коррозией металла.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2-1264/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21703 Лада- Приора 2007 года выпуска, регистрационный номер №, без учета износа составляет 28 067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21703 Лада-Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 23 795 рублей. Дефекты, выраженные в виде деформации панели пола с образованием разрывов металла и деформацией переднего левого лонжерона пола образованы после произведенных работ гражданином Лобкаревым Е.А..

Изложенное свидетельствует о возникновении между Лобкаревым Е.А. и ИП Парамзиным О.Н. договорных отношений по возмездному договору на оказание услуг по шиномонтажу автомобиля, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае ИП Парамзин О.Н. является исполнителем услуги по шиномонтажу автомобиля.

Таким образом, по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, на шиномонтажной мастерской, ответчик ИП Парамзин О.Н., получивший от Денисовой А.А. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по шиномонтажу данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ИП Парамзин О.Н. является исполнителем услуги по шиномонтажу автомобиля.

Таким образом, по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на шиномонтажной мастерской, ответчик ИП Парамзин О.Н., получивший от Денисовой А.А. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по шиномонтажу данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Тот факт, что Лобкарев Е.А., находясь на территории шиномонтажной мастерской ИП Парамзин О.Н., и при замене на данном автомобиле шин, повредил автомобиль ВАЗ - 21703 Лада- Приора, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Парамзин О.Н. за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца.

То обстоятельство, что между ИП Парамзин О.Н. и Лобкаревм Е.А. трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу Лобкарева Е.А. ответчиком не издавался, исходя из характера спорных правоотношений, юридического значения не имеет и не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ИП Парамзин О.Н. и Лобкаревым Е.А. фактических трудовых отношений.

В соответствии с приведенными положения гражданского законодательства, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате действий работника Лобкарева Е.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Лобкарев Е.А. фактически допущен был ответчиком к работе, вред причинен на территории шиномонтажной мастерской, т.е. в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Поскольку ответчик, таким образом, организовал работу шиномонтажной мастерской, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья исходит из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Учитывая, заявленное представителем ответчика суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия оказания услуги ненадлежащего качества, правильно пришел к выводу том, что с ИП Парамзин О.Н. необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом в соответствии с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) были понесены расходы на проведение акта экспертного исследования в размере 3 000 руб. и проведении автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. Суд считает эти расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, по существу не опровергнуты в апелляционной жалобе истцом.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № Красноярского судебного района <адрес>).

    Судья     Абишев М.С.