Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2014 ~ М-2079/2014 от 26.08.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никитиной И.Д.,

с участием: представителя истца – Рыжкома М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), без участия: истца – Горбачева Е.А., представителя ответчика – Емелиной Н.В., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/14 по иску Горбачева Евгения Александровича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Е.А. в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца – «Митсубиси», г/н №, под управлением истца, и автомобиля – «Лада – 217030», г/н №, под управлением Салихова М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами о ДТП, согласно которым, ДТП произошло по вине водителя Салихова М.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ Компаньон» с дополнительным страхованием на <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в СГ «Компаньон» все необходимые документы для получения страховой выплаты, размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рубля. Полагая, что данная сумма занижена, истец обратился в ООО «Эксперт» с целью повторного осмотра автомобиля и произведения оценки его восстановительного ремонта. Отчетом эксперта № установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с иском. Просит взыскать в пользу истца: сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по его оценке – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – истца.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку выплата произведена после подачи иска в суд, с нарушением срока выплаты по претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение. Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда считает завышенными и просит снизить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании уточненных исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия ПТА на автомобиль – л.д.7,

- справка о ДТП – л.д.8,

- постановление по делу об административном правонарушении – л.д.9-10,

- копия сберкнижки истца – л.д.11,

Полис комбинированного страхования ТС на <данные изъяты> рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –л.д.12,

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в этот же день - л.д.14,

- заказ – наряд на осмотр автомобиля Горбачева Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей - л.д.15,

- квитанция о промере геометрии кузова автомобиля Горбачева Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-17),

- экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-37),

- квитанция на имя Горбачева Е.А. об уплате <данные изъяты> рублей за составление копии отчета (л.д.38),

- квитанция на имя Горбачева Е.А. об уплате <данные изъяты> рублей за проведение оценки отчета и договор о проведении оценки ущерба (л.д.39-41),

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. которого стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила <данные изъяты> рублей (л.д.43-44),

- квитанция на имя Горбачева Е.А. об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты страхового возмещения, т.е. ДТП признано страховым случаем.

Не согласившись с данной оценкой, истец произвел независимую оценку в ООО «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» составила <данные изъяты> рублей. По результатам оценки истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения до момента рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с результатами данной оценки, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно результатам судебно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

До принятия решения по делу ответчиком выплачена разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по итогам судебной экспертизы, что указывает на согласие с ее результатами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в досудебном порядке была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», стоимость расходов по ее проведению <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. Также истец понес расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, промеру геометрии кузова – в размере <данные изъяты> рублей, изготовлении копии отчета – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы произведены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав на страховое возмещение по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик до обращения в суд не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Горбачеву Е.А. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Горбачева Е.А.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачева Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Горбачева Евгения Александровича:

- в счет компенсации морального вреда сумму - в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по промеру геометрии кузова – в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной су в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья О.А. Попова