Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-454/2013;) ~ М-410/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-4\1\2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

               г.Козельск                         20 февраля 2014 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием представителей истца Махлаковой А.А. - Матюхинской Г.И., Фролова В.В., ответчиков Курдина В.И., Курдиной М.М., представителя ответчиков Антоновой Ю.А., нотариуса Завьяловой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по искам Махлаковой А.А. к Курдину В.И., Курдиной М.М., нотариусу Завьяловой З.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении межевания земельного участка, по встречному иску Курдина В.И. к Махлаковой А.А. об отмене в части свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Махлакова А.А. обратилась в суд с иском к Курдину В.И. и Курдиной М.М., в котором просила обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> от своих вещей, обязать их не чинить препятствий в проведении межевания земельного участка, расположенного по тому же адресу, а также в его постановке на кадастровый учет и в оформлении права собственности на него.

Впоследствии Махлакова А.А. уточнила иск к Курдину В.И. и Курдиной М.М., предъявила иск к нотариусу г.Козельска Завьяловой З.Б., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>; обязать Курдина В.И. и Курдину М.М. устранить препятствия в пользовании 1\4 долей домовладения по указанному адресу путем передачи ключей от входной двери, освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей.

Курдин В.И. обратился с встречным иском к Махлаковой А.А. и с учетом уточнений, поступивших 16.01.2014г., просил признать за ним право собственности на 1\2 долю наследуемого имущества после смерти его бабушки К., а именно жилого помещения, являющегося 1\4 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>; отменить свидетельство о праве на наследство по закону № от 03.12.2012г..

В судебном заседании представитель истца Махлаковой А.А. Фролов В.В. уточненный иск поддержал, встречный иск не признал, суду показал, что спорное жилое помещение, являющееся 1\4 долей домовладения и представляющее собой квартиру с отдельным входом, расположенное по адресу <адрес>, было завещано К. своей дочери Махлаковой А.А. по завещанию, удостоверенному 22.12.1994г. администрацией <адрес>. К. умерла 09.10.1998 г.. После её смерти Махлакова А.А. фактически приняла наследство, распорядившись принадлежащим К. имуществом, взяла иконы и другие личные вещи. 03.12.2012г. Махлакова А.А. обратилась к нотариусу г.Козельска Завьяловой З.Б. с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако, нотариус не приняла завещание, пояснив, что ей следует оформить принятие наследства по закону. В связи с этим Махлакова А.А. написала заявление на имя нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время истец полагает, что она была введена в заблуждение, поскольку является наследницей по завещанию. В связи с нарушением нотариусом ст. 527 ГК РСФСР, ст. 1111 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ представитель истца просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2012 г. недействительным, признать за Махлаковой А.А. право собственности на спорное жилое помещение, поскольку она фактически приняла наследство по завещанию в течение шести месяцев после смерти К.. Кроме того, учитывая, что ответчики Курдин В.И. и Курдина М.М. незаконно проживают в спорном жилом помещении, размещают там свои вещи, отказываются передать ключи от входной двери, препятствуют в проведении межевания земельного участка, расположенного рядом с домовладением, представитель истца просил обязать их устранить изложенные препятствия в силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Представитель истца Матюхинская Г.И. иск Махлаковой А.А. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что Махлакова А.А. распорядилась имуществом К. сразу же после её смерти, также поддержала сказанное представителем Фроловым В.В., поддержала требование о взыскании судебных расходов, выплаченных за услуги представителя в сумме 4300 рублей.

Ответчик Курдин В.И. иск Махлаковой А.А. признал в части необходимости устранения препятствий в пользовании 1\4 долей спорного домовладения путем передачи ключей от входной двери и в части устранения препятствий в проведении межевания земельного участка, в остальном иск не признал, свой встречный иск к Махлаковой А.А. поддержал, поручив обосновать исковые требования своему представителю Антоновой Ю.А.. Указал, что Махлакова А.А. непосредственно после смерти К. взяла из спорного жилого помещения вещи, принадлежащие умершей, а именно постельное белье, что-то из одежды, иконы.

Ответчик Курдина М.М. иск Махлаковой А.А. признала в части устранения препятствий в проведении межевания земельного участка, поскольку факт чинимых ею препятствий в обмере участка кадастровым инженером подтверждает, в части направленных к ней требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением иск не признала, поскольку полагает, что её супруг Курдин В.И. имеет долю в наследственном домовладении, поскольку принял наследство фактически по праву представления. При этом распоряжение Махлаковой А.А. имуществом К. сразу же после её смерти, признала, пояснив, что Махлакова А.А. взяла принадлежавшие К. иконы, постельное белье.

Представитель Курдина В.И. - Антонова Ю.А. иск Махлаковой А.А. в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2012г. по основаниям, указанным ею в иске, не признала, поддержала встречный иск Курдина В.И., уточнила, что просит признать незаконным свидетельство о праве на наследство от 3.12.20012г. в части оспариваемой им доли домовладения, пояснила, что мать Курдина В.И. - Курдина Н.А. приходится наследодателю К. родной дочерью, Курдина Н.А. умерла 28.03.1994 г., то есть ранее, чем открылось наследство после смерти К.. Следовательно, Курдин В.И. в соответствии со ст.1146 ч.1, ст. 1142 ч.2 ГК РФ является наследником по праву представления и вправе претендовать на половину завещанного К. имущества, в частности на 1\2 долю жилого помещения, которое представляет собой 1\4 долю от всего домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Не оспаривая завещание на имя Махлаковой А.А., Антонова Ю.А. пояснила, что Курдин В.И. также фактически принял наследство, поскольку совместно со своей супругой до 7.04.1999 года поселился в спорном жилом помещении, стал проживать в нем с весны до осени, пользовался земельным участком, оплачивал электроэнергию, налог на землю.

Ответчик нотариус Завьялова З.Б. иск Махлаковой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ею 03.12.2012г., не признала, пояснила, что Махлакова А.А. при вступлении в наследство предъявила ей завещание от имени К., которое не прошло проверку на легитимность, поскольку было заклеено пленкой, завещание подписано рукоприкладчиком, при этом данные о месте жительства рукоприкладчика в тексте завещания отсутствуют, как и отсутствует ссылка на то, что личность рукоприкладчика была установлена и дееспособность его проверена, нет в завещании ссылки о предупреждении рукоприкладчика о неразглашении тайны завещания, нет сноски на то, что текст завещания был прочитан вслух завещателю. Основываясь на представленной справке администрации <адрес> о том, что Махлакова А.А. организовала похороны К., она пришла к выводу о принятии Махлаковой А.А. фактически наследства в силу закона, в связи с чем выдала свидетельство о праве на наследство по закону.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрации городского поселения «Город Сосенский» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Третьи лица Рыжова Н.М., Просянова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания были извещены, от Просяновой А.А. (дочери К.) поступило заявление, в котором она указала, что отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям ( по закону, по завещанию и по завещательным распоряжениям), оставшегося после смерти К., на наследственное имущество не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Свидетели Н., И., Д. показали, что в начале апреля 1999 года, до 7.04.1999г. Курдины стали проживать в жилом помещении, ранее принадлежавшем К., готовились к огородным работам на земельном участке. Н., в том числе, пояснила, что Махлакова А.А. сразу после смерти К. выносила из спорного жилого помещения вещи, упакованные в тюки.

Выслушав стороны, свидетелей, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964г., действовавшего на момент составления завещания и открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 528 вышеуказанного кодекса временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 534 вышеуказанного кодекса каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Из справки администрации городского поселения «Город Сосенский» за № от 9.10.2013г. следует, что К. составила завещание 22.09.1992г. в пользу Курдина В.И., затем она составила новое завещание 22.12.1994 г. в пользу Махлаковой А.А..

Согласно завещанию, удостоверенному секретарем администрации <адрес> 22.12.1994г., зарегистрированному в реестре №, К. завещала все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся по адресу <адрес>, своей дочери Махлаковой А.А..

Таким образом, в силу ст. 543 Гражданского кодекса РСФСР завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Учитывая изложенное, суд находит, что на момент рассмотрения настоящего спора действует завещание К., удостоверенное 22.12.1994г., в связи с чем признает, что имущество завещано Махлаковой А.А..

Суд также учитывает, что законность завещания от 22.12.1994г. в пользу Махлаковой А.А. сторонами не оспаривалось. Указание на дату составления завещания 24.12.1994г. суд считает технической ошибкой, поскольку удостоверение его состоялось 22.12.1994г..

При этом доводы нотариуса о составлении завещания в пользу Махлаковой А.А. с нарушением установленного порядка суд не принимает, поскольку в силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( утверждены ВС РФ 11.02.1993г.) должностные лица органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, наделены правом на совершение нотариальных действий, а в соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, действовавшего на момент учреждения завещания, нарушены не были.

В завещании от 22.12.1994г. указано, что К. не могла его подписать по причине неграмотности, с её согласия завещание подписано другим лицом.

Указание нотариусом на иные недостатки завещания, в том числе, помещение его под пленку, отсутствие данных о месте жительства рукоприкладчика за законность данного документа в целом не влияют, при том, что это завещание недействительным не признавалось, и не отменялось. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае предъявления документа, составленного с нарушением закона, нотариус должен отказать в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 73 вышеизложенных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет также наличие завещания.

Таким образом, нотариусом вышеуказанные действия при предъявлении заявителем Махлаковой А.А. завещания не были предприняты, в связи с чем было допущено нарушение права Махлаковой А.А. на приобретение имущества в собственность в порядке наследования по завещанию.

Учитывая изложенное, требование Махлаковой А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 3.12.2012г., недействительным надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из показаний представителей истца следует, что Махлакова А.А. непосредственно после смерти К. распорядилась принадлежащими наследодателю вещами: взяла себе часть вещей, в том числе иконы, постельные принадлежности. Данный факт также признан ответчиками и подтвержден свидетелем Н..

Таким образом, суд признает, что Махлакова А.А. фактически приняла завещанное ей наследство, следовательно, со времени открытия наследства является собственником жилого помещения в виде 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу ст.<адрес>.

Учитывая изложенное, в силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР встречные исковые требования Курдина В.И. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку он мог бы претендовать на спорное имущество лишь в случае призвания наследников к наследованию по закону ( ст. 532 ГК РСФСР).

Рассматривая исковые требования Махлаковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении межевания земельного участка, суд исходит из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком Курдиным В.И. иска в части передачи ключей от жилого помещения и признание ответчиками Курдиным В.И. и Курдиной М.М. необходимости в устранении препятствий для проведения межевания земельного участка, суд находит, что иск в данной части с учетом положений ст. 173 ч.3 ГПК РФ также обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск Махлаковой А.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск Курдина В.И.- оставлению без удовлетворения, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы, возложив на Курдина В.И. обязанность по возмещению Махлаковой А.А. расходов по госпошлине по требованию имущественного характера, исходя из стоимости жилого помещения ( 66137 руб.87 коп.), с Курдина В.И. и Курдиной М.М. - расходов по госпошлине по неимущественному требованию - 200 руб. и по оплате услуг представителя Цыбина В.Л. в сумме 4300 руб. согласно квитанции от 26.09.2013г.. В связи с обращением Курдина В.И. с иском, содержащим требования имущественного характера и оплатой им госпошлины в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым на основании ст.103 ГПК РФ довзыскать госпошлину в сумме 730 руб. 69 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3.12.2012░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1\8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2184 ░░░.14 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 730 ░░░.69 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: