Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2014 ~ М-1127/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кирилюк М.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Качанова С.В. по доверенности Кирилюк М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, г/н № под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением истца. Водитель ФИО6 является виновником ДТП, как нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по ОСАГО с заявлением в порядке прямого урегулирования ущерба. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, признан страховым случай в соответствии с актом № от 24.122013 года и выплачено страховое возмещение в размере 28605,86 руб.. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО7 для независимой оценки ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101397,7 руб.. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон «Об ОСАГО») просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату по ОСАГО в размере 72791,84 руб. как разницу между оценкой ущерба независимым оценщиком и фактически выплаченной страховщиком страховой суммой, а также взыскать в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке; расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб..

В судебное заседание истец Качанов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. не поддержала заявленный иск в части требований по взысканию с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в связи с производством в добровольном порядке ответчиком выплаты в размере 78791,84 руб. (страховая выплата + расходы на оценку ущерба). В остальной части заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено в адрес суда ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В указанном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. указал о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки; не соответствии требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем размера судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Качанов С.В. является собственником транспортного средства автомобиля Форд Фокус, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Качанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО (полис №) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено Качанову С.В. страховое возмещение в размере 28605,86 руб.. Кроме того, из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Качанову С.В. перечислена сумма страхового возмещения и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 78791,84 руб. (72791,84 руб. + 6000 руб.) Представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. признала в судебном заседании факт выплаты указанных денежных средств по данному страховому случаю, в связи с чем не поддержала требования в указанной части.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения перечислена страховщиком истцу Качанову С.В. в полном объеме, требования удовлетворены ответчиком добровольно в указанной части до принятия судом решения по существу, что приводит суд к выводу о необходимости принятия в указаной части решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в спорной части. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качанова С.В. неустойку в заявленном истцом размере - 5412 руб..

Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленного требования в части взыскания неустойки судом во внимание не могут быть приняты, поскольку не соответствуют положениям материального закона. Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» прямо установлена ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в установленный срок либо ненаправление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает, а ответчиком обоснование для применения указанного законоположения не приведено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Качанова С.В. в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, т.к. указанный вид гражданско-правовой ответственности может наступать для исполнителя в данном случае финансовой услуги в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда; а требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, основаны на ином нормативно-правовом акте - Законе «Об ОСАГО». Закон РФ «О защите прав потребителей» также не содержит указания об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке возместить потребителю причиненный моральный вред, а, следовательно, и не предусматривает возможности взыскания штрафа в случае неисполнения указанной обязанности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Качанова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 8000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а также нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 616,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качанова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего 17212 (семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 00 (ноль) копеесемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО10изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияк.

В остальной части иска Качанову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих