Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-2940/2015;) ~ М-2749/2015 от 09.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 января 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю к Шуваеву ФИО6 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Шуваеву А.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Шуваев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, замещал должность <данные изъяты> колонии-поселения № 13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваеву А.Ю. было перечислено денежное довольствие за май 2015 г. в размере <данные изъяты> за полностью отработанный месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет. В связи с тем, что денежное довольствие за май 2015 г. было перечислено в полном объеме, а фактически ответчик работал до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Шуваева А.Ю. сумму излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Ответчик Шуваев А.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Шуваев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, Шуваев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, замещал должность старшего инженера энергомеханической группы колонии-поселения № 13.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваеву А.Ю. было перечислено денежное довольствие за май 2015 г. в размере <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шуваев А.Ю. был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы истец указывает на то, что в соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, в связи с чем, денежное довольствие за май 2015 г. было перечислено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, поскольку ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то излишне выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 137 ТК РФ.

Суд находит указанные доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 14 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм денежного довольствия, причитающихся Шуваеву А.Ю. были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалы дела не представлено, судом не установлено. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Шуваева А.Ю., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма заработной платы в размере <данные изъяты> была выплачена ответчику в результате счетной ошибки или в результате недобросовестных действий самого ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю отказать в удовлетворении исковых требований к Шуваеву ФИО7 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, взыскании судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 г.

Копия верна, решение не вступило в законную силу,

Судья Н.М. Ларионова