Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2014 ~ М-1431/2014 от 01.09.2014

                                 Дело № 2-1805/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Смирнова А.П., представителя истца адвоката Капинус Е.А., представившей удостоверение № **от **.**.****и ордер № **от **.**.****,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности № **от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.П. 01 сентября 2014 года обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа № **от **.**.**** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** он был назначен *** цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Приказ о назначении был подписан заместителем генерального директора по управлению персоналом и связям с общественностью в пределах его полномочий. Трудовым договором был установлен сменный режим работы. 29 апреля 2014 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил был признан незаконным приказ № **от **.**.**** по цеху **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о графике работы *** Смирнова А.П. данным приказом был установлен односменный график работы. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2014 года. После вступления в законную силу решения суда он – Смирнов А.П. известил заказным письмом администрацию ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и цеха № ** о вынужденном простое, ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке графика работы. Новый график работы был отправлен ему по почте и получен им **.**.****, в связи с чем приступил к работе с **.**.****. Новый график работы был установлен согласно приказу по цеху № ** от **.**.****, которым повторно устанавливался односменный режим работы. 31 июля 2014 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил также был признан незаконным приказ № ** от **.**.****. **.**.**** с нарушением ПВТР начальником цеха ** был издан приказа № ** о его – истца наказании и подготовке документов на увольнение за прогулы с **.**.**** по **.**.**** по статье 81 п. 6а Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он – Смирнов А.П. был ознакомлен только **.**.****, выразил несогласие, так как прогулов не совершал, учитывая вышеуказанную переписку с администрацией по поводу графика работы. Кроме того, полагает, что оспариваемый приказ был издан в нарушение пункта 10.8 ПВТР и Регламента работы с нарушителями дисциплины труда, утвержденного директором по персоналу ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Пунктом 10.8 ПВТР ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания применяют начальники производств, управлений, цехов, отделов в отношении работников этих подразделений, за исключением работников, которые были назначены на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. Так как на должность *** он – истец назначен приказом заместителя генерального директора по персоналу, начальник цеха ** не имел права отдавать приказ о подготовке документов на его увольнение. Кроме того, данный приказ, выставляющий его как нарушителя трудовой дисциплины, передан в другие подразделения предприятия, в связи с чем он не может устроиться на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках предстоящего сокращения на другую работу. Ранее в течение нескольких последних месяцев в отношении его – истца начальником цеха ** неоднократно издавались приказы о наказании (№ **от **.**.**** и № **от **.**.****), которые были отменены решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10 января 2014 года. В соответствии с пунктом 10.6 ПВТР работодатель может снизить ему размер вознаграждения по итогам года до 50%. Считает, что в виду сложившихся неприязненных отношений с начальником цеха **в отношении его – истца регулярно безосновательно издаются незаконные приказы с целью дискредитировать его как работника и унизить его достоинство, создать невыносимые условия труда и вынудить уволиться. В связи с чем нанесенный в результате издания данного незаконного приказа моральный вред оценил в 100 000 рублей.

В судебном заседании от 15 октября 2014 года истец Смирнов А.П. и представитель истца адвокат Капинус Е.А., на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н., действующая по доверенности № **от **.**.****, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которых полагала, что у истца нет оснований для обращения в суд с требованием о признании названного приказа незаконным, так как какие-либо трудовые права Смирнова А.П. этим приказом не нарушены. Истец ссылается, что приказ незаконен, так как подписан неуполномоченным лицом, что начальник цеха № ** не может привлекать его к дисциплинарной ответственности. Однако данным приказом никого не привлекают к дисциплинарной ответственности, а *** И. было дано поручение подготовить документы на увольнение Смирнова А.П. за прогулы с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем начальник цеха не превысил свои должностные полномочия, издав организационный приказ по цеху. Прекращение трудовых отношений оформляется приказом, подписанным генеральным директором или иным руководителем, уполномоченным на это. В соответствии с пунктом 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) увольнение как меру дисциплинарного взыскания вправе применять только генеральный директор Общества. Обязательным элементом индивидуального трудового спор является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями. В данном случае такие разногласия между Обществом и Смирновым А.П. отсутствуют, так как приказ об увольнении Смирнова А.П. из Общества за прогулы либо о привлечении к дисциплинарной ответственности не издан, истец продолжает работать в той же должности. Доказательств факта причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Помимо отсутствия нарушения прав истца, отсутствует вина работодателя в совершении нарушений, повлекших физические и нравственные страдания (л.д.16-17).

Выслушав истца Смирнова А.П., представителя истца – адвоката Капинус Е.А., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Установлено, что Смирнов А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****, а с **.**.**** назначен *** в цех **, что подтверждается копиями трудового договора № ** от **.**.****, приказов № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** о назначении и от **.**.**** о переводе (л.д.20-32).

Приказом № **от **.**.**** начальника цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» «О наказании» приказано *** И. подготовить документы на увольнение Смирнова А.П. из ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за прогулы с **.**.**** по **.**.**** по статье 81 п.6а Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Согласно Положению о начальнике цеха (участка), утвержденному генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О.В. № ** от **.**.****, начальник цеха (участка) вправе издавать приказы и распоряжения по цеху (п.4.1), давать распоряжения и указания работникам цеха (участка) и требовать их обязательного выполнения (п.4.2), требовать от руководства Общества оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав (п.4.8), самостоятельно производить подбор и расстановку работников внутри цеха (участка) (п.4.10), участвовать в подборе и расстановке кадров цеха (участка) (п.4.19) (л.д.43-50).

На основании Регламента работы с нарушителем дисциплины труда, утвержденного приказом № ** от **.**.****, для издания приказа по Обществу о наказании и об увольнении первоначально издается приказ по цеху (л.д.71).

Исходя из изложенных локальных актов, несмотря на то, что применение дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнение согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не входят в компетенцию начальника цеха (л.д.34, 40), издание оспариваемого приказа входило в полномочия начальника цеха № **ОАО «НПК «Уралвагонзавод»

Факт отсутствия на рабочем месте с **.**.**** по **.**.**** истцом Смирновым А.П. не оспаривался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Смирнова А.П. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании неполученного заработка признан незаконным приказ № ** от **.**.**** по цеху № **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о графике работы *** Смирнова А.П., установленного с **.**.**** в пятидневном режиме работы с 08:00 до 16:30 часов в 1 смену (л.д.65-67).

В связи с указанным решением суда **.**.**** Смирнов А.П. просил работодателя уведомить его, каким графиком работать в период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается копиями кассового чека от **.**.****, заявления Смирнова А.П. и почтового уведомления о получении работодателем заявления Смирнова А.П. **.**.**** (л.д.51).

График работы Смирнова А.П. на период с **.**.**** по **.**.**** направлен ответчиком истцу **.**.**** (л.д.52) и получен истцом по утверждению последнего **.**.****.

Утверждение истца о дате получения указанного графика работы ответной стороной не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Таким образом, у Смирнова А.П. в период с **.**.**** по **.**.**** имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Следовательно, прогулы с **.**.**** по **.**.**** Смирнов А.П. не совершал, то есть отсутствовал сам дисциплинарный проступок, в связи с чем оспариваемый приказ за № **от **.**.**** является незаконным.

Довод истца о нарушении срока ознакомления его с оспариваемым приказом судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами ответчика, в частности Правила внутреннего трудового распорядка и Регламентом работы с нарушителями дисциплины труда, предусматривается ознакомление работника с приказом, которым непосредственно применено дисциплинарное взыскание, каковым оспариваемый приказ не являлся.

Исходя из изложенного, исковые требования истца к ответчику о признании незаконным приказа № **от **.**.**** подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый истцом приказ № **от **.**.**** являлся незаконным, в связи с чем его издание причинило Смирнову А.П. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с возможным применением дисциплинарного взыскания, которое также могло повлечь снижение размера вознаграждения по итогам года, а также в связи тем, что сведения о нарушителях трудовой дисциплины согласно Регламенту работы с нарушителями трудовой дисциплины (л.д.71) передаются в Отдел кадров Общества, тем самым была поставлена под сомнение деловая репутацию истца, что могло повлиять на трудоустройство последнего в рамках предстоящего сокращения на другую работу, кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый приказ начальника цеха ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» явился не первым приказом в отношении истца, признанным судом незаконным, что усугубило переживания истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных переживаний, перенесенных Смирновым А.П. в связи с изданием ответчиком указанного выше незаконного приказа.

Истец Смирнов А.П. при обращении в суд с иском на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 и пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ начальника цеха № **Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского А. за № **от **.**.**** «О наказании» в отношении Смирнова А. П.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Смирнова А. П. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.

Судья