cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2017 от 03.08.2017

№ 12-412/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. по ордеру адвоката Казакова Л.С.,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Вдовик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и.о. ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. о признании незаконным и отмене постановления № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 о назначении административного наказания от 24.07.2017 г., вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. от 24.07.2017 года и.о. ректора Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств») Скрынникова О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Скрынникова О.А., считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, указав, что инкриминируемые учреждению нарушения, по мнению инспекции, состоят в невыполнении требований: ст. 90 и п. 10 ст. 86 ТК РФ - соответственно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; ч. 9 ст. 136 и ст. 236 ТК РФ - соответственно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; ст. 212 ТК РФ - соответственно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ;ст. 225 ТК РФ - соответственно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ состава правонарушений объединены для рассмотрения в одном производстве.

Рассмотрение в одном производстве различных составов правонарушений допускается ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в случае «идеальной совокупности», означающей, что одно действие виновного лица охватывается несколькими составами правонарушения (в нашем случае нарушений трудового законодательства). При этом нарушения должны обладать одними родовыми признаками. Инкриминируемые нарушения таковыми признаками не обладают.

Так, задержка выплаты «отпускных» имеет иную правовую природу, отличную от действий общего законодательства о защите персональных данных. Равным образом, «очередное» обучение и проверка знаний по охране труда руководителя учреждения также обладает специфическими признаками, исключающими одномоментного совершения одним действием ряда нарушений.

Следует полагать, что объединение в одном производстве рассмотрения разнообъектных дел существенно нарушает права учреждения и не соответствует общим условиям административного преследования и назначения административного наказания.

ВГИИ является бюджетным учреждением, финансируется за счет казны, не обладает возможностью свободного распоряжения субсидируемыми средствами. Объемы финансирования в 2017 году по сравнению с 2016 годом были существенно снижены с 77 млн. руб. до 57 млн. руб., т.е. до предельно возможного минимального уровня, позволяющего содержать имущество, выполнять налоговую нагрузку, осуществлять коммунальные платежи и организовать процесс обучения как государственную услугу. План финансово-хозяйственно деятельности на 2017 год и его показатели исключают возможность вывода о виновности учреждения по инкриминируемым эпизодам в виду отсутствия финансирования. Объективная сторона ряда составов правонарушений по указанной причине не могла выполняться.

При таких обстоятельствах выводы постановления об административном наказании противоречат фактически сложившимся обстоятельствам и условиям деятельности учреждения.

Следует полагать ошибочным привлечение руководителя учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за нарушение ст. 225 ТК РФ. Так, ст. 225 ТК РФ возлагает обязанности на работодателя и государство, что прямо указано в тексте статьи. И.О. ректора, «не прошедший обучение», не является субъектом ответственности применительно к анализируемым отношениям. Работодателем И.О. ректора является вышестоящая организация, на которую ст. 225 ТК РФ возлагает обязанность по обучению соответствующего должностного лица, состоящего в номенклатуре Министерства. При этом инспектирующим не выявлены действительность и наличие собственно правонарушения, соответствующие материалы и сведения не были истребованы, а кроме того постановление не содержит указания применительно к какой именно программе обучения не выполнены требования ст. 225 ТК РФ.

Пункт 10 ст. 86 ТК РФ не может быть инкриминирован как нарушение трудового законодательства работодателем, поскольку носит рекомендательный характер, предполагает совместность и согласованность действий работодателя и работника, а также и потому что защита персональных данных носит общий характер и данный правовой институт обладает межотраслевыми признаками, действуя не только в области трудовых отношений.

Материальная ответственность работника учреждения является самостоятельным институтом трудового законодательства и не может быть изменена локальным актом учреждения. Конкретизации условий материальной ответственности работника института за несоблюдение требований закона о защите персональных данных постановление не содержит.

Выплата «отпускных» произведена в сроки, согласованные с работниками, осведомленными об имеющихся задержках финансирования. Согласование сторонами трудовых отношений переноса сроков выплаты не освобождают работодателя от выплаты компенсационных сумм работнику в силу императивного указания закона, но и не образует состава административного нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по признаку малозначительности.

Отсутствуют достаточные основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за невыполнение требований Закона № 426-ФЗ о специальной оценке условий труда. Рабочие места ВГИИ относятся к категории безопасных рабочих мест, условия труда на рабочих местах не изменялись, специальная оценка в связи с принятием Закона №426-ФЗ в учреждении ранее не проводилась, безотлагательного проведения специальной оценки условий труда в целях идентификации вредных факторов, по условиям применения законодательства, не требуется. При этих обстоятельствах следует применять ч. 6 ст. 23 Закона № 426-ФЗ о поэтапной специальной оценке рабочих мест до 31.12.2018 г.

Отсутствие достаточного финансирования в 2017 году для оплаты проведения специальной оценки с привлечением аккредитованных организаций и невозможность одномоментного проведения специальной оценки в отношении всех рабочих мест ставит под сомнение вывод о виновном поведении и нарушении Федерального закона № 426-ФЗ. Привлечение к ответственности бюджетного учреждения при указанных обстоятельствах преждевременна и избыточна и не соответствует смыслу законодательства. При возложении административной ответственности не были определены категории и состав рабочих мест, подлежащих безотлагательной специальной оценке.

Просит отменить Постановление № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 от 24.07.2017 г. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Воронежской области Вдовик И.И. о назначении административного наказания и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1, ч. 6 ст. 5.27; ч. 2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить за малозначительностью.

Скрынникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании защитник и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. по ордеру адвокат Казаков Л.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Вдовик И.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника должностного лица, государственного инспектора труда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в пределах сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекс влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данных правонарушений выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

17.07.2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. в отношении ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» составлены протоколы об административном правонарушении №8-ПП/2017-3/100/211/35/4, №8-ПП/2017-3/100/211/35/8, №8-ПП/2017-3/100/211/35/10, №8-ПП/2017-3/100/211/35/6 которыми установлено, что

в нарушение ст. 90 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) Положением о персональных данных работников (утв. 19.06.2014г.), не предусмотрена материальная ответственность лица, виновного в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника.

В нарушение п. 10 ст. 86 ТК РФ работодателем совместно с работниками и их представителями не выработаны меры защиты персональных данных работников.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ выплата отпускных сумм ряду работников произведена с нарушением установленных сроков, т.е. позднее, чем за три дня до начала отпуска. Так, например, работнику (ФИО)6 ежегодный отпуск предоставлен приказом работодателя №183-ОК от 22.06.2017 с 01.07.2017г. и с 05.07.2017г., выплата отпускных сумм произведена 05.07.2017г. по п/п №289990 от 05.07.2017; работнику (ФИО)8 ежегодный отпуск предоставлен приказом работодателя №213-ОК от 06.07.2017г. с 11.07.2017г., выплата отпускных сумм произведена 10.07.2017г. по п/п №312313 от 10.07.2017г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты отпускных сумм сведений о начислении и выплате работникам денежной компенсации не имеется.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ. ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ аттестация 132 рабочих мест по условиям труда, проведенная 16.04.2012г. в (приказ №77-ОД от 16.04.2012г. о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда) действительна до 16.04.2017г. Специальная оценка условий труда не проводилась, договор на ее проведение не заключался.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.1, 2.3.2. 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003г № 1/29, и.о. ректора ВГИИ Скрынникова О.А. не прошла в установленном порядке очередные обучение и проверку знаний по охране труда.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением №8-ПП/2017-3/100/211/35/5 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/12 от 17.07.2017;

Определением №8-ПП/2017-3/100/211/35/7 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/14 от 17.07.2017;

Определением №8-ПП/2017-3/100/211/35/9 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/16 от 17.07.2017;

Определением № 8-ПП/2017-3/100/211/35/11 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/18 от 17.07.2017 объединены в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановлением № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. от 24.07.2017 года и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынникова О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 6 ст. 5.27, ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, выданным предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Действия и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27, ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении данного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях связанных с объединением дел в одно производство, являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз.9 пункт 4) если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как установлено из материалов дела, нарушения требований норм действующего законодательства о труде и об охране труда были допущены ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» в результате бездействия и выявлены в ходе одной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по адресу: <адрес>.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 6 ст. 5.27, частями 2, 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, применение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ явилось верным процессуальным действием при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Доводы об отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за невыполнение требований Закона № 426-ФЗ следует оценить критически в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), введенным в действие с 01.01.2014г., работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

Доводы заявителя о том, что оценка условий труда могла быть произведена до 31.12.2018 г., нельзя принять во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку аттестация 132 рабочих мест по условиям труда, проведенная 16.04.2012г. в (приказ №77-ОД от 16.04.2012г. о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда) действительна до 16.04.2017г., то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Доводы жалобы относительно отсутствия субъектного состава по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ст. 225 ТК РФ также следует оценить критически.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для административного наказания за нарушение ст. 90 и п. 10 ст. 86 Трудового кодекса РФ являются не состоятельными по следующим основаниям.

Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ).

Защита персональных данных представляет собой регламентированный технологический процесс, предупреждающий нарушение установленного порядка доступности, целостности, достоверности и конфиденциальности персональных данных и обеспечивающий безопасность информации в процессе управленческой и производственной деятельности организации.

Для обеспечения внешней защиты персональных данных работников работодатель должен принять определенные меры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Пунктом 10 ст. 86 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований трудового законодательства (статья 87 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен самостоятельно разработать соответствующий локальный нормативный акт, регулирующий вопросы хранения и использования персональных данных, а также обеспечивающий защиту последних от неправомерного их использования или утраты, и предусматривающий материальную ответственность лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника.

Факт выплаты отпускных сумм работникам в более поздние сроки, фактически должностным лицом не оспаривается, в тоже время вопреки доводам жалобы, «согласование» с работником переноса сроков указанных выплат трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, не усматривается нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований к прекращению производства по делу в связи с изложенными в жалобе доводами.

Как указано выше, и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. наказание назначено в пределах санкции более строгого административного наказания - ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1-2 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынникова О.А. впервые совершила административное правонарушение, установленные нарушения были выявлены не по жалобе кого-либо из работников, а в результате плановой проверки, на момент рассмотрения жалобы имущественный ущерб отсутствует, работодателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является работником бюджетного учреждения, возможно назначение указанному должностному лицу наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Также, следует учесть, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемых правонарушений малозначительными, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 о назначении административного наказания от 24.07.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. в отношении и.о. ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Подвергнуть и.о. ректора Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                             О.В. Оробинская

№ 12-412/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. по ордеру адвоката Казакова Л.С.,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Вдовик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и.о. ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. о признании незаконным и отмене постановления № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 о назначении административного наказания от 24.07.2017 г., вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. от 24.07.2017 года и.о. ректора Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств») Скрынникова О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Скрынникова О.А., считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, указав, что инкриминируемые учреждению нарушения, по мнению инспекции, состоят в невыполнении требований: ст. 90 и п. 10 ст. 86 ТК РФ - соответственно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; ч. 9 ст. 136 и ст. 236 ТК РФ - соответственно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; ст. 212 ТК РФ - соответственно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ;ст. 225 ТК РФ - соответственно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ состава правонарушений объединены для рассмотрения в одном производстве.

Рассмотрение в одном производстве различных составов правонарушений допускается ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в случае «идеальной совокупности», означающей, что одно действие виновного лица охватывается несколькими составами правонарушения (в нашем случае нарушений трудового законодательства). При этом нарушения должны обладать одними родовыми признаками. Инкриминируемые нарушения таковыми признаками не обладают.

Так, задержка выплаты «отпускных» имеет иную правовую природу, отличную от действий общего законодательства о защите персональных данных. Равным образом, «очередное» обучение и проверка знаний по охране труда руководителя учреждения также обладает специфическими признаками, исключающими одномоментного совершения одним действием ряда нарушений.

Следует полагать, что объединение в одном производстве рассмотрения разнообъектных дел существенно нарушает права учреждения и не соответствует общим условиям административного преследования и назначения административного наказания.

ВГИИ является бюджетным учреждением, финансируется за счет казны, не обладает возможностью свободного распоряжения субсидируемыми средствами. Объемы финансирования в 2017 году по сравнению с 2016 годом были существенно снижены с 77 млн. руб. до 57 млн. руб., т.е. до предельно возможного минимального уровня, позволяющего содержать имущество, выполнять налоговую нагрузку, осуществлять коммунальные платежи и организовать процесс обучения как государственную услугу. План финансово-хозяйственно деятельности на 2017 год и его показатели исключают возможность вывода о виновности учреждения по инкриминируемым эпизодам в виду отсутствия финансирования. Объективная сторона ряда составов правонарушений по указанной причине не могла выполняться.

При таких обстоятельствах выводы постановления об административном наказании противоречат фактически сложившимся обстоятельствам и условиям деятельности учреждения.

Следует полагать ошибочным привлечение руководителя учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за нарушение ст. 225 ТК РФ. Так, ст. 225 ТК РФ возлагает обязанности на работодателя и государство, что прямо указано в тексте статьи. И.О. ректора, «не прошедший обучение», не является субъектом ответственности применительно к анализируемым отношениям. Работодателем И.О. ректора является вышестоящая организация, на которую ст. 225 ТК РФ возлагает обязанность по обучению соответствующего должностного лица, состоящего в номенклатуре Министерства. При этом инспектирующим не выявлены действительность и наличие собственно правонарушения, соответствующие материалы и сведения не были истребованы, а кроме того постановление не содержит указания применительно к какой именно программе обучения не выполнены требования ст. 225 ТК РФ.

Пункт 10 ст. 86 ТК РФ не может быть инкриминирован как нарушение трудового законодательства работодателем, поскольку носит рекомендательный характер, предполагает совместность и согласованность действий работодателя и работника, а также и потому что защита персональных данных носит общий характер и данный правовой институт обладает межотраслевыми признаками, действуя не только в области трудовых отношений.

Материальная ответственность работника учреждения является самостоятельным институтом трудового законодательства и не может быть изменена локальным актом учреждения. Конкретизации условий материальной ответственности работника института за несоблюдение требований закона о защите персональных данных постановление не содержит.

Выплата «отпускных» произведена в сроки, согласованные с работниками, осведомленными об имеющихся задержках финансирования. Согласование сторонами трудовых отношений переноса сроков выплаты не освобождают работодателя от выплаты компенсационных сумм работнику в силу императивного указания закона, но и не образует состава административного нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по признаку малозначительности.

Отсутствуют достаточные основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за невыполнение требований Закона № 426-ФЗ о специальной оценке условий труда. Рабочие места ВГИИ относятся к категории безопасных рабочих мест, условия труда на рабочих местах не изменялись, специальная оценка в связи с принятием Закона №426-ФЗ в учреждении ранее не проводилась, безотлагательного проведения специальной оценки условий труда в целях идентификации вредных факторов, по условиям применения законодательства, не требуется. При этих обстоятельствах следует применять ч. 6 ст. 23 Закона № 426-ФЗ о поэтапной специальной оценке рабочих мест до 31.12.2018 г.

Отсутствие достаточного финансирования в 2017 году для оплаты проведения специальной оценки с привлечением аккредитованных организаций и невозможность одномоментного проведения специальной оценки в отношении всех рабочих мест ставит под сомнение вывод о виновном поведении и нарушении Федерального закона № 426-ФЗ. Привлечение к ответственности бюджетного учреждения при указанных обстоятельствах преждевременна и избыточна и не соответствует смыслу законодательства. При возложении административной ответственности не были определены категории и состав рабочих мест, подлежащих безотлагательной специальной оценке.

Просит отменить Постановление № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 от 24.07.2017 г. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Воронежской области Вдовик И.И. о назначении административного наказания и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1, ч. 6 ст. 5.27; ч. 2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить за малозначительностью.

Скрынникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании защитник и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. по ордеру адвокат Казаков Л.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Вдовик И.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника должностного лица, государственного инспектора труда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в пределах сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекс влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данных правонарушений выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

17.07.2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. в отношении ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» составлены протоколы об административном правонарушении №8-ПП/2017-3/100/211/35/4, №8-ПП/2017-3/100/211/35/8, №8-ПП/2017-3/100/211/35/10, №8-ПП/2017-3/100/211/35/6 которыми установлено, что

в нарушение ст. 90 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) Положением о персональных данных работников (утв. 19.06.2014г.), не предусмотрена материальная ответственность лица, виновного в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника.

В нарушение п. 10 ст. 86 ТК РФ работодателем совместно с работниками и их представителями не выработаны меры защиты персональных данных работников.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ выплата отпускных сумм ряду работников произведена с нарушением установленных сроков, т.е. позднее, чем за три дня до начала отпуска. Так, например, работнику (ФИО)6 ежегодный отпуск предоставлен приказом работодателя №183-ОК от 22.06.2017 с 01.07.2017г. и с 05.07.2017г., выплата отпускных сумм произведена 05.07.2017г. по п/п №289990 от 05.07.2017; работнику (ФИО)8 ежегодный отпуск предоставлен приказом работодателя №213-ОК от 06.07.2017г. с 11.07.2017г., выплата отпускных сумм произведена 10.07.2017г. по п/п №312313 от 10.07.2017г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты отпускных сумм сведений о начислении и выплате работникам денежной компенсации не имеется.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ. ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ аттестация 132 рабочих мест по условиям труда, проведенная 16.04.2012г. в (приказ №77-ОД от 16.04.2012г. о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда) действительна до 16.04.2017г. Специальная оценка условий труда не проводилась, договор на ее проведение не заключался.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.1, 2.3.2. 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003г № 1/29, и.о. ректора ВГИИ Скрынникова О.А. не прошла в установленном порядке очередные обучение и проверку знаний по охране труда.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением №8-ПП/2017-3/100/211/35/5 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/12 от 17.07.2017;

Определением №8-ПП/2017-3/100/211/35/7 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/14 от 17.07.2017;

Определением №8-ПП/2017-3/100/211/35/9 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/16 от 17.07.2017;

Определением № 8-ПП/2017-3/100/211/35/11 от 17.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Воронежский государственный институт искусств, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/100/211/35/18 от 17.07.2017 объединены в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановлением № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. от 24.07.2017 года и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынникова О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 6 ст. 5.27, ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, выданным предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Действия и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27, ч.ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении данного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях связанных с объединением дел в одно производство, являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз.9 пункт 4) если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как установлено из материалов дела, нарушения требований норм действующего законодательства о труде и об охране труда были допущены ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» в результате бездействия и выявлены в ходе одной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по адресу: <адрес>.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 6 ст. 5.27, частями 2, 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, применение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ явилось верным процессуальным действием при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Доводы об отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за невыполнение требований Закона № 426-ФЗ следует оценить критически в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), введенным в действие с 01.01.2014г., работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

Доводы заявителя о том, что оценка условий труда могла быть произведена до 31.12.2018 г., нельзя принять во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку аттестация 132 рабочих мест по условиям труда, проведенная 16.04.2012г. в (приказ №77-ОД от 16.04.2012г. о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда) действительна до 16.04.2017г., то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Доводы жалобы относительно отсутствия субъектного состава по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ст. 225 ТК РФ также следует оценить критически.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.2.1 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для административного наказания за нарушение ст. 90 и п. 10 ст. 86 Трудового кодекса РФ являются не состоятельными по следующим основаниям.

Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ).

Защита персональных данных представляет собой регламентированный технологический процесс, предупреждающий нарушение установленного порядка доступности, целостности, достоверности и конфиденциальности персональных данных и обеспечивающий безопасность информации в процессе управленческой и производственной деятельности организации.

Для обеспечения внешней защиты персональных данных работников работодатель должен принять определенные меры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Пунктом 10 ст. 86 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований трудового законодательства (статья 87 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен самостоятельно разработать соответствующий локальный нормативный акт, регулирующий вопросы хранения и использования персональных данных, а также обеспечивающий защиту последних от неправомерного их использования или утраты, и предусматривающий материальную ответственность лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника.

Факт выплаты отпускных сумм работникам в более поздние сроки, фактически должностным лицом не оспаривается, в тоже время вопреки доводам жалобы, «согласование» с работником переноса сроков указанных выплат трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, не усматривается нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований к прекращению производства по делу в связи с изложенными в жалобе доводами.

Как указано выше, и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. наказание назначено в пределах санкции более строгого административного наказания - ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1-2 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что и.о. ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» Скрынникова О.А. впервые совершила административное правонарушение, установленные нарушения были выявлены не по жалобе кого-либо из работников, а в результате плановой проверки, на момент рассмотрения жалобы имущественный ущерб отсутствует, работодателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является работником бюджетного учреждения, возможно назначение указанному должностному лицу наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Также, следует учесть, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемых правонарушений малозначительными, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 8-ПП/2017-3/100/211/35/20 о назначении административного наказания от 24.07.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. в отношении и.о. ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Подвергнуть и.о. ректора Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» Скрынниковой О.А. административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                             О.В. Оробинская

1версия для печати

12-412/2017

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Скрынникова Ольга Анатольевна-и.о.ректора ВГИИ
Другие
Казаков Леонид Серафимович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Оробинская Ольга Валентиновна
Статьи

ст. 5.27 ч.1

ст. 5.27 ч.6

ст. 5.27.1 ч.2

ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ

Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
03.08.2017Материалы переданы в производство судье
15.08.2017Истребованы материалы
28.08.2017Поступили истребованные материалы
29.09.2017Судебное заседание
01.11.2017Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
02.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2017Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
28.11.2017Вступило в законную силу
12.11.2018Дело оформлено
17.12.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее