Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8570/2015 ~ М-7957/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-8570/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к ООО «МГК-Строй», Кадашеву Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «МГК-Строй» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кадашевым Д.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет ответственность по обязательствам ООО «МГК-Строй» по вышеназванному договору подставки. За период действия договора у ООО «МГК-Строй» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также пени по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Богачева Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность и неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГК-Строй» Кадашев М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, наличие задолженности по договору поставки и ее размер не оспаривал, вместе с тем полагал начисленные по договору пени завышенными, считал, что основания для взыскания задолженности с Кадашева Д.М. как поручителя не имеется.

Ответчик Калдашев Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (поставщиком) и ООО «МГК-Строй» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1).

Из представленных в дело документов – расходных накладных, выписки по счету истца, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора поставки у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму <данные изъяты> рублей, наличие данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании признано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.3.12 договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты товара покупателем в размере <данные изъяты>% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки ООО «МГК-Строй» исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени на сумму <данные изъяты> рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом и их оплаты ответчиком, установленных договором сроков оплаты поставленного товара, период просрочки оплаты, исходя из которых исчисляется неустойка, определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

Оснований для снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками в рамках дела таких доказательств не представлено, заявление при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе таким доказательством не является. Кроме того, суд учитывает, что размер пеней определен по соглашению сторон договора, отвечает принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах пени по договору подлежат взысканию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадашевым Д.М. (поручителем) и ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО «МГК-Строй» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Кадашева Д.М., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

Доводы представителя ответчика о принадлежности Кадашеву Д.М. только <данные изъяты>% от уставного капитала ООО «МГК-Строй» судом не учитываются, поскольку юридического значения для дела не имеют, основанием для солидарного взыскания с Кадашева Д.М. задолженности по договору поставки является не принадлежность ему доли в уставном капитале ООО «МГК-Строй» и ее размер, а заключенный им договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МГК-Строй», Кадашева Д.М. солидарно в пользу ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «МГК-Строй», Кадашева Д.М. в пользу ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2015,

последний день обжалования 12.11.2015.