Решения по делу № 2-2231/2012 ~ М-1461/2012 от 06.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», 3-е лицо ФИО8, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО8., ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., на <адрес> <адрес>, не доезжая метров 400-500 до разворота <адрес>, было совершено ДТП, а именно: водитель ФИО8. перед выездом из гаража не проверил техническое состояние своей а/машины. Во время движения по первому ряду 4-х полосной а/дороги на автомашине <данные изъяты> г.н. № которой управлял ФИО8, из-за технической неисправности произошло откручивание переднего левого колеса. Колесо выкатилось во второй ряд движения. После потери колеса, а/м УАЗ стало заносить на вторую полосу движения. Истец двигался на а/машине <данные изъяты> № региона в параллельном направление с ответчиком по второму ряду а/дороги, рядом с разделительным ограждением. Во избежание столкновения с а/машиной УАЗ, истец увеличил скорость и передней частью а/машины <данные изъяты> г.н. № регион, ударился об открутившееся колесо. В результате ДТП а/машина <данные изъяты> получила повреждения. Согласно заключению товарной экспертизы материальный ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб. 81, из них: <данные изъяты> руб. 81 коп. - затраты на детали для восстановления а/машины; 3 000 руб. - оплата работы эксперта и 3 000 руб. - оплата за юридические услуги. Также истцу был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в его а/машине на заднем сидении находился малолетний сын, который очень испугался ДТП. А/машина истцу необходима каждый день, поскольку живет он в <адрес>, а на работу приходится добираться в <адрес>. Сына возит на учебу в кадетский корпус (2 класс). Характер работы у него разъездной. Во время ремонта а/машины приходилось добираться на работу несколькими видами транспорта. Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в нарушении п.п. 2.3.1 ПДД. За возмещением ущерба, полученного в результате ДТП, истец обращался в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», но в выплате ему было отказано. На основании ст.ст. 151,1100, 1101, 1064 ГКРФ истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае Региональный центр урегулирования убытков <адрес>, материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец указал, что он провел товарную экспертизу. Материальный ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб. 81 коп. из них: <данные изъяты> руб. 81 коп. - стоимость узлов и деталей с учетом износа; 4 950 руб. - стоимость материалов; 5 100 руб. - стоимость окраски и контроля; <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО8 материальный ущерб в сумме 31 000 руб.; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Пермского филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Региональный центр урегулирования убытков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО8 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Отказ от иска в части требований к ответчику ФИО8. принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах, изложенных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по второму ряду, «<данные изъяты>» двигался по первому, у автомобиля ответчика сломалось колесо, и тот поехал на него. Он предпринял резкое торможение, но столкновения с автомобилем ФИО8 избежать не удалось. Также пояснил, что в иске имеется опечатка – ошибочно указано, что он увеличил скорость. Свой автомобиль он отремонтировал в настоящее время, но не на все детали есть чеки. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., расходы по экспертизе и госпошлине.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Ранее представителем ФИО21 направлен письменный отзыв по иску, с требованиями истца не согласны.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее пояснял, что возражений по иску ФИО2. к ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Выслушав истца, рассмотрев в материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ… обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 45 мин., на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 который, управляя а/м <данные изъяты> №, перед выездом не проверил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло откручивание переднего левого колеса, тем самым, нарушил п.2.3.1 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, а также не оспаривалось самим ФИО8. в судебном заседании.

Согласно требованиям п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…

Нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ водителем а/м УАЗ-31512 № ФИО8 находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2. суд не усматривает.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных объяснений ФИО2 в органах ГИБДД, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО2. в момент возникновения опасности для движения предпринял меры к торможению в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и вторым участником ДТП ФИО8

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> № ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела /л.д.30-31/.

В силу пп.1,2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано /л.д.8/.

Суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ООО «<данные изъяты>» не имелось, поскольку в результате ДТП наступил страховой случай.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ФИО35 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 38 коп. /л.д. 90-104/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2. подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. 38 коп.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. /л.д.10/ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей 38 копеек, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.                                Е.А. Ветлужских