Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2015 ~ М-1268/2015 от 27.10.2015

Гражданское дело

№ 2-1227/2015

Полный текст решения изготовлен

31 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                     29 декабря 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Невельской В.Б., действующей по устному ходатайству;

представителя ответчика Караваева С.А. Долгополовой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Софронова Юрия Ивановича к Караваевым Ларисе Юрьевне и Сергею Александровичу о признании обязательств супругов общим долгом, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании в регрессном порядке убытков с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Софронов Ю.И. обратился в суд с иском к Караваевым Л.Ю. и С.А. о признании обязательств супругов общим долгом, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании в регрессном порядке убытков с процентами.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Уральский Транспортный Банк» (далее- Банк) и Караваевой Л.Ю. были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и №\МКБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. В обеспечение обязательства по кредитам Банк с супругом заёмщика Караваевым С.А. и с ним (истцом) заключил договоры поручительства, согласно которым, поручители отвечают перед банком - кредитором за выполнение кредитного договора, включая оплату процентов, неустойки и других расходов. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств перед Банком с него как поручителя солидарно с ответчиками на основании решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 709 631 руб. 45 коп. (исполнительное производство №), и на основании решения Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 342 200 руб.64 коп. (исполнительное производство №), и госпошлина в размере 14 911 руб. (исполнительное производство №). В соответствии со справкой <адрес> отдела Службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» по вышеуказанным исполнительным производствам с учётом исполнительского сбора 500 329 руб.98 коп. В добровольном порядке ответчики не собираются возмещать удержанные из его заработка средства, поэтому вынужден обратиться в суд и просит:

- признать обязательства ответчиков - бывших супругов Караваевых перед ОАО «Уральский Транспортный Банк» по кредитным договорам №\-8\МКБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей общим долгом;

- обратить взыскание на имущество супругов, а при недостаточности на имущество каждого из них (в том числе на заработную плату каждого) для взыскания с ответчиков в пользу истца (как к правопреемнику ОАО «Уральский Транспортный Банк») солидарно в возмещение расходов по исполнению обязательств перед кредитором ОАО «Уральский Транспортный Банк» 500 329 руб. 98 коп.;

- взыскать проценты на сумму, выплаченную кредитору в размере 61 042 руб. 67 коп., всего 561 372 руб. 65 коп.

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8813 руб.73 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.15, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании истец Софронов Ю.И. поддерживает исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, просит учесть 7000 руб., которые ему были переданы Караваевой Л.Ю. в 2014 году, принять отказ от этой части иска и на сумму 1924 руб. 99 коп.- процентов, начисленных на эту сумму, взыскать с ответчиков 493329 руб. 98 коп. в солидарном порядке- сумму задолженности по двум кредитным договорам и 59117 руб. 68 коп. - проценты, начисленные на ноябрь 2015 года с последующим их начислением с декабря 2015 года на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, расходы на услуги представителя просит взыскать в равнодолевом порядке в размере 7000 руб. и возврат госпошлины.      

       Представитель истца Невельская В.Б. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя в полном объеме, с учётом отказа от части иска, суду пояснила, что истцом Софроновым Ю.И. за заёмщика Караваеву Л.Ю. по двум кредитным договорам и впоследствии по решениям Качканарского городского суда и городского суда <адрес> уплачено 500 329 руб. 98 коп. в том числе, в счёт погашения задолженности - 122067 руб.19 коп.- по решению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 14911 руб. и 50302 руб. 41 коп.- исполнительского сбора, в счёт погашения задолженности 273053 руб.15 коп. - по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 39996 руб.23 коп.- исполнительского сбора, с учетом отказной части 7000 руб. общая сумма, погашенная в счет задолженности составляет 493329 руб. 98 коп., 59117 руб. 68 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на ноябрь 2015 года с даты удержания сумм у истца из заработной платы. Софроновым указанная сумма была уплачена путём удержания из его заработной платы и после реализации его имущества. Ответчики в добровольном порядке указанную сумму не возмещают. Поскольку кредиты ответчик Караваева Л.Ю. получала для совместного семейного пользования для создания фермерского хозяйства, в тот период Караваевы находились в браке, в связи с чем, с учётом положений ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бывшие супруги обязаны нести солидарную ответственность, они тратили денежные средства на строительство помещения для ведения предпринимательской деятельности, совместно пользовались доходами от этой деятельности, что не оспаривалось ими при рассмотрении гражданского дела № года, возражает против применения срока исковой давности, поскольку из буквального прочтения п. 3 ст.200, п.п. 1 п.2 ст.325 ГК РФ к Софронову переходят права, принадлежащие кредитору, именно после исполнения обязательства, исполнительский сбор также считает иными убытками, подлежащими взысканию с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ. При отсутствии имущества у ответчиков, за счёт которых может быть взыскана сумма долга, просит наложить взыскание на всё имущество ответчиков как супругов, раздел имущества ими не производился, в том числе, на заработную плату каждого из них, при отсутствии совместно нажитого имущества. Расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. считает обоснованными, не завышенными, с учетом объема выполненной работы и участии представителя в судебных заседаниях.     

Ответчик Караваева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, подтвердила, что кредиты получала для ведения фермерского хозяйства, которое организовали вместе с супругом, первый кредит получала для строительства помещения, поскольку не смогли достроить на полученные средства, взяла второй кредит, однако, кризис не дал возможности развиваться, супруг ФИО7 вывозил животных, продавал, т.е. пользовались плодами хозяйства совместно. Согласна, что истец должен получить всю сумму по иску за счёт бывших супругов в солидарном порядке. Сама работает временно, в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, бывший супруг работает в ОАО «<данные изъяты>», раздел совместно нажитого имущества не осуществляли.

Ответчик Караваев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя и заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на больничном.

Представитель ответчика Караваева С.А.- Долгополова Е.А. в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признает, просит в иске отказать, не отрицая саму возможность взыскания убытков Софроновым в регрессном порядке с Караваевой Л.Ю., при этом считает обязанность поручителей долевой в силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, доля каждого должника составляет 236 543 руб. 81 коп. (от 709631 руб.45 коп.: 3 чел.), в связи с чем, Софронов вправе требовать суммы, превышающие размер его доли в солидарном обязательстве, поскольку Караваев С.А. выплатил сумму, превышающую размер его доли в солидарном обязательстве, то требования Софронова Ю.И. к Караваеву С.А. являются неправомерными, право требования к Караваевой Л.Ю. должно соответствовать разнице между выплаченной суммой 273053 руб. 15 коп. за минусом 236543 руб. 81 коп., что составляет 36509 руб. 34 коп., также просит применить срок исковой давности по обязательству перед ОАО «Уралтрансбанк» по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из должников составляет 447400 руб. (13422009 руб. 64 коп.: 3 чел.), Караваев С.А. выплатил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 121067 руб.19 коп. и 1141513 руб.76 коп. погашено в результате принятия Банком нереализованного имущества, принадлежащего Караваеву С.А., и являвшегося предметом залога, таким образом, право требования у Софронова Ю.И. возникает только в отношении должника Караваевой Л.Ю. Относительно исполнительского сбора, то данная санкция носит штрафной характер, поэтому бремя выплаты несет каждый должник самостоятельно.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика Караваева С.А., воспользовавшегося правом на ведение дела через своего представителя, что соответствует ст.48 ГПК Российской Федерации. Суд соглашается с позицией участников процесса и рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, кредитными договорами, решениями судов и не оспаривалось ответчиками, что между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Караваевой Л.Ю. были заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение обязательства по кредитам Банк с супругом заёмщика и ответчиком Караваевым С.А. и с истцом Софроновым Ю.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком Караваевой Л.Ю. ответственность за исполнение договора (п.1.2 договоров поручительства по обоим кредитам), включая оплату процентов, неустойки и других расходов.

В связи с неисполнением должником обязательств перед Банком с истца Софронова Ю.И. солидарно с ответчиками Караваевыми Л.Ю.(заёмщик) и С.А. (сопоручитель) на основании:

- решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 709 631 руб. 45 коп. с учетом процентов и судебных расходов (л.д.11-12);

- решения Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 342 200 руб. 64 коп. и возврат госпошлины в размере 14911 руб. (л.д.9-10).

Истец Софронов Ю.И обратился в суд с иском к бывшим супругам Караваевым Л.Ю., и С.А. о признании обязательства ответчиков перед ОАО «Уральский транспортный Банк» по кредитным договорам общим долгом, поскольку он, выплатив за заёмщика Караваеву Л.Ю. сумму задолженности в размере 500 329 руб.98 коп. по вышеуказанным судебным решениям.

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

При заключении договоров поручительства и взыскании суммы задолженности по кредитным договорам суды руководствовались положениями ст.361 ГК РФ, где по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, ст. 363 ГК РФ, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель Софронов Ю.И. отвечал перед кредитором Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручительство нескольких лиц, как в данном случае, квалифицируется как совместное, поскольку установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства (в данном случае кредитных договоров).

После вступления судебных решений в законную силу, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Качканарского райотдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Софронова Ю.И. в пользу Банка суммы долга в солидарном порядке в размере 709 631 руб. 45 коп. (л.д.6).

Софронов Ю.И. уплатил, согласно справки судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, 273 053 руб. 15 коп., в счёт погашения задолженности и исполнительский сбор в размере 39 996 руб. 23 коп. (л.д.6).

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Качканарским городским судом, судебным приставом-исполнителем Качканарского райотдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство                     № о взыскании с Софронова Ю.И. в пользу Банка суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 342 200 руб. 64 коп. и по возврату в солидарном порядке госпошлины в размере 14911 руб.- возбуждено исполнительное производство №.

Софронов Ю.И. уплатил, согласно справки судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, 122067 руб.19 коп.- в счёт погашения задолженности, возврат госпошлины в размере 14911 руб. и 50302 руб. 41 коп.- исполнительского сбора (л.д.6).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Исполнительные производства на день рассмотрения спора окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

С учетом отказных 7000 руб., сумма общей задолженности, уплаченной Софроновым Ю.И. (без учета процентов по ст.395 ГК РФ), которую он и просит взыскать с ответчиков, составляет 493 329 руб. 98 коп.

О том, что Софронову Ю.И. подлежит возврат уплаченных им сумм, сторонами не отрицалось, однако, сторона истца считает подлежащей взысканию суммы в полном объеме, с учётом исполнительского сбора, и начисленных по ст.395 ГК РФ процентов, ответчик Караваева Л.Ю. данные требования признала в полном объеме. Позиция ответчика Караваева С.А. исходит из того, что подлежит применению срок исковой давности, и размер возмещения подлежит распределению в соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ в долевом порядке, где Караваев С.А. свою долю погасил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Совместные поручители несут солидарную ответственность не только перед должником по обеспеченному поручительством обязательству, но и друг перед другом,

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями Караваевым С.А. и Софроновым Ю.И. были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Софронову Ю.И., исполнившему обязательство перед кредитором за должника Караваеву Л.Ю., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к поручителю Караваеву С.А. требовать солидарного с Караваевой Л.Ю.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Караваевыми С.А. и Л.Ю. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Факт того, что супруги Караваевы С.А. и Л.Ю. получали кредиты для развития фермерского хозяйства, ими не отрицалось в рамках ранее рассмотренных гражданских дел. Караваева Л.Ю., признавая исковые требования по данному делу, подтвердила, что полученные и невозвращенные кредиты Банку, являются их общим с Караваевым С.А. обязательствами. Судом были исследованы протоколы судебных заседаний гр.дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-243 т.1), где Караваев С.А. признал исковые требования Банка в части основной суммы задолженности по кредитному договору, указывал, что брали кредит на развитие фермерского хозяйства, после строительства здания, когда наступил кризис, они с супругой закололи поросят, он сам сдавал здание в аренду, хотел его продать, но не мог в тот период найти покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца в части признания обязательства Караваевой Л.Ю. перед Банком по обоим кредитным договорам общим обязательством супругов Караваевых Л.Ю. и С.А., поскольку кредитные средства в полном объёме использовались на нужды семьи.

Подлежит в связи с этим удовлетворению и требование Софронова Ю.И. к ответчикам об обращении взыскания на имущество супругов.

Как пояснила ответчик Караваева Л.Ю. раздел совместно нажитого имущества ни в период брака, ни после расторжения брака не производился.

Истец ссылается на необходимость применения п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, который находится в системной связи с её пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, в том числе, получаемой заработной платы.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

При установлении судом обстоятельств, как по настоящему делу, о признании обязательства общим для бывших супругов, применяется исключение из общего правила об ответственности по обязательству и обращается взыскание на общее имущество супругов. Такое правило направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Караваева С.А. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 4-О и от 07.02.2013 N 116-О).

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, при этом проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчиков с момента уплаты поручителем задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитным договорам производилось истцом Софроновым Ю.И. несколькими платежами с 2012 года согласно справки судебного пристава-исполнителя (л.д.6-7).

Истцом произведён расчёт процентов с учётом уточнений суммы после отказа от части требований, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка России на дату подачи иска, судом расчёт проверен и принимается судом как обоснованный.

Однако, поскольку стороной ответчика Караваевым С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд руководствуется положениями ст. 196,199,200 Гражданского кодекса РФ, г де общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса РФ и иными законами.

В силу того, что поручитель Софронов Ю.И. исполнил обязательства за заёмщика и стал новым кредитором для должника, исковая давность по заявленным им требованиям начинает течь с момента исполнения им обязательства за заёмщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по регрессному требованию подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

В суд с настоящим исковым заявлением Софронов Ю.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, платежи в размере 14911 руб. (после отказа от иска в части 7000 руб.= 7911 руб.), 47300 руб. 30 коп, 17254 руб. 28 коп. и 24000 руб. осуществлены Софроновым Ю.И. до ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, из суммы задолженности судом исключаются указанные выше суммы, и сумма задолженности, уплаченная Софроновым Ю.И. в рамках срока исковой давности, составит:

493329 руб. 98 коп.- (7911 руб.- 47300 руб. 30 коп.- 17254 руб. 28 коп.- 24000 руб.) = 396 864 руб. 40 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков Караваевых Л.Ю и С.А. в солидарном порядке в пользу истца.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков также в солидарном порядке, составляет по расчёту истца 59 117 руб. 68 коп, однако, с учетом применения срока исковой давности, подлежат исключению проценты, начисленные на суммы: 7911 руб.), 47300 руб. 30 коп, 17254 руб. 28 коп. и 24000 руб., которые уплачены Софроновым Ю.И. за пределами срока.

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков Караваевых Л.Ю. и С.А. в солидарном порядке составит 36724 руб.63 коп.= 59117 руб.68 коп. - 22393 руб.05 коп., где

22393 руб.05 коп. = (2175 руб.54 коп. + 13007 руб. 58 коп.+ 3084 руб.20 коп. + 4125 руб.73 коп.) -проценты, начисленные на суммы за пределами срока исковой давности.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов с последующим их начислением с декабря 2015 года на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, суд исходит из того, что точная дата данного события в настоящее время не определена и определена быть не может; взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено. При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика Караваевой Л.Ю. о том, что она перечисляла на счёт, предоставленный ей Софроновым Ю.И. денежные средства в размере 9000 рублей (двумя платежами - 4000 руб. и 5000 руб.), не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила суду доказательства в подтверждение передачи указанных денежных средств истцу, истец же данные факты отрицает.

Относительно доводов представителя ответчика Караваева С.А. о том, что исполнительский сбор не подлежит включению в общую сумму задолженности, также судом отклоняется.

Действительно, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Такой исполнительский сбор был уплачен по двум исполнительным производствам.

Однако, при исполнении своих обязательств заёмщиком, истец не понес бы данных убытков в виде исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 50 302 руб.41 коп. и 39 996 руб. 23 коп. также включается в сумму понесенных им убытков, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков Караваевых Л.Ю. и С.А. с последующим начислением на них процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков Караваевых С.А. и Л.Ю. в солидарном порядке в пользу Софронова Ю.И. составит: 422589 руб. 03 коп. = (396 864 руб. 40 коп. + 36724 руб.63 коп.).

В силу ст. 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина и расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены документально, соответствуют объему проделанной работы, не являются завышенными, представитель истца Невельская В.Б. готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, размер расходов соответствует средним ценам юристов, ведущих аналогичные дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 7107 руб. 72 коп. - государственная пошлина + 7000 руб.- расходы на услуги представителя, итого: 14107 руб. 72 коп. в равнодолевом порядке по 7053 руб. 86 коп. с каждого ответчика.

      На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования Софронова Юрия Ивановича к Караваевым Ларисе Юрьевне и Сергею Александровичу о взыскании убытков с процентами, удовлетворить частично.

1. Признать обязательства Караваевых Ларисы Юрьевны и Сергея Александровича перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов и обратить взыскание на общее имущество бывших супругов Караваевых Ларисы Юрьевны и Сергея Александровича, при недостаточности на имущество каждого из них (в том числе заработную плату).

2. Взыскать с Караваевых Ларисы Юрьевны и Сергея Александровича в пользу Софронова Юрия Ивановича в солидарном порядке:

- 396864 руб. 40 коп.- возмещение расходов при исполнении обязательств перед кредитором ОАО «Уралтрансбанк»;

- 36724 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ноябрь 2015 года.

ИТОГО: 433589 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп.

3. Взыскать с Караваевых Ларисы Юрьевны и Сергея Александровича в пользу Софронова Юрия Ивановича судебные расходы в равнодолевом порядке:

- 7107 руб. 72 коп. - государственную пошлину;

- 7000 руб.- расходы на услуги представителя.

ИТОГО: 14107 руб. 72 коп. по 7053 руб. 86 коп. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                                               И.В. Панова